The news is by your side.

Glifosato: ¿y si prohibirlo es aún más arriesgado? Caso Francia

En el caso del glifosato, existe una necesidad urgente de que la ciencia y el estado de derecho recuperen el lugar que merecen frente a cabildeo populista.

«Hay un conjunto de presunciones que justifican la aplicación del principio de precaución», dijo recientemente Nicolas Hulot sobre el glifosato [1]. Este herbicida se ha convertido en el monstruo para eliminar a toda costa. Puede ser utilizado en todo el mundo durante cuarenta años y ha habido un número considerable de estudios científicos, el consenso nacional ha dictaminado: ocho de cada diez franceses quieren prohibirlo [2] . Los políticos ya no tienen una opción, deben retirar de la circulación este producto diabólico [3] . ¿Es esta una decisión sabia?
[AdParrafo1]

Glifosato: efectivo, rentable cómodo

El famoso herbicida Roundup, del cual el glifosato es el ingrediente activo, fue puesto en el mercado en 1974 por Monsanto. Este organofosforado hace posible inhibir una enzima vital en las plantas. El deshierbe sin arar o la destrucción de la vida microbiológica del suelo ha sido posible por un costo mínimo (unos pocos euros por hectárea).

La llamada agricultura de «conservación» ha surgido, el glifosato para proteger la biodiversidad del suelo, limitar los fertilizantes y la erosión, manteniendo altos rendimientos. Al reemplazar la pala, este herbicida fue un componente principal de la revolución agrícola del siglo pasado que garantizó una producción abundante, accesible y de calidad.

El glifosato también se usa para muchas aplicaciones, como el control de malezas ferroviarias, el cultivo de OGM o la eliminación de especies invasoras.

Preguntas legítimas sobre su seguridad han surgido y todavía existen hoy. Se han llevado a cabo decenas de estudios para evaluar los riesgos de contaminación del suelo, el agua y el aire, así como la toxicidad para los seres humanos y los ecosistemas. Su efecto como disruptor endocrino ha sido refutado. [4]

Combinado con ciertos antibióticos, podría ser una fuente de resistencia antimicrobiana [5]. Algunos estudios han observado una correlación entre la exposición al glifosato y la aparición de ciertos cánceres [6], pero su metodología es muy criticable [7] . En caso de sobreexposición, numerosos estudios han demostrado el efecto dañino del glifosato para el ecosistema y los animales (reproducción y desarrollo).

Por supuesto, como cualquier producto químico utilizado en la agricultura o la industria, encontramos huellas en la naturaleza y en nuestra dieta. La pregunta es saber de qué dosis estas huellas podrían representar un peligro. Las mayores agencias oficiales de salud en el mundo están de acuerdo en que, dadas las cantidades pulverizadas y el estado de conocimiento actual, el uso de glifosato a la especificación no presenta un riesgo significativo [8], que es en realidad uno de los herbicidas menos tóxicos en el mercado.
[AdsenseMitad]

La instrumentalización de las conclusiones de la IARC y los documentos de Monsanto

En los últimos meses, dos eventos han arrojado dudas en el debate público sobre este producto utilizado por la mayoría de los agricultores en el mundo. El Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer (IARC), una organización dependiente de la OMS, ha clasificado al glifosato como Categoría 2A, «probablemente carcinógeno para los humanos» [9].

Tan pronto como la lista se publicó, el Ministro del tiempo y Ecología, Segolene Royal, dijo que se retiraba el producto de la circulación por ser demasiado arriesgado para la salud y por lo tanto prohíbe su uso a jardineros aficionados [10].

Sin embargo, esta clasificación IARC no evalúa el riesgo, sino el peligro. Esto se mide por la fuerza de la evidencia científica que muestra un efecto cancerígeno. En la misma categoría 2A, esta la carne roja, mientras que la categoría 1, «agentes carcinogénicos para humanos», incluye embutidos y tabaco. Sin embargo, el estado no prohíbe cigarrillos ni salchichas.

De hecho, estamos hablando de peligro y no de riesgo. El riesgo es la probabilidad de ser expuesto multiplicado por el peligro del producto. Un producto peligroso que no está expuesto o solo en dosis mínimas no es necesariamente riesgoso.

Otro matiz a considerar es si uno considera la sustancia sola o el producto herbicida completo, incluyendo glifosato y aditivos. A pesar de estos puntos, las agencias de salud oficiales consideran que con las dosis utilizadas y en vista de los rastros detectados, el riesgo no es significativo con respecto al glifosato y su efecto carcinogénico.

El segundo evento, un juicio público en Estados Unidos se enfrenta a una acción de clase para las personas con cáncer en la sangre (linfoma no Hodgkin’s) de Monsanto, creyendo que su enfermedad se debe a su exposición al glifosato, el cual no se demuestra durante este juicio, los documentos fueron desclasificados, los famosos «documentos de Monsanto» y luego analizados por los periodistas de Le Monde [11].

Los periodistas denuncian la práctica actual de escritura fantasma, que consiste en validar y firmar por científicos reputados estudios realizados por la empresa. Según ellos, habría conflictos de intereses y problemas de transparencia. Su análisis de los hechos es, sin embargo, controvertido. Como resultado de estas denuncias, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) se defendió y renovó sus recomendaciones [12].

Surgen conflictos de interés y problemas de transparencia, ya sea en la industria o en el IARC: uno de los investigadores que participó en el grupo de trabajo de la IARC, el Dr. Portier, fue asesor de dos firmas legales que asesoran denunciantes con cáncer [13].

En cualquier caso, no hay evidencia científica definitiva que sugiera que la corrupción cercana o lejana se está acercando al más alto nivel. Tal escándalo de salud significaría que todas las agencias oficiales han estado involucradas por varias décadas.

Las acusaciones de algunos medios y políticos franceses o de organizaciones ambientales siguen sin pruebas y explotan las emociones que parecen estar en la frontera de la histeria colectiva.

Glifosato, ¿pretexto? lo que vemos y lo que no vemos

Varios gobiernos europeos, el francés a la cabeza, y la mayoría del Parlamento Europeo [14], por lo tanto creen que el glifosato debería prohibirse lo antes posible en nombre del principio de precaución.

No quiero arriesgarme con la salud, no soy científico, así que no voy a decir cosas como si tuviera una bola de cristal, pero no quiero estar dentro de unos años, ni tú ni yo, ni a sus funcionarios, en la corte, porque hubiéramos sabido cosas y no hubiéramos tomado nuestras responsabilidades. Dijo Nicolas Hulot frente a los agricultores enojados [15]. Aunque admite que realmente no hay evidencia contra el glifosato, el Ministro de la transición ecológica establece un razonamiento que podría aplicarse a cualquier producto en el mercado. Con esa lógica, todo estaría prohibido.

El verdadero desafío es estimar los costos y beneficios del uso de dicho herbicida, y tener en cuenta los costos de no usar dicho producto, los llamados costos de oportunidad. Sin el glifosato, los agricultores deberían recurrir a otros herbicidas más tóxicos, como la atrazina. El desherbado mecánico implicaría volver a métodos muy costosos y menos respetuosos con el medio ambiente que podrían aumentar significativamente el costo de los alimentos.

Por supuesto, algunos creen que existen otras soluciones más «naturales», pero sus modelos agrícolas no se han generalizado en ninguna parte y no han demostrado la eficiencia ecológica y económica de sus soluciones. La renovación de la licencia del glifosato por parte de la Comisión Europea se ha pospuesto debido a desacuerdos entre los Estados miembros [16]. El gobierno francés estima que si la renovación se limita a cuatro años, será posible encontrar otra opción. Tal predecibilidad de la innovación tecnológica parece surgir, ahora si, de una verdadera «bola de cristal».

Desafortunadamente, es una apuesta segura que el asunto del glifosato es solo un pretexto para imponer un modelo agrícola ideologizado y uniforme: el de la llamada agricultura orgánica. La mayoría de los acusados ​​de la molécula infractora y defensores del principio de precaución creen que, en cualquier caso, debemos cambiar el modelo agrícola. Sería necesario emprender el camino de la «agricultura intensiva en el empleo y no en fertilizantes y productos fitosanitarios» [17], como desea Nicolas Hulot. Pero nada impide que los agricultores y consumidores produzcan y consuman de manera diferente en la actualidad. El desarrollo del mercado orgánico demuestra esto.

Uno puede imaginar que algunas personas están preocupadas y quieren eliminar de su consumo los alimentos cultivados con glifosato. La etiqueta de agricultura orgánica ya lo permite. Uno podría incluso imaginar una etiqueta «sin glifosato» de la misma manera que hay etiquetas «sin gluten» o «sin GMO».

Si alguien siente que el riesgo es demasiado alto, tiene derecho a elegir alimentos y pagar el precio. Por el contrario, es inaceptable que los grupos de presión usen el poder político para imponer patrones de consumo más costosos al resto de la población, cuyos beneficios ecológicos aún no se han demostrado. El mercado puede satisfacer todas las necesidades: los que quieren fumar o no, los que quieren comer embutidos o los que quieren adoptar una dieta vegetariana. ¿Por qué deberíamos imponer a todos una «elección» única entre la llamada agricultura convencional y la llamada agricultura orgánica?

No corresponde a la democracia decidir si un producto debe comercializarse o no, sino al mercado, siempre que la Justicia y la Ciencia no consideren que los riesgos para la salud sean inaceptables. Mientras no haya evidencia de que este producto genera molestias externas en el resto de la población, es responsabilidad de todos hacer sus concesiones en sus patrones de consumo.

En cuanto a la presunta sobreexposición de los agricultores, los tribunales estadounidenses pueden determinar la responsabilidad potencial de Monsanto. El caso del glifosato genera preguntas legítimas sobre la transparencia y las autorizaciones de comercialización de insumos agrícolas. Sin embargo, es urgente que la ciencia y el estado de derecho vuelvan al lugar que merecen frente a la política y los grupos de presión.
[AdsenseFinal]

MÁS ARTÍCULOS
Estas apps hacen llorar al marxista que llevas dentro

Citas

  1. Glifosato: Hulot para «agricultura intensiva en el empleo en lugar de fertilizantes » , OuestFrance, 22/09/17.
  2. Ocho franceses de cada diez creen que el glifosato debería prohibirse , France Info, 27/10/17.
  3. » Nosotros, miembros de la República en movimiento, solicitamos la prohibición del glifosato » , Le Monde, 22/10/17.
  4. Revisión por pares de la evaluación del riesgo de plaguicidas de las propiedades de alteración endocrina del glifosato , EFSA, 07/09/17.
  5. La exposición a las formulaciones comerciales subletales de la dicamba herbicidas, ácido 2,4-diclorofenoxiacético y el glifosato causar cambios en la susceptibilidad antibiótica en Escherichia coli y Salmonella enterica serovar Typhimurium , mbio, 2015.
  6. RESTRINGIDO: toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y maíz genéticamente modificado tolerante al Roundup , Seralini, 2012.
  7. EFSA publica su revisión inicial del estudio sobre maíz GM y herbicidas , EFSA, 01/10/12.
  8. El uso convencional de glifosato no representa un riesgo significativo de acuerdo con la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, Health Canada, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, la Agencia seguridad alimentaria, medio ambiente y trabajo, la Oficina Federal Suiza para la Seguridad Alimentaria y Asuntos Veterinarios, la Oficina Federal Suiza para la Agricultura, el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de la Seguridad Alimentaria riesgos y la Autoridad Australiana de Plaguicidas y Medicamentos Veterinarios.
  9. Monografías de la IARC sobre la evaluación de los riesgos carcinogénicos para los seres humanos , IARC, consultado el 11/02/17.
  10. Resumen: hacia la prohibición de la venta gratuita a particulares el 1 de enero de 2016 , el parisiense, 16/06/15.
  11. «Papeles de Monsanto», desinformación organizada en torno al glifosato , el mundo, 10/04/17.
  12. Declaración de la EFSA sobre la evaluación de la UE del glifosato y los llamados «documentos de Monsanto» , EFSA, 06/08/17.
  13. Presidentes Smith y Biggs Carta al IARC , Cámara de Representantes, Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología 01/11/17.
  14. Renovación de la aprobación del principio activo glifosato (Propuesta de resolución , VoteWatchEurope, 24/10/17).
  15. Agricultores en los Campos Elíseos , Euronews, 22/09/17.
  16. Renovación de la licencia de glifosato: Bruselas decide posponer la votación , Le Monde, 25/10/17.
  17. Glifosato: Hulot para «agricultura intensiva en el empleo en lugar de fertilizantes» , OuestFrance, 22/09/17.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

10 + once =