Press "Enter" to skip to content

Bitcoin no es una burbuja

Contrario a lo que muchos creen, Bitcoin no es una burbuja, su caidas y subidas de precio abruptas tampoco son razón para considerarla como burbuja

En los últimos años, he notado que las personas tienden a predecir que Bitcoin es una burbuja, y luego sugieren que una caída de precios posterior muestra que efectivamente era una burbuja.

Por lo tanto, muchos expertos dijeron que Bitcoin era una burbuja cuando su precio era de $ 30. y luego, cuando estaba en $ 300, también sugirieron que era una burbuja.


Cada vez que el precio cae, dicen “Te lo dije”. Ahora el precio de Bitcoin es más de $ 3300, y aún hay personas dicen que fue una burbuja. Noah Smith tiene un nuevo artículo en Bloomberg que dice:

Sí, Bitcoin era una burbuja. Y se reventó.

Su principal prueba es que el precio subió bruscamente y luego cayó bruscamente. Pero ese tipo de patrón de precios también ocurre en mercados 100% eficientes que son altamente volátiles porque el valor fundamental del activo es difícil de determinar.

Y si alguna vez hubo un activo con un valor que es difícil de determinar, es Bitcoin. No tengo idea de lo que debe valer Bitcoin, y dudo que alguien más lo sepa.

Las teorías de la burbuja solo son verdaderas si son útiles y no lo son. Las personas que dijeron que era una burbuja cuando estaba en $ 30 le estaban dando consejos implícitamente de no comprar.

Lo mismo vale para aquellos que dijeron que era una burbuja cuando su precio era de $ 300. Este consejo fue sumamente inútil; de hecho, si siguió los consejos de los “teóricos de la burbuja”, perdiste la oportunidad de hacerte multimillonario.

Por eso no sigo los consejos de los teóricos de la burbuja; no es útil. Por cierto, no soy dueño de bitcoins por razones no relacionadas; Yo prefiero el índice de fondos (o bonos).


En cualquier mercado de activos eficiente con un precio extremadamente volátil, el valor actual del activo generalmente estará muy por debajo del precio máximo histórico. Eso es igualmente cierto si las burbujas no existen.

Por cierto, defino una burbuja como un precio que es claramente demasiado alto en relación con los fundamentales, y por lo tanto un activo con un rendimiento esperado pobre, basado en un análisis racional. Para ser justos, Noah Smith lo define de manera diferente:

Formalmente, una burbuja de activos es solo un aumento rápido y una abrupta caída en los precios.

En el mundo real, la gran mayoría de las veces en las que las personas hablan de burbujas están utilizando mi definición, asumiendo la irracionalidad del mercado. Y está claro que si bien la definición de burbujas de Smith no respalda explícitamente la irracionalidad del mercado, cree que proporcionan una evidencia bastante sólida para esa hipótesis:

Los defensores de la teoría del mercado eficiente argumentan que estos movimientos de precios se basan en cambios en las creencias de los inversores sobre el verdadero valor de un activo. Pero es difícil identificar una razón por la cual cualquier inversor racional hubiera revisado tan bruscamente su evaluación del poder de ganancias a largo plazo de las empresas en 1929, o la viabilidad a largo plazo de las nuevas empresas punto-com en 2000, o el valor a largo plazo de vivienda en 2007.

En realidad, hay una buena razón por la cual los inversionistas podrían haber revisado sus expectativas de ganancias futuras a fines de 1929, ya que estábamos entrando en la Gran Depresión. Pero su punto es válido para la caída de las acciones de 1987.

Hablando de mercados eficientes, hay otro clavo en el ataúd de las teorías anti-EMH. Cuando comencé a bloguear a principios de 2009, las personas me señalaron todo tipo de “anomalías”, que creían muestran que los mercados no son eficientes.

acciones de valor
Acciones de valor

He publicado muchas cosas que explican cómo esas teorías no han tenido éxito en el período desde que me di cuenta de ellas. Recientemente me enteré del fracaso de otra teoría anti-EMH que me fue proporcionada a principios de 2009: las acciones de valor como una buena inversión:

Solo para ser claros, entiendo que las acciones de valor tuvieron una carrera increíble durante bastante tiempo. Lo mismo hizo Bitcoin. Mi punto es que las teorías anti-EMH no son útiles, porque cuando comienzas a tratar de aprovecharlas es probable que dejen de funcionar.

Si eso no fuera cierto, los fondos mutuos basados ​​en teorías anti-EMH altamente robustos superarán a los fondos de índice.

Los mercados son increíblemente eficientes, y sería prudente basar sus decisiones de vida en esa suposición. Por ejemplo, si alguien insiste en que su fondo de inversión ofrece constantemente rendimientos realmente altos, año tras año, y los rendimientos parecen no estar correlacionados con el mercado en general, eso debería generar una señal de alerta. De lo contrario puede encontrarse con que el gestor de inversiones se llevó su dinero.

En contraste, la SEC no cree en la EMH, e ignoró las advertencias sobre un fondo con rendimientos inverosímiles, año tras año.


Este artículo apareció por primera vez en Econlib por Scott Sumner.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *