3 ejemplos de sociedades sin Estado y leyes privadas anarcocapitalistas

Todo es escaso. El tiempo, el espacio, los cuerpos humanos y todos los recursos son limitados. Para cada uno de ellos, hay una cantidad finita. Debido a esta cantidad finita, es probable que haya conflictos sobre quién puede usar qué. Habrá conflicto sobre quién puede usar un pedazo de tierra o usar un recurso.

La mejor manera de evitar este conflicto generalizado es un sistema de normas que apunta a reducir el conflicto. Una norma de propiedad privada aceptada por la sociedad que garantiza que soy dueño de mi cuerpo y de mi propiedad puede ayudar a evitar conflictos.

Si las personas de mi comunidad están de acuerdo en que mi casa es mía y mi cuerpo es mío, reconocen que no pueden ingresar sin mi permiso o usar mis recursos sin mi consentimiento.

Un sistema de normas de propiedad privada ampliamente aceptadas es lo que permite que prevalezca la paz. ¿Pero qué pasa si la comunidad no acepta estas normas? No importa que sea el primer usuario de una propiedad si nadie la reconoce como mía.

Si alguien es capaz de pisotear mi propiedad y robar mis pertenencias sin que la sociedad se preocupe, la propiedad no importa y la paz es imposible.

Este es el problema que la gente suele ver con el anarcocapitalismo. Creen que debido a que no hay un monopolista que ejerce los derechos de propiedad, entonces no hay posibilidad de paz.

La violencia prevalecerá y se producirá un infierno hobbesiano. Incluso algunos libertarios tienen este problema con el anarcocapitalismo. Piensan que los derechos de propiedad y la libertad individual son importantes, pero no creen que sea un modelo sostenible sin un gobierno que infrinja levemente los derechos para brindar protección.

La pregunta debe plantearse, entonces: ¿podría funcionar la ley privada? ¿Podríamos asegurarnos de que haya un cumplimiento de los derechos de propiedad sin un Estado?

La teoría detrás de esto está bien establecidas, pero aún así es difícil comprarla porque no parece haber ejemplos de su éxito en el mundo real. No tenemos contacto con leyes privadas, por lo que no creemos que sea posible que exista.

El objetivo de este artículo es establecer la teoría y luego observar cómo la teoría se ha manifestado en el mundo real.

La economía de leyes privadas

Primero, debemos hacer la pregunta de ¿por qué molestarse? ¿Por qué deberíamos preocuparnos por la producción privada de la ley y la defensa en primer lugar? ¿No podemos simplemente quedarnos con el status quo?

Los libertarios, y especialmente los anarcocapitalistas, responden con un rotundo «no». El status quo, especialmente en Estados Unidos, es inaceptable. Los Estados Unidos imponen impuestos excesivos y tienen una gran cantidad de regulaciones que sostienen una mala libertad económica y productividad.

Además de eso, tenemos varias leyes en los Estados Unidos que pisotean las libertades civiles básicas, desde la Guerra contra las Drogas hasta el estado de vigilancia masiva. Además de la falta de libertad económica y social.

América se ha convertido en un imperio que pone sus garras en toda la Tierra. Saqueamos a los países más pequeños disfrazados de contraterrorismo para satisfacer nuestros propios intereses.

Como explica Lew Rockwell:

La razón por la que nos enfocamos en estos temas en primer lugar es que nos damos cuenta de que el Estado no puede ser reformado. El Estado es un monopolista de la violencia agresiva y un mecanismo masivo de transferencia de riqueza, y está haciendo precisamente lo que está en su naturaleza para hacer. El sueño utópico de «gobierno limitado» no se puede realizar, ya que el gobierno no tiene interés en permanecer limitado. Una versión más pequeña de lo que tenemos ahora, aunque es preferible, no puede ser una solución estable a largo plazo. Así que debemos concebir cómo podríamos vivir sin el Estado o su parasitismo en absoluto.

El Estado no puede existir sin monopolizar la violencia y utilizarla. Para participar en cualquier proyecto, primero debe tomar dinero de la población bajo la amenaza de la fuerza. Desde el principio, esta es una atrocidad moral.

Debido a este fracaso de vivir en paz desde el principio, la humanidad necesita buscar una alternativa al control estatal. Debido a esto, exploraremos las ideas de algunos economistas libertarios y teóricos legales que han explorado posibles alternativas.

Robert Murphy y la ley de privatización

Robert Murphy, también conocido como Bob, es un miembro del Instituto Mises que ha investigado los entresijos de la ley privada durante años. Él cree que el sistema de mercado podría proporcionar un sistema de ley y orden mucho mejor que un gobierno. Año tras año, ha dado una conferencia a jóvenes libertarios del Instituto Mises, titulada «El mercado de la seguridad».

Por supuesto, no todos los entresijos de un sistema de mercado de derecho privado se pueden cubrir con una conferencia de 40 minutos, por lo que es por eso que escribió su libro  Teoría del caos, que es una colección de ensayos que se centran en el aspecto privado de la ley y la defensa.

Dentro de una sociedad de leyes privadas, los contratos dictarían los límites de una relación entre dos personas. Un empleador haría que los empleados firmen que no robarían los activos de la empresa, e incluido en el contrato estaría estipulado que si roban, su método de reembolso sería determinado por un árbitro predeterminado.

Los árbitros injustos serían discriminados porque las empresas y los individuos que los integraron en sus contratos perderían su negocio. Los árbitros más imparciales y sin sesgos ganarían al final debido a la competencia en el libre mercado.

Murphy continúa explicando la utilidad de las compañías de seguros en el ámbito del arbitraje:

Sería de la misma manera con todos los daños y delitos del sistema que he descrito. Una compañía de seguros actuaría como garante (o firmante) de los contratos de un cliente con varias firmas. Así como un banco usa expertos para tomar el dinero de los depositantes y asignarlo de manera eficiente a los prestatarios, también los expertos de la compañía de seguros determinan el riesgo de cierto cliente (es decir, la probabilidad de que él o ella violara los contratos robando o matando) y cobrar una prima apropiada. Por lo tanto, otras empresas no tendrían que controlar a todos sus clientes y empleados; la única responsabilidad de las empresas sería asegurarse de que todas las personas con las que tratan tienen una póliza con una agencia de seguros acreditada.

Un sistema de agencias de seguros garantizaría que las víctimas de violaciones de los derechos de propiedad fueran compensadas de inmediato. En el status quo, la justicia es una cuestión de poner a las personas en una cárcel, que no hace nada para ayudar a las víctimas.

Según los libertarios, sin embargo, la justicia es una cuestión de compensación. Un ladrón debe devolver los bienes robados y compensar a la víctima por el tiempo perdido y la angustia psicológica. Un asesino debe ser obligado a pagar una suma excesiva de dinero a la familia de la víctima.

Sería mucho menos probable que las personas realicen tratos comerciales con alguien que no haya pagado primas de seguros. Serían escépticos sobre el hecho de que esta persona no está preparada para pagar por los daños a la propiedad en los que se involucra.

Robert aborda muchas de las objeciones y preguntas que la gente tiene sobre un sistema de este tipo, que no cubriré en este artículo. La intención de esta sección era describir cómo sería la predicción de Murphy de un sistema de leyes privadas.

Las respuestas a sus objeciones se encuentran en la Teoría del caos, que está publicada gratuitamente tanto aquí como aquí. Lo más probable es que si tiene un desacuerdo con este sistema, él lo haya abordado.

Hans-Hermann Hoppe y el seguro de propiedad

Hans-Hermann Hoppe, en su libro «Democracia: El dios que fracasó«, describe que él cree que la defensa de la propiedad es lo mismo que el seguro. Cita a pensadores pasados ​​como Rothbard, Molinari y los Tannehill como evidencia de que no está solo en esta postura.

Todos estos teóricos libertarios han postulado tal teoría, lo que le da credibilidad y una base de literatura que hace que valga la pena considerarlo.

Económicamente, tiene más sentido para las compañías de seguros hacerse cargo de la protección de la propiedad. Un individuo paga una prima a la agencia de seguros y, a cambio, la compañía protegerá los activos individuales del cliente.

El cliente está incentivado a no ser agresivo y tomar sus propias precauciones cuando se trata de la autodefensa. La instalación de seguridad o un curso de capacitación en armas de fuego posiblemente podría reducir las primas.

Un historial de hostigamiento de personas indefensas e incitación a conflictos elevaría las tasas personales o posiblemente las eliminaría del sistema por completo.

Como cualquier otro negocio, la compañía de seguros debe atender a sus consumidores. Una vez que la propiedad de un consumidor que paga la cuota es dañada/robada, la compañía estaría obligada por contrato a encontrar al perpetrador y obligarlos a compensar a la víctima.

La compañía querría hacer esto de la manera más eficiente y fácil posible, al mismo tiempo que se asegura de que hagan su trabajo. Las cámaras de seguridad se harían populares debido a la posible prima de seguro. Una compañía de seguros que es lenta en su trabajo o lo hizo de una manera costosa perdería el negocio frente a sus competidores.

Las compañías de seguros buscan obtener una ganancia, por lo que incentivarían a los clientes a tomar todas las precauciones posibles para evitar que su propiedad sea robada, invadida o dañada.

Esto se debe a que cada vez que se producen daños, el cliente le cuesta a la empres recursos en términos de tiempo de investigación y mano de obra para recuperar la compensación. Debido a esto, se pueden obtener primas de seguro para cualquiera que tome varias precauciones de seguridad.

Si surgió una situación en la que la compañía de seguros intentaba cobrar los daños de un autor que afirmó que no eran el infractor y que el autor estaba asegurado por otra agencia, ¿qué sucede? ¿Se produciría una guerra entre dos compañías de seguros? Por supuesto que no, porque la guerra es costosa.

La guerra es un agujero negro presupuestario en el que solo el gobierno desperdicia su tiempo y sus recursos. En cambio, las agencias de seguros acudirían a un tercero: un árbitro. Estarían de acuerdo con uno con un historial de no tener sesgo, asegurando así una mejora constante de la calidad del arbitraje.

Las agencias de arbitraje que se descubrió que tienen vínculos secretos con cierta agencia de seguros, o incluso que se decantaron a favor de ciertas agencias con dudosas razones, saldrían del negocio debido a la sospecha o al descubrimiento absoluto de fraude.

Hoppe continúa cubriendo algunas de las complejidades de dicho sistema, pero anteriormente he detallado los aspectos básicos del sistema y he mostrado lo que  probablemente sucedería en un par de situaciones basadas en incentivos económicos.

El sistema de Hans Hoppe es uno que incentiva la responsabilidad, la justicia rápida y la perfectibilidad en la ley.

David Friedman y el arbitraje privado

En el libro de David Friedman (hijo del reconocido economista Milton Friedman), La maquinaria de la libertad, describe lo que ve como la solución de mercado al problema de la aplicación de la propiedad. El problema central que ve con los árbitros privados (en comparación con los tribunales gubernamentales) es su falta de capacidad para hacer cumplir una decisión si uno de los clientes decide que no acatará la decisión.

Explica que todas las agencias de arbitraje se verían obligadas por el mercado a permanecer completamente honestas. En el status quo de los tribunales gubernamentales, el incentivo para la honestidad es inestable.

Un juez nombrado públicamente puede fallar a favor de quienes le gustan y en contra de los que no, junto con el hecho de que muchos jueces son nombrados a términos de vida, el sistema lo aísla de las consecuencias de sus acciones porque, independientemente de lo que haga, los dólares de los contribuyentes fluirán en su bolsillo.

Las agencias de arbitraje privadas, por otro lado, están sujetas a la soberanía del consumidor. La noticia de un árbitro deshonesto se propagaría rápidamente, y el árbitro quedaría fuera del negocio.

Hay dos formas en que Friedman explica que un árbitro privado podría garantizar que los clientes acaten su decisión. El primero es un contrato en el que ambos clientes pagan una suma que es igual al mayor daño posible. La agencia de arbitraje se aferra a esto para garantizar que ambas partes cumplan con la decisión.

Una vez que se toma la decisión, el dinero se devuelve a los legítimos propietarios, además de los daños pagados. La agencia de arbitraje toma una porción por sus servicios.

El segundo método es un sistema de calificación crediticia. Las firmas clientes que ingresan al arbitraje tendrían un puntaje de crédito. Las empresas clientes que no cumplan con la decisión estarían sujetas a una lista negra, lo que significa que no saben cómo jugar limpio.

Otras firmas e individuos serían muy escépticos con respecto a las firmas con calificaciones crediticias bajas que terminaron en la lista negra. Esto causaría que las empresas deshonestas y engañosas perdieran clientes, lo que en última instancia resultaría en un fracaso financiero.

Los empíricos de las leyes privadas

Un verdadero mercado carece de toda planificación central. Es la culminación de muchos actores individuales que buscan satisfacer la demanda para obtener un beneficio.

Este proceso conduce a una pluralidad de productos en cada área de la economía, y en una sociedad de mercado completamente libre, esto también significaría que existe una pluralidad en los tipos de bienes de defensa producidos.

Esta pluralidad también se indica por el hecho de que ninguno de los puntos de vista teóricos que se han expuesto anteriormente han estado en un 100% de acuerdo.

Todos los economistas anteriores han declarado en un momento u otro que el mercado es impredecible. Los economistas no pueden predecir el futuro, y se dan cuenta de eso. Como no pueden, solo intentan dibujar bocetos.

Tienen dibujos a lápiz de lo que podría ser el orden y la ley anarcocapitalista. Sin embargo, el mercado nos ha dado algunas pinturas complejas, que nos han demostrado que este sistema anarcocapitalista de gobierno es viable.

La era de la tecnología

El advenimiento de Internet ha permitido que todo un espacio sea tallado independientemente del control del Estado. Este ejemplo no es tanto una cuenta histórica como los otros ejemplos del mundo real.

Esto significa que está más sujeto al escepticismo que los otros ejemplos, que son puramente históricos. Por eso este ejemplo es el primero: para que podamos guardar lo mejor para el final.

El internet no es un lugar físico. El hecho de viajar a través de Internet es muy distinto de viajar en el mundo real. El reino digital tiene propiedades completamente ajenas a nuestra realidad presente, pero eso no significa que no sea real.

Especialmente no significa que no sea importante y que no tenga ningún valor. Las personas pueden poseer propiedades en Internet (y esto no se limita a la propiedad intelectual). El sitio que tienes, que está hospedado en un servidor, es tuyo, incluso si solo existe en Internet. Los procesos de pago digital, aunque están enraizados en oficinas del mundo real, tienen lugar en el espacio digital.

Los intercambios se pueden hacer en línea. Los contratos pueden ser asegurados. La información confidencial se puede enviar entre individuos o grupos. Debido a la gran cantidad de valor que se puede obtener de un mundo digital, existe el riesgo de que pueda salir mal.

Las personas malintencionadas pueden aprovecharse de su carácter no físico y violar los derechos de los demás para su propio beneficio personal. Los hackers pueden romper las paredes digitales para obtener información o riqueza.

Además de todo esto, el propio Internet es independiente de cualquier frontera gubernamental. Esto significa que necesita encontrar sus propios métodos para hacer cumplir sus propias normas de propiedad.

El sistema de arbitraje de PayPal es una de las formas en que Internet ha logrado resolver los conflictos entre las partes de manera que los propietarios legítimos terminen al final del día con su dinero.

Esto es especialmente importante porque Internet permite la posibilidad de anonimato. Debido a esto, las compañías (como PayPal) verificarán las identidades para mantener a los clientes honestos entre sí. Además, ¿qué es impedir que un usuario de PayPal afirme que una transacción legítima fue fraudulenta y evitar el pago de una oferta?

Es por esto que PayPal ha desarrollado su propia forma de resolución de disputas. Primero, PayPal primero permite a los clientes ver si pueden resolver el conflicto de forma independiente.

Si se muestran incapaces, el propio PayPal intervendrá y resolverá el conflicto en nombre de los clientes. Ellos abrirán su propia investigación y tomarán una decisión. Esto permite que prevalezcan pagos justos y que los tramposos sean excluidos del sistema, lo que garantiza que los propietarios legítimos se queden con su dinero.

El desarrollo de la tecnología blockchain permite a Internet ir aún más lejos en su garantía de equidad. El nacimiento de Bitcoin vino con una tecnología que eliminó la necesidad de confianza de la ecuación, eliminando así la necesidad de identidad independiente de la cadena de bloques.

Un libro de contabilidad completamente descentralizado prohíbe a cualquier persona falsificar un sistema de blockchain. Además, prohíbe a un hombre fuerte subir a la cima y aprovecharse de las personas.

Los sistemas digitales que se ejecutan en blockchain están experimentando la anarquía del mundo en línea con toda su fuerza. No requiere líderes, coerción de ningún tipo, ni siquiera confianza.

Los «chieftanes» de Islandia

Islandia fue colonizada por noruegos en 870 dC, y en 930 los islandeses organizaron una asamblea para acordar el derecho común de la tierra. Su ley era la misma que la de Noruega, con una excepción: no sentían que necesitaban un rey. En cambio, el sistema islandés estaba organizado en torno a los jefes.

Originalmente, estos jefes eran empresarios que establecerían templos locales. Estos templos locales eran los derechos del jefe, y también eran propiedad privada. El jefe tenía la autoridad para vender, prestar o heredar esta propiedad. Fue voluntariamente alcanzado y mantenido voluntariamente.

Según David Friedman, estos jefes, a través de sus propiedades, protegerían la propiedad de aquellos que voluntariamente se sometieron a su autoridad.

La ley se determinaría mediante juicios entre personas pertenecientes a diferentes estados de jefes. Sin embargo, los sujetos, conocidos como «hombres de cosas», no eran ciudadanos. Sus obligaciones para con los jefes eran solo lo que se acordó voluntariamente.

El «gobierno» de Islandia durante este tiempo tenía solo un empleado: el legislador. Este legislador presidiría la ley y daría asesoramiento legal, pero no dictaba qué era la ley y cómo debería funcionar. Fue elegido por voto popular.

Cuando uno demandaba a otro, la parte demandada, si es declarada culpable, tendría que acatar la decisión. Si se negaran, serían socialmente excluidos y retirados físicamente. Si se negaran a irse después de violar la ley de la tierra, la víctima podría vengarse sin consecuencias.

Una objeción a este sistema sería que un hombre poderoso podría defenderse adecuadamente y evitar tener que pagar daños, pero el sistema también tenía una solución para esto.

Si alguien no era lo suficientemente poderoso como para litigar con el violador, podía vender el derecho a los daños. Por lo tanto, era compensado, y alguien más poderoso ahora tenía un motivo de lucro para exigir justicia.

¿Pero cuánto duró? Sorprendentemente, duro mucho más que el tiempo de existencia actual de los Estados Unidos. Como explica Friedman:

Estas extraordinarias instituciones sobrevivieron durante más de trescientos años, y la sociedad en la que sobrevivieron parece haber sido en muchos aspectos atractiva.

Este sistema fue superior al nuestro por dos razones. La primera es que no comenzó con la coerción estatal para financiar los métodos de aplicación de la ley. Esto significó que la ejecución de la propiedad a través de un soberano se hizo de una manera éticamente superior. El estado de cosas en Islandia era mejor que el nuestro, éticamente hablando.

Además, fue descentralizado. En los Estados Unidos contemporáneos, la ley se decide sobre la base del voto popular de los miembros de la Cámara de Representantes y el Senado. Las normas establecidas por dicha ley son arbitrarias.

Uno puede llamar a tantos expertos como desee, pero el resultado final será, en última instancia, separado de la experiencia real. La ley descentralizada (como la de Islandia), por otro lado, se desarrolla como la suma de muchos casos a lo largo del tiempo.

Los jueces y el jurado pueden decidir lo que está razonablemente justificado en los casos más difíciles. Esto proporciona una solución a las críticas a menudo citadas contra el libertarismo que obliga al «Principio de no agresión» a justificar cosas bastante horribles (como hemos visto en los «AnCap Memes», que anteriormente eran populares).

Liechtenstein

Liechtenstein es un principado muy pequeño ubicado en las montañas de Europa. Es vecina a Austria y Suiza y tiene solo 25 kilómetros de largo. Su población es de poco menos de 40 mil, pero también es el país per cápita más rico del mundo.

Parece un pequeño lugar agradable con nada demasiado notable. Pero lo que realmente diferencia a Liechtenstein del resto del mundo es su estilo gubernamental. El príncipe Hans-Adam, el monarca actual, dice lo siguiente en el comienzo de su libro, «El Estado en el tercer milenio»:

Me gustaría exponer en este libro las razones por las cuales el Estado tradicional como empresa monopolista no solo es una empresa ineficiente con una relación precio-rendimiento pobre, sino que, más importante aún, se convierte en un peligro mayor para la humanidad cuanto más tiempo exista.

Liechtenstein está en la anarquía. El gobierno reinante es apenas un gobierno en absoluto porque no se ajusta a los estándares mínimos de lo que realmente es un gobierno.

No es un monopolista en el territorio que posee y no es un monopolista en la producción de defensa. Cada ciudad y hogar en el país tiene derecho a separarse. Al mismo tiempo, es legal crear una compañía de defensa que compita con la producción de defensa del gobierno.

Sin embargo, no hay demanda de protección no gubernamental porque el Estado sin monopolio hace un gran trabajo.

El país tiene un gobierno monárquico, pero tiene muchos elementos democráticos. Hay un parlamento con 25 miembros, pero el príncipe tiene la autoridad para disolver el parlamento o vetar sus decisiones.

Al mismo tiempo, los referendos populares también mantienen a la monarquía bajo control. El príncipe no tiene poder para vetar un referéndum para disolver completamente la casa principesca.

Liechtenstein es probablemente el lugar más libre de la tierra y también es uno de los más ricos. Uno puede objetar que su sistema no podría implementarse en la escala de los Estados Unidos, pero ¿por qué mantenerlo en tal escala?

La monarquía de Liechtenstein funciona de manera análoga a un negocio. Las empresas tienen que crecer y encontrar su tamaño adecuado. Tienen que empujar sus límites en medio de competidores que hacen lo mismo. Los Estados Unidos no necesitan convertirse en Liechtenstein, necesitan disolverse en muchos Liechtensteins.

* * *

El anarcocapitalismo generalmente no se toma en serio debido a la supuesta falta de soluciones a la cuestión de la defensa. Esto es lo que hace la diferencia entre un anarquista y un estatista.

Este artículo espera servir tanto como un primer paso teórico como una prueba de concepto para la producción privada de defensa. La primera mitad discute teorías en competencia, cada una de las cuales el lector puede profundizar, mientras que la segunda parte analiza las manifestaciones del mundo real.

Utilizando la información que se ha proporcionado aquí, el lector debe estar preparado para realizar una investigación exhaustiva en las vías correctas.

Este artículo apareció por primera vez en 71Republic por Mason Mohon.