Campaña para que Warner despida a Amber Heard alcanza 1.7 millones de firmas

2 de Noviembre de 2020, las redes sociales y los medios de comunicación entran en vilo por una noticia confusa y —en ciertos casos— desgarradora. Johnny Depp, querido actor conocido por participar en 68 películas y en series como Comando Especial (1987 – 1990), perdió un litigio contra el diario The Sun y Amber Heard. El medio británico acusó a Depp de ser un golpeador de esposas, basado en las argucias de Heard, y el actor los demandó por difamación. Interpuesta la denuncia contra News Group New Paper (editorial de The Sun) en el Tribunal Superior de Londres, se vio correr un longevo pleito… Que terminó mal para Depp. Andrew Nicol, juez supremo de Inglaterra y Gales, arrojó un fallo favorable a la editorial (y a Heard). El magistrado británico determinó su fallo a raíz de considerar el testimonio de Heard como «sustancialmente cierto».

Inmediatamente después de la resolución, la carrera de Johnny Depp entró en caída libre y no es posible determinar si la tendencia será revertida. Warner sacó a Depp de su papel como Gellert Grindewald en «Animales Fantásticos y Dónde Encontrarlos 2», el trabajo insignia que tenía hasta el momento. Para la ruta que lleva la gigante en la industria del entretenimiento el veterano actor ya no es opción: fue reemplazado por Mads Mikkelsen. De forma contravenida y parcialmente pronosticable, el público quedó disconforme por la poca atención al trasfondo del caso y tomó cartas en el asunto. Justo ahora se lleva a cabo una campaña de Change.org donde se han recolectado en menos de dos semanas 1.7 millones de firmas. ¿El objetivo? Uno solo y bastante claro: presionar a Warner para que despida a Amber Heard de «Aquaman 2».

La resolución y la disconformidad

Andrew Nicol, quien juzgó de ciertas a 12 de 14 acusaciones de Heard contra Depp —en las que se basó The Sun para llamarle «golpeador de esposas»— ignoró muchas cosas en su veredicto. Jenny Afia, representante de los abogados de Depp, calificó a la sentencia como «errónea» y sugirió que muy probablemente Depp apelaría. «La sentencia es tan errónea que sería ridículo que el señor Depp no apelara esta decisión» expresó Afia. Según la abogada, existieron varias falencias profundas en la resolución judicial, puesto que Nicol ignoró los gravámenes y contradicicones de Heard al tiempo que le dio fe a su testimonio. Entrando en detalles, Amber Heard acusó a Depp de ser una persona violenta que «la hizo temer por su vida»… Al tiempo que en una grabación de ella misma dijo que Johnny evitaba luchar con ella y que huía ante la primera señal de problemas.

La lógica indica que si una persona es alevosa contra ti, arremeterá directamente en cada confrontación que exista porque presentan una nueva oportunidad para abusarte. ¿Es lógico que huya del conflicto cuando se alejaba de ti en las disputas que se presentaban? Evidentemente, no. Otra señal de que las acusaciones estaban fuera de lugar es que Amber Heard no tiene ninguna razón aparente para estar con Depp. Contrario a muchas mujeres que sufren de violencia doméstica y lo soportan por depender económicamente del agresor, ella no lo necesitaba. Si se toma en cuenta la cantidad de sucesos ocurridos que citó (14), resulta obvio que irse debió ser su primera opción. Sin hijos juntos, sin necesidad de dinero y se divorció a final de cuentas, ¿cuál era la necesidad de soportar?

Más trapos sucios de Heard

Aunque se podría malinterpretar el razonamiento sobre las (malas) decisiones de Heard, hay evidencia y testimonios en contra que muestran que, como mínimo, la relación era bidireccionalmente violenta. En el peor de los casos, la única violenta probada sería Heard. Cuando contó en la grabación que Johnny Depp evitaba entrar en conflictos con ella, lo llamó monstruo precisamente por eso. «El monstruo volvió, esto es él. Corre ante la primera señal de problemas» fue lo que dijo Heard, lo que mostraría que la verdadera buscapleitos era ella. A eso se le podría sumar que Kate James, ex-asistente de Amber Heard, ofreció tanto testimonio como pruebas de que la actriz suele mentir. James aseveró que uno de los incidentes citados por Heard en realidad le ocurrió a ella hace 25 años. «Soy una sobreviviente de violencia sexual y es muy, muy serio adoptar esa postura si no lo eres» reclamó.

Lo anterior explicaría que Heard se quedara sin haber motivos aparentes: la toxicidad le resultó atractiva porque tenía la oportunidad de violentar. Kate James no fue la única que declaró contra Heard, sino también Samantha McMillan, estilista de Amber Heard. Aunque la actriz dijo que Johnny Depp la había golpeado dejándole dos ojos negros, la estilista dijo que no vio ninguna herida. «La Sra. Heard me dijo ‘¿puedes creer que hice ese programa con dos ojos negros?’. La Sra. Heard no tenía los ojos morados y había resultado visiblemente ilesa durante todo el día y en ese momento» declaró McMillan, según informaciones del medio británico The Guardian. Ya en Febrero, mucho antes de la resolución del caso, se filtaron audios de la actriz admitiendo que golpeó a Johnny Depp. «Lamento no haberte dado una buena bofetada en la cara, pero te golpeé» fue lo que le dijo Heard a Depp.

¿Qué representa esta campaña?

Ya el simple hecho de que esto ocurriese en un tribunal londinense marca un precedente en el deterioro institucional de las entidades judiciales. El Reino Unido es uno de los países con mejor desempeño de su sistema judicial en el mundo, conforme a los datos del Índice de Estado de Derecho 2020. Ocupa el doceavo puesto en una lista de 128 países, la cual es encabezada por Noruega y cuyo peor exponente es Venezuela. Sin embargo, ya el documento que evalúa la situación de las entidades judiciales a nivel global apuntó que en Reino Unido la discriminación es prevalente en la Justicia y los mecanismos son mediocres. Otros reportes con indicadores similares, como el Reporte de Competitividad Global 2019, señalan que la situación institucional viene empeorando desde 2018 y tanto la independencia judicial como la efectividad del marco jurídico están decayendo.

Tomando en cuenta los testimonios en contra de Heard y la evidencia en contra (especialmente la que vino de su propia boca), lo más correcto es que se hubiera realizado una investigación de violencia doméstica. De hecho, sumando el historial de falsificación de evidencia por parte de Amber Heard,  el caso debió bifurcarse para dar un paso imperioso a otras pericias. Esto, desde luego, nunca pasó. Igualmente no se podía esperar menos del juez, puesto que ignoró todo lo que hay en contra de Heard y se quedó callado. ¿Qué pasa si Depp estaba siendo maltratado? ¿Acaso su situación no importó pero la de Amber sí? Eso no importa ya ante la justicia, porque para ella ya se cerró el caso.

Ahí donde quedan patentes las consecuencias de un sistema enfermo, la gente que tiene sentido moral actúa y realiza este tipo de campañas. Si lo vemos en términos económicos, la petición es una señal del mercado. El público avisa que no le gusta definitivamente un aspecto (Amber Heard) que contiene un producto (Aquaman 2). Como la película aún no se ha sacado, Warner aún no recupera ningún capital invertido precisamente porque no han vendido. ¿Y quiénes son los que compran? Los mismos que hoy dicen que no quieren ver a la actriz en la película y que  pueden predestinar el fracaso del proyecto. A final de cuentas y como van las cosas, quizás les resulte más barato contratar a otra actriz.