The news is by your side.

Cuando la URSS se convirtió al libre mercado para salvar su economía

Existió un momento dado de la historia donde, aunque parezca increíble, la Unión Soviética (URSS) tuvo que darse la vuelta al capitalismo después de la Guerra Civil para poder aliviar la miseria del comunismo.

0

Imagina una economía donde no hay dinero. Todas las monedas, medios de cambio y otros intermediarios comerciales ya no existen. En lugar de tener dinero, todos reciben tarjetas de racionamiento que dictan qué bienes pueden tener y en cuántas cantidades. Todo, desde la comida que compra hasta la ropa que usa y los medicamentos que necesita, está determinado por su tarjeta de racionamiento. Ahora imagínate también que en esta economía no hay intercambio. Todo es propiedad colectiva y está administrado por el estado (así que nadie posee ni controla nada, por lo que no puede transferir).

La producción de todas las materias primas, el capital y los bienes de consumo está a cargo del Estado. No hay empresarios, porque el Estado se ocupa de todos los negocios. Esta economía hipotética no es puramente imaginaria. Una economía idéntica a la que acabo de describir ha existido antes en la historia. De 1918 a 1921, la Unión Soviética (URSS) tuvo una economía de este tipo, a la que los historiadores a menudo denominan «comunismo de guerra». Fue un desastre total y absoluto. Esta es su historia.

La URSS y el comunismo de guerra: 1917-1921

En 1917, los bolcheviques tomaron el poder en Moscú después de la deposición del gobierno provisional democrático que había reemplazado al zar. Sin embargo, el control de los bolcheviques en el poder estaba lejos de ser seguro. En todos lados poca aprobación  por el zar, pero no había acuerdo sobre qué forma de gobierno debería reemplazar a la monarquía. El bolchevismo había ido en aumento durante años, pero las ideas de democracia y liberalismo también estaban ganando popularidad. Poco después de la revolución de 1917, estalló la Guerra Civil Rusa entre los rojos, los bolcheviques y los rusos blancos; una coalición de anti-bolcheviques que en general eran democráticos. A lo largo de la guerra doméstica, los bolcheviques ganaron más poder y control sobre territorios cada vez más grandes de Rusia. Con este control, comenzaron a implementar sus ideas económicas marxistas.

El 28 de enero de 1918, se decretó que todas las fábricas deberían ser dirigidas por gerentes designados por el Estado. En efecto, esto equivalió a una nacionalización casi completa de la industria. De una sola vez, la gran mayoría de la producción de bienes de consumo de Rusia estaba ahora bajo el control y la dirección del Estado. El 9 de mayo de 1918, se anunció un monopolio de granos sobre la producción de dicha categoría de alimento en el país. Todo el grano cosechado en todo el país era ahora propiedad del Estado. Esto se amplió aún más cuando se anunció un gravamen general de alimentos en enero de 1919. Todos y cada uno de los alimentos eran ahora propiedad del Estado. Además, a las autoridades agrícolas locales ya no se les permitió establecer el gravamen sobre la base de estimaciones de cosecha.

De mal en peor

Fue en este punto cuando se introdujo el racionamiento forzoso a gran escala. El dinero se volvió inútil de la noche a la mañana, ya que las tarjetas de racionamiento fueron mandadas a toda la población. Ya no podías comprar lo que quisieras con el dinero que tenías, los bienes asignados para ti estaban predeterminados en tu tarjeta de racionamiento.

A fines de 1920, entrando en 1921, la Guerra Civil Rusa había terminado. Los blancos habían sido profundamente derrotados por los rojos, dando a los bolcheviques el control de casi la totalidad del país. Sin embargo, a pesar de la victoria en la Guerra Civil, la economía interna comenzaba a desmoronarse. La producción industrial estaba en la quinta parte de los niveles de antes de la guerra en 1920, es decir, se  desplomó 80%.

pib per capita urss
PIB per cápita de la antigua Unión Soviética (URSS) entre 1910 y 1930, por fase. Fuente: Ourworldindata

Como resultado de este retraso en la producción, había pocos bienes disponibles en las ciudades.  Esto resultó en una huida de las ciudades al campo. De 1918 a 1920, ocho millones de personas emigraron de las ciudades a las aldeas, donde había más esperanzas de encontrar comida o algunos bienes. En Moscú y Petrogrado, la población se redujo en un 58,2%.

La situación agrícola no fue mucho mejor. Sheldon Richman registra que de 1909 a 1913, la producción agrícola bruta promedió 69 millones de toneladas. Para 1921, eran solo 31 millones. Entre 1904 y 1913, el área sembrada fue de más de 224 millones de acres. En 1921, solo se sembraron 158 millones de acres. Esta falta de alimentos resultó en una pérdida de población.

El clímax del caos

De 1917 a 1922, la población total disminuyó en 16 millones, sin contar la inmigración y las muertes por la guerra civil. En esencia, el Estado tomaría todo lo que quisiera de los campesinos sin ninguna preocupación si tenían suficiente comida para ellos y sus familias. El comunismo de guerra estaba ahora completamente implementado y las aspiraciones marxistas de Lenin y los bolcheviques se cumplieron. No obstante, para la gente que tenía que vivir bajo el comunismo de guerra, las condiciones se volvieron intolerables. En febrero de 1921, comenzaron a surgir huelgas laborales en toda Rusia. Con el final de la guerra civil y el continuo descenso de los niveles de vida, la resistencia a los bolcheviques comenzó a extenderse por todo el país.

Moscú fue la primera ciudad en atacar, seguida de otras grandes ciudades, como Petrogrado.  Los manifestantes exigieron el fin del comunismo de guerra y la restauración de la empresa privada y las libertades civiles, como la libertad de expresión y reunión. Las protestas se intensificaron cuando la base naval de Kronstadt se amotinó contra el gobierno. Una vez que fue un bastión del apoyo y el fervor bolchevique, los marineros se unieron a los trabajadores para exigir reformas y cambios. Se envió una fuerza dirigida por Trotsky para hacer frente al motín, pero Lenin sabía que se necesitaba un cambio. La sentencia estaba en la pared para el comunismo de guerra.

La Nueva Política Económica (NEP) de Lenin

Después de una reunión del Décimo Congreso del Partido en marzo, se acordó un nuevo conjunto de programas económicos. Estos cambios se conocerían como NEP o Nueva Política Económica. Se anuló el gravamen general sobre los alimentos, lo que permitió a los campesinos conservar el excedente de su cosecha y venderlo en el mercado para su propio beneficio. Se permitiría a las pequeñas empresas operar una vez más. Se desmantelaron todos los sistemas de racionamiento y se restituyó el dinero en  la economía para facilitar el intercambio. Aunque gran parte de la industria todavía era controlada por el Estado, el control totalitario del comunismo de guerra fue rechazado en favor de la empresa privada y el libre mercado. En «Revolutionary Russia: 1881-1991», el historiador Orlando Figes expresa el sorprendente cambio después de la implementación de la NEP:

La restauración del mercado devolvió la vida a la economía de la URSS. El comercio privado respondió instantáneamente a la escasez crónica que acumuló durante siete años de guerra, revolución y Guerra Civil. En 1921, todos vivían con ropa y zapatos remendados, cocinando con utensilios rotos. La gente instaló puestos y puestos, florecieron los mercados de pulgas, los campesinos vendían sus alimentos en los mercados de la ciudad y el “ensacado” hacia y desde el campo se convirtió nuevamente en un fenómeno de masas. Licenciados por nuevas leyes, cafés privados, tiendas y restaurantes, incluso los pequeños fabricantes aparecían como hongos después de la lluvia. Los observadores extranjeros quedaron asombrados por la transformación.

El legado del comunismo de guerra

Como ilustra Figes, hubo una recuperación casi inmediata de la economía soviética. Donde antes había estantes vacíos y estómagos vacíos, ahora se compraban abundantes alimentos y productos manufacturados. La constante escasez que marcó al comunismo de guerra fue reemplazada por negocios llenos de productos para vender. ¿Qué salió mal? Los líderes bolcheviques tenían sus propias ideas sobre por qué su utopía comunista no había llegado. Lenin afirmó que el «capitalismo de estado» era una etapa necesaria antes de que pudiera lograrse el comunismo. Antes de que toda la propiedad y el intercambio pudieran descartarse definitivamente, primero era necesaria una «economía mixta». Una explicación conveniente para los fracasos de la planificación estatal.

Algunas figuras de derecha en Moscú, como Bujarin, se volvieron más favorables a la idea de la empresa privada y abrazaron la NEP como el sistema ideal, en contraposición a una necesidad temporal. Otros, como Stalin, vieron la NEP como un error, y volver a la planificación estatal funcionaría si se les diera el tiempo suficiente. Incluso si los bolcheviques estuvieran divididos sobre por qué fracasó el comunismo de guerra, la economía nos da una respuesta clara sobre por qué la planificación centralizada de una economía no puede funcionar. Se debe a que la planificación centralizada no puede transferir información de la misma forma que los mercados. El conocimiento sobre la escasez o abundancia relativa de cualquier bien o recurso en particular se puede transmitir fácilmente a través de los precios.

Cuando los soviéticos reprobaron economía básica

Si una mina de hierro se derrumba y la producción de hierro cae en un 50%, el conocimiento de que el hierro es más escaso y que debe asignarse con más cuidado se refleja en un aumento en el precio del hierro. Hay menos hierro en el mercado, por lo que se utilizará menos en la producción de bienes. Esta transferencia de conocimiento ocurre de forma automática y sin problemas en los mercados, pero no puede ocurrir tan fácilmente en un sistema de planificación centralizada. El conocimiento de que una mina de hierro se ha derrumbado deberá transmitirse manualmente a todos los productores que utilicen hierro. En ausencia de un sistema de mercado, la información relativa a la escasez o abundancia relativa de cada bien tendrá que transmitirse manualmente, un proceso mucho menos eficiente que los precios de mercado.

Aún más importante que el problema de la transmisión del conocimiento, un sistema de planificación centralizada no tiene forma de poder saber racionalmente cuáles deberían ser los precios de los bienes. Sin la oferta y la demanda capaces de actuar libremente, los precios no se fijarán más que por el capricho de los planificadores centrales. Los precios existen para asignar los recursos de manera eficiente en una economía. Aquellos que valoran un bien relativamente más lo comprarán, mientras que aquellos que lo valoran relativamente menos no lo comprarán ni comprarán otros bienes que valoren más. Si no existen precios, no hay forma de que los planificadores centrales puedan asignar esos recursos de manera eficiente. No hay forma de asignar recursos a quienes los valoran más. Esta falta de conocimiento sobre los precios afecta a los mercados de consumidores.

Lecciones que deja la URSS

No habrá una asignación racional de los artículos cotidianos a aquellos que los valoren más, pero, lo que es más importante, también se aplica a las cuestiones de producción. En un sistema de mercado, las ganancias y pérdidas dirigirán a los empresarios hacia líneas de producción que son valiosas para la sociedad y los alejarán de las líneas de producción menos valiosas.

Si no hay precios, los planificadores centrales no tienen forma de saber qué líneas de producción son rentables y cuáles no. No tienen forma de tomar decisiones de producción de manera racional. En consecuencia, todas las decisiones de producción se dejan al mero capricho de los planificadores sin ninguna métrica para medir el éxito o el fracaso de sus decisiones. El desastre del comunismo de guerra es precisamente el resultado que predice la teoría para una economía de planificación centralizada.

Sin precios, el conocimiento no se puede transferir fácil y eficientemente a toda la sociedad. Esta falta de precios también conduce a una falta de decisiones de producción racionales, ya que no hay forma de asignar los bienes de manera racional. Sin estos dos mecanismos, esperaríamos que cualquier economía de planificación centralizada fuera ineficiente y empobrecida en comparación con una economía de mercado.

Esto describe perfectamente lo que observamos bajo el comunismo de guerra y su transición a la NEP. Por mucho que ideólogos como los bolcheviques desearan el éxito del comunismo de guerra y, por extensión, la superioridad de la planificación sobre los mercados, incluso ellos tuvieron que afrontar sus fracasos. Tampoco la máquina de propaganda de la URSS podría convertir el comunismo de guerra en algo parecido al éxito.

Este artículo fue escrito por JW Rich y publicado por la Foundation For Economic Education

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.