The news is by your side.

Inmigrantes en Dinamarca: «leyes del ghetto» en conflicto con el Estado de bienestar

La homogeneidad cultural autoritaria es la única forma de que sobreviva un vasto estado de bienestar como el de Dinamarca ante la llegada de inmigrantes.

El parlamento danés recientemente pasó la mayor parte de las leyes controvertidas en un paquete de 22-propuesta conocida localmente como el “paquete de gueto”. Entre estas leyes estan los planes para educar a la fuerza a los niños pobres de inmigrantes en las costumbres danesas durante 25 horas a la semana, el doble del castigo por los crímenes cometidos en ciertos vecindarios de mayoría inmigrante, y una mayor vigilancia de las «familias de guetos» designadas por el gobierno.
[AdParrafo1]
En el corazón de estas políticas opresivas radica el deseo de proteger el estado de bienestar danés de los inmigrantes que se perciben como un drenaje del financiamiento público y una amenaza para la cultura. Cuando un país étnicamente homogéneo como Dinamarca construye un estado de bienestar del tamaño de un leviatán, se vuelve incapaz de lidiar adecuadamente con la creciente diversidad. La única forma de proteger la red de seguridad social colectiva es dividir a la sociedad en dos niveles: los adoctrinados y los externos. Los defensores de los derechos grupales preferirían pisotear las libertades de los de afuera que abrazar el individualismo requerido para una sociedad exitosa y diversa.

El problema de la diversidad

Está bien establecido que la diversidad reduce la confianza social. Es más probable que asumamos buenas intenciones de aquellos que se ven, suenan y actúan de la misma manera que nosotros. El parecido facial solo nos hace creer que los demás son más confiables, incluso si realmente no lo son. Esto es probablemente porque nos inclinamos a confiar en los de nuestra familia inmediata, y otros que comparten rasgos raciales similares simplemente se benefician de esta predisposición natural.

Aquellos que se ven diferentes a nosotros, sin embargo, son más difíciles de leer. Tenemos problemas para discernir sus motivaciones y valores cuando hablan un idioma diferente y proceden de un lugar lejano. Ahora mezcle esta desconfianza natural con una gran cantidad de dólares públicos y un lujoso estado de bienestar. Aquellos que alguna vez vivieron en un país confortablemente homogéneo sienten que están subsidiando un modo de vida desconocido, uno que podría verse como una amenaza para las normas culturales establecidas desde hace mucho tiempo de un estado etnocéntrico.

MÁS ARTÍCULOS
La migración vietnamita a Canadá, un modelo para acoger a refugiados

Los investigadores elogiaron Dinamarca tan recientemente como 2014 por su confianza social aparentemente ideal. Los países nórdicos han sido colocados sobre un pedestal poco realista, y aquellos que desean llevar su modelo a resto del mundo. Han eludido el hecho de que la homogeneidad cultural autoritaria es la única manera de que sobreviva un vasto estado de bienestar.
[AdsenseMitad]
George Lackey, autor de La economía vikinga: ¿Cómo los escandinavos lo hicieron bien y cómo nosotros también podemos, dijo a The Atlantic que los nórdicos “envidian el tipo de riqueza en diversidad cultural y racial que tenemos aquí en los Estados Unidos.” Los votantes y políticos de Dinamarca, sin embargo, proporcionan una refutación desgarradora del optimismo de Lackey.

Entre los llamados a la «asimilación» sobre la «integración», los políticos daneses impulsan políticas como una sentencia de prisión de cuatro años para los padres inmigrantes que hacen que sus hijos visiten su país de origen. Según el New York Times, estos «viajes de reeducación» dañarán a la sociedad y dañarán a los niños en cuestión. Esto puede parecer una legislación que disminuye la libertad y va en contra de la democracia occidental, pero incluso entre los estados occidentales, no hay consenso sobre lo que significa ser libre.

¿La sociedad determina nuestra libertad?

La concepción occidental anglosajona de la libertad se describe mejor en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. Las personas tienen derechos, y los gobiernos son instituidos por personas para defender estos derechos de quienes podrían dañarlos. Los derechos vienen primero, y la sociedad se crea para protegerlos. Rune Lykkeberg, editor en jefe de un periódico liberal de izquierda en Dinamarca, dice que los daneses ven las cosas de manera diferente. Lykkeberg le dijo al Times: «Nuestra concepción de la libertad es lo opuesto, que el hombre solo es libre en la sociedad».

MÁS ARTÍCULOS
Fronteras abiertas según Hoppe y Rothbard, el nuevo reto libertario

Esta no es una diferencia trivial o semántica. Cuando un país valora la sociedad misma sobre los individuos en la sociedad, el orden social debe preservarse a toda costa. Los crímenes en ciertos vecindarios pueden enfrentar el doble de un castigo severo porque el gobierno debe mantener la armonía. Los padres no pueden hacer que sus hijos visiten su país de origen porque los niños pueden regresar con ideas que van en contra de la cultura de larga data de su hogar actual. Sacar a los niños de sus familias para adoctrinarlos a ellos no es un fracaso moral porque la identidad nacional debe ser preservada.
[AdsenseMitad]
En lo que parece una lectura breve de 1984 de George Orwell, una mujer danesa dijo al Times: “Los jóvenes ven lo que es ser danesa y no van a ser como sus padres.” Su marido ha añadido: “Las abuelas morirán en algún momento, ellos son los que se resisten con el cambio».

Estas no son declaraciones compasivas sobre los beneficios de una gran red de seguridad social, sino los comentarios de personas que piensan que su infraestructura pública etnocéntrica enfrenta la invasión de personas peligrosas y atrasadas. Es asimilación a toda costa. Si se debe despojar a las personas de las libertades civiles y que sus hijos sean adoctrinados durante horas cada semana, ese es un pequeño precio a pagar para preservar un sistema sólido de gasto público. El orden social es más importante que las personas que lo integran.

Las sociedades que solo otorgan derechos al individuo dentro del marco de la sociedad serán más propensas al autoritarismo y menos equipadas para reprender las amenazas a la libertad cuando surjan. Cuando las personas atan sus derechos a un grupo colectivo, identificado por el estado, ven las políticas públicas a través de la lente de ese grupo y no como individuos. Los miembros de grupos externos son obstáculos. Los gobiernos basados ​​en tales identidades grupales recurrirán inevitablemente a métodos tiránicos para mantener al colectivo en el poder, y los individuos serán vistos como insumos o como productos de proyectos estatales.

El colectivo versus el extraño

El gobierno colectivista no intenta proteger los derechos de las personas, sino que intenta determinarlos. Aquellos que se han ganado el favor del gobierno disfrutan de más libertad que aquellos que son vistos como un drenaje, o peor, una amenaza. Para esta sociedad, aquellos que no tienen los recursos para pagar en la red de seguridad social de tamaño Leviathan no tienen ningún interés en el sistema y no pertenecen.

MÁS ARTÍCULOS
¿La seguridad nacional justifica los aranceles?

Si el colectivo es el árbitro que otorga ciertos derechos a las personas, y el colectivo decide que los inmigrantes no se están asimilando satisfactoriamente en la sociedad, entonces, por supuesto, habrá intentos de justificar políticas detestables que creen un nivel inferior de ciudadanos. Evitar una legislación tan siniestra requeriría una reverencia para el individuo y un rechazo a renunciar al gobierno con tal poder para determinar quién es parte del grupo social de la sociedad.

Sin embargo, cuando obsequiamos incautamente estos poderes al gobierno en tiempos de prosperidad, vemos abusos desgarradores en tiempos de coacción.

Mantener una sociedad multicultural no es fácil. Los miembros de diferentes grupos siempre lucharán entre sí, y el gasto público será polémico. Para que un país diverso tenga éxito, debe instituir un gobierno que mantenga a los individuos que constituyen la sociedad más sagrados que la construcción social en su conjunto. De lo contrario, el grupo en el poder puede imponer el sistema legal para destruir oportunidades y fomentar el odio para aquellos que no miran, hablan ni adoran como otros.

Rokhaia Naassan, una mujer embarazada que vive en uno de los 25 «guetos de inmigrantes» de bajos ingresos designados por el gobierno danés, habló con el Times. Cuando se le preguntó acerca de la política de adoctrinar culturalmente a su próximo hijo, respondió acertadamente: «Prefiero perder mis beneficios que someterme a la fuerza». Desafortunadamente, en una cultura que solo reconoce la libertad a través de la identidad colectiva, Naassan y personas ajenas a ella tienen pocas opciones distintas a la anterior.
[AdsenseFinal]
Por Dylan Moore para FEE, puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.