The news is by your side.

La automatización de los trabajos no es tan disruptiva como podría pensar

0

Que la automatización destruye o desplaza empleos no es un error o problema; es todo el punto y no debería preocuparnos en exceso.

Otro día, otro informe espeluznante sobre cómo los robots van a robar todos nuestros trabajos y aplastar todo lo que es sagrado sobre la dignidad del trabajo. Esta vez es de PriceWaterhouseCoopers, y nos dicen que en la década de 2040, el 30 por ciento de los trabajos se automatizarán, tal vez el 44 por ciento para aquellos que requieran un bajo nivel de educación. En realidad, el informe no es tan claro como «suena a nosotros», aunque sí contiene un par de errores cruciales.
[AdParrafo1]
Lo que los autores aciertan es que habrá un crecimiento económico durante este tiempo, lo que ayudará a crear nuevos puestos de trabajo para reemplazar los que se pierden por la automatización. Es una conclusión lógica; después de todo, hemos estado haciendo esta automatización de peso y gruñido durante 250 años y no hay ninguna razón particular para pensar que los procesos subyacentes hayan cambiado.

Trabajos de «Destrucción» liberan mano de obra

El hecho de que la inteligencia artificial y otros avances técnicos reemplacen la habilidad humana no debería ser motivo de consternación; después de todo, lo mismo ha sucedido con cada etapa del cambio tecnológico desde el telar a la lavadora.

Sin embargo, el informe de PWC ha identificado erróneamente el mecanismo aquí. No es que el crecimiento económico absorba mano de obra, per se. Es la forma en que la automatización libera horas laborales anteriores para usos más productivos que hacen crecer la economía y nos hacen más ricos.

Imagine que se necesitan 100 unidades de trabajo para hacer 100 artilugios hasta que una nueva máquina signifique que necesitamos 50 unidades para hacer 100 artilugios. Podemos, con ese trabajo, tener ahora 200 artilugios, somos más ricos, o podemos tener 100 artilugios y 50 unidades de ropa de trabajo, comida lujosa o boletos para el ballet. Somos más ricos, la economía es más grande, por el valor que le demos a las cosas adicionales que podemos comprar.
[AdsenseMitad]
Esto es más que prestar atención a detalles insignificantes. Solo entendiendo esto podemos entender nuestra tarea aquí. Que la automatización destruye o desplaza empleos no es un error o problema; es todo el punto. Queremos matar trabajos con automatización, siempre y en todas partes, ya que es lo que hace la mano de obra recién liberada lo que nos hace más ricos.

La transición a la automatización puede ser dolorosa

Como señaló Keynes, es muy posible que esto suceda demasiado rápido. Escribiendo en 1930, él dice:

Estamos sufriendo, no por la reumática de la vejez, sino por los dolores de crecimiento de los cambios excesivamente rápidos, del doloroso reajuste entre un período económico y otro. El aumento de la eficiencia técnica se ha producido más rápido de lo que podemos hacer frente al problema de la absorción laboral…

En este caso, el asalto gemelo a los sistemas establecidos de mecanización de la agricultura y el reemplazo del vapor por energía eléctrica liberaba el trabajo más rápido de lo que la gente podía pensar cómo usarlo para hacer cosas nuevas.

La transición ciertamente puede ser un problema, pero nuestro estado final no lo será. La pregunta no es si habrá algo que la gente haga, sino que podemos encontrar cosas nuevas para que ellos hagan al mismo ritmo que las cosas viejas se están extinguiendo.

La tasa es lo que importa. Al igual que muchos otros informes similares, el informe de PWC sugiere que el 30 por ciento de los empleos (o el 44 por ciento en algunos sectores) se eliminarán en las próximas décadas. ¿Es eso una tasa alta o no? ¿Es incluso algo sobre lo que tenemos que hacer algo?

Los números no son tan malos como parecen

Este es el punto clave que muchas personas no captan: la economía de mercado del Reino Unido (las cifras de EE. UU. Son un poco diferentes) mata alrededor del 10 por ciento o más de los empleos cada año, y crea un 10 por ciento de puestos de trabajo nuevamente. La tasa de desempleo es siempre el desajuste entre los dos, tal vez la diferencia de tiempo entre ellos.

Nuestra adaptación a la tecnología cambiante no es una ruptura dramática, sino un proceso constante que involucra a un 10 por ciento de la población cada año. Con esto en mente, la adición de otro 1.5 por ciento (30 por ciento en más de dos décadas) más o menos debido a la automatización se vuelve mucho menos espeluznante. Lo que realmente estamos viendo es una adición marginal a un proceso existente y bien conocido, no un cambio de pasos ni un bruto desconocido para tratar. Y eso es asumiendo que la inteligencia artificial es una adición a nuestra tasa anual habitual del 10 por ciento, en lugar de solo la versión del siglo 21 de ese proceso desgastado.

Todavía existe la pregunta de qué hacemos al respecto, por supuesto. Lo que está automatizado y cómo no es lo interesante aquí. Más bien, es lo que va a hacer ese trabajo recién liberado: ¿cuáles son los trabajos del futuro?

Si bien podemos hacer algunas conjeturas, la respuesta es que no sabemos. Hay muchas cosas que a nosotros, como especie, nos gustaría hacer más, pero la única forma de descubrir cómo eso se traduce en actividad económica es dejar que la gente lo pruebe y vea. En lugar de que los gobiernos intenten adivinar el futuro, deberíamos confiar en la experimentación que solo proporciona una economía de mercado.
[AdsenseFinal]
Por Tim Worstall para FEE, un colaborador destacado de MÁS Libertad, puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.