Reformas para salvar el capitalismo: el reto, mayor aceptación en nuevas generaciones

El capitalismo esta en riesgo, necesita reformas para ganar la aceptación que ha perdido en algunos sectores de la sociedad, estas pueden ser las primeras.

Michael Gove ha pronunciado hoy un discurso defendiendo el capitalismo reformista. Este es un tema que algunos de nosotros hemos estado explorando durante una década, por lo que es bueno ver a un conservador intelectual de peso pesado tomando la causa.
[AdParrafo1]
Sin embargo, necesitamos ser bastante precisos sobre lo que está mal y cómo abordarlo. De lo contrario, existe el riesgo de que «reformar el capitalismo» termine por significar «reemplazar al capitalismo». Y esa sería una dirección totalmente equivocada. La forma en que las cosas han salido mal es muy específica y las soluciones son, por lo tanto, muy concretas y pueden especificarse de forma estrecha de manera que permitan su implementación definitiva. Sabemos lo que está mal, y podemos corregirlo si lo elegimos.

En los últimos 45 años, y especialmente en los últimos 20 años, ha habido dos fallas fundamentales del capitalismo.

Primero, introdujimos el seguro estatal de depósitos bancarios, introducido en el Reino Unido en 1979, bajo una directiva de la UE, y posteriormente de bonos bancarios (después de la quiebra del banco Continental Illinois en 1984). Los depósitos son préstamos a bancos, por los cuales el prestamista (el depositante) paga intereses. Estos depósitos se utilizan luego para respaldar las actividades de toma de riesgos del banco, como los préstamos a empresas o para hipotecas o actividades de banca de inversión. (Algunos comentaristas, por cierto, parecen imaginar que si los depósitos se usaran solo para respaldar préstamos comerciales e hipotecas, todo estaría bien. Nada más lejos de la realidad. Por su naturaleza, estas son actividades arriesgadas como la banca de inversión de lujo).

Si el estado asegura depósitos bancarios y bonos bancarios, los bancos harán tres cosas. Intentarán crecer, asumiendo más de esta deuda asegurada para permitirles apoyar más préstamos y otras actividades rentables. Tratarán de respaldar una mayor proporción de su actividad mediante deuda en lugar de capital (por ejemplo, pagando dividendos más altos a los accionistas). Y tomarán más riesgos (ya que la quiebra tiene pocas consecuencias y poca disciplina de mercado, ya que el estado rescatará la deuda de todos modos).

Los bancos en un sistema de este tipo crecerán cada vez más, en relación con el estado, hasta que lleguen a ser tan grandes que la garantía del estado se vuelva arriesgada (el estado podría incumplir en lugar de poder rescatar a los bancos). Esto es lo que sucedió en muchos estados, como Islandia, Irlanda, Chipre y España después de 2008. Es un resultado que el Reino Unido solo evitó por poco.
[AdsenseMitad]
Luego de préstamos excesivos en la fase de garantía de rescate, los bancos se volverán excesivamente conservadores después de que sean rescatados, prestando muy poco y perjudicando los flujos de crédito en la economía por un período prolongado (como después de 2008).

Además de estos fallos técnicos, dicho sistema sufre una gran falla moral: el estado mantiene ricos a los ricos. En lugar de los depositantes bancarios o de aquellos que otorgan préstamos a los bancos que pierden parte de su dinero cuando el banco se declara en quiebra, el Estado les paga. Entonces los ricos obtienen interés en sus depósitos bancarios en los buenos tiempos, luego los pobres pagan impuestos más altos para rescatarlos en el choque.

El otro gran fracaso del capitalismo, especialmente en los últimos 20 años, está estrechamente relacionado. Los formuladores de políticas sistemáticamente han mantenido las tasas de interés excesivamente bajas durante largos períodos, específicamente para evitar que los prestatarios imprudentes (especialmente las viviendas) enfrenten las consecuencias perturbadoras de sus errores.

Esto es aceptable y normal como gestión macroeconómica durante uno o dos años. Pero cuando las autoridades deliberadamente mantienen las tasas de interés demasiado bajas durante más de 15 años (como lo han hecho en el Reino Unido desde mediados de la década de 2000), es una falla moral. Significa que aquellos que, a principios y mediados de la década de 2000, juzgaron correctamente que no era prudente contraer deudas elevadas o que los precios de la vivienda eran excesivos, nunca llegaron a ver los frutos de su buen juicio. El juicio que deberían haber hecho no era sobre el entorno económico o sobre sus circunstancias financieras personales. En cambio, deberían haber adivinado lo que harían los responsables políticos: es decir, que intervendrían en la economía para evitar que los que detentaban activos perdieran.

El gobierno se encarga de mantener a los ricos en la cima.

La movilidad social no solo requiere «escaleras»: formas diferentes. También requiere «serpientes», formas en que los ricos y privilegiados pueden volver a caer en el orden jerárquico. En nuestra sociedad, el estado interviene para abolir las serpientes.
[AdsenseMitad]
Podemos abordar esto. Algunos buenos cambios ya se han realizado, especialmente a las regulaciones bancarias. Pero aún se requieren dos fundamentales.

Primero, debemos tener una forma de depósito bancario que sea completamente segura, es decir, no se use para respaldar otras actividades, como hipotecas o préstamos comerciales. Dichos depósitos solían existir en el Reino Unido hasta la década de 1970. Estaban en lo que se llamaba «cajas de ahorros». Un depósito de una caja de ahorro estaba respaldado al 100% por bonos del gobierno o algunos otros activos, como el oro. Por supuesto, tales depósitos pagaron poco o ningún interés. Eran para ahorrar dinero, no para invertirlo.

No sería práctico resucitar las cajas de ahorro. Pero el gobierno podría exigir que cualquier banco con licencia para aceptar depósitos minoristas deba tener, legalmente anidado y rodeado dentro de él, un banco de ahorro (o «depósito de almacenamiento»). Entonces, si vas a un banco y pides depositar £1,000, el gerente diría «Nuestros depósitos de ahorro pagan 0.1 por ciento de interés, están 100 por ciento garantizados por el estado y totalmente seguros. Si, por otro lado, usted desea correr algún riesgo, nuestros depósitos ordinarios pagan el 3 por ciento, pero por supuesto no están asegurados y podría perder parte de su dinero si los préstamos del banco y otras actividades lucrativas fracasan».

Si las personas han rechazado depósitos seguros para realizar depósitos arriesgados en los bancos, la presión para rescatar a los depositantes se desvanecerá y se restablecerá la justicia en el sistema.

En segundo lugar, al establecer las tasas de interés necesitamos establecer un principio que, además de estar orientado a un objetivo de inflación, las tasas tiendan a volver a un nivel de referencia o banda, establecido por el Canciller en una carta anual, a menos que el Banco de Inglaterra tenga una buena razón para creer que necesitan permanecer fuera de esa banda. El sesgo debería ser la normalización de las tasas, incluso si eso tiene consecuencias para quienes cometieron errores en el pasado.

No es tarea del estado mantener ricos a los ricos y el préstamo a interés está éticamente justificado solo por el riesgo de pérdida. A menos y hasta que realmente recordemos e internalicemos esos dos principios morales clave del capitalismo, nuestro sistema seguirá siendo fundamentalmente injusto y nuestro único argumento bueno contra la izquierda dura será que, aunque sus críticas son correctas, sus soluciones empeorarán las cosas. Podemos y debemos hacerlo mejor que eso.
[AdsenseFinal]
Andrew Lilico es economista y escritor político. Puedes encontrar el artículo original aquí.