The news is by your side.

La desigualdad de ingresos ¿Cuándo importa?

1

Tras el estallido de la Gran Recesión, la desigualdad de ingresos se convirtió en una preocupación central de quienes sienten que la economía de mercado los ha decepcionado. En 2011, «Somos el 99 por ciento» se convirtió en un eslogan unificador del movimiento Occupy Wall Street. En 2013, el presidente estadounidense Barrack Obama describió la desigualdad del ingreso como el «desafío decisivo de nuestro tiempo». Un año después, el Papa Francisco pidió una «redistribución legítima de los beneficios económicos por parte del Estado», mientras que el economista marxista Thomas Piketty trató de proporcionar al movimiento para una mayor igualdad de ingresos municiones intelectuales en su libro El capital en el siglo XXI.

El ascenso de Donald Trump a la Presidencia de los Estados Unidos impidió el impulso del movimiento, pero la preocupación por la desigualdad de ingresos no desapareció. Justo esta semana, para dar otro ejemplo, The New York Times publicó un artículo titulado Feliz cumpleaños, Karl Marx. ¡Usted tenía razón! Según Jason Barker, profesor asociado de filosofía en la Universidad Kyung Hee en Corea del Sur y autor de la novela Marx Returns, «la opinión de la izquierda educada es hoy más o menos unánime en su acuerdo con la tesis básica de Marx: que el capitalismo está impulsado por una profundo la lucha de clases divisiva en la que la minoría de la clase dirigente se apropia de la mano de obra excedente de la clase mayoritaria trabajadora como ganancia es correcta».

Contrariamente al profesor Barker, el acuerdo sobre la tesis básica de Marx no es más unánime que el espectro izquierdista de opinión es monolítico. El psicólogo de la Universidad de Harvard, Steven Pinker, por ejemplo, ha examinado la desigualdad del ingreso con considerable extensión en su libro reciente, Enlightenment Now: The Case for Reason, Science, Humanism and Progress. Pinker cuestionó muchas de las razones para tratar la desigualdad del ingreso como el «desafío definitorio de nuestro tiempo» y concluyó que «la desigualdad del ingreso no es un componente fundamental del bienestar». Aquellos que están preocupados con la desigualdad del ingreso deberían conocer los argumentos de Pinker: y comprometerse con ellos de una manera seria.

Para empezar, es crucial no confundir la desigualdad de ingresos y la pobreza. Los estándares de vida están aumentando, aunque de manera desigual, en la mayor parte del mundo. Los países en desarrollo en particular se han beneficiado ampliamente de la disminución de las barreras al comercio y la circulación de capitales. Es por eso que la desigualdad entre países se está reduciendo. En cuanto a la desigualdad dentro de los países, el enriquecimiento del 1% no ha tenido un costo de empobrecimiento masivo. La economía de mercado no es un juego de suma cero, donde la ganancia de alguien debe ser a expensas de otro. «Los ricos se hacen más ricos y los pobres se vuelven más pobres» es una sinopsis de la crítica socialista del sistema de mercado, lo que implica la inevitabilidad percibida de lo que Marx llamó la Ley de aumento de la pobreza. También es un mito no respaldado por evidencia empírica.

Otra serie de argumentos ofrecidos por aquellos que están preocupados por la desigualdad de ingresos gira en torno a una variedad de teorías psicológicas, que afirman que la felicidad de una persona depende de su posición relativa frente a otros miembros de la comunidad. Esta crítica a la desigualdad del ingreso incluye preocupaciones sobre «comparaciones sociales», «grupos de referencia», «ansiedad de estado» y «privación relativa». De nuevo, la evidencia en apoyo de los argumentos de los críticos es escasa. «Contrariamente a una creencia anterior de que las personas son tan conscientes de sus compatriotas más ricos que siguen restableciendo su medidor de felicidad interna a la línea de base sin importar qué tan bien lo estén haciendo», escribe Pinker, «las personas más ricas y las personas en los países más ricos son, en promedio, personas más felices que las más pobres en los países más pobres «.

Luego está la llamada «teoría del nivel del espíritu», que establece que la mayoría de los problemas sociales, incluidos los homicidios, el abuso de drogas y el suicidio, son un subproducto del resentimiento provocado por la desigualdad del ingreso. Una vez más, la crítica no tiene mucha agua. En primer lugar, no hay razón para creer que la existencia de un individuo rico cause una mayor angustia psicológica a un individuo pobre que la competencia con otros individuos pobres. En segundo lugar, los estudios originales que demostraron ostensiblemente la veracidad de la «teoría del nivel del espíritu» han sido reemplazados por estudios nuevos y más extensos, que revelaron que en realidad no existe una causalidad entre la desigualdad del ingreso y la infelicidad. En tercer lugar, el aumento de la desigualdad del ingreso se percibe realmente como una prueba de movilidad social en los países en desarrollo, lo que aumenta la felicidad.

Finalmente, Pinker aborda la confusión generalizada de la desigualdad del ingreso con la injusticia. Contrariamente a lo que algunos investigadores, incluido yo mismo, hemos llamado «aversión a la inequidad», nuevos estudios encontraron que no existe una preferencia innata entre los seres humanos por distribuciones iguales. En realidad, a menudo se prefieren las distribuciones desiguales, siempre que se perciban como distribuciones meritocráticas. Y eso nos lleva de vuelta a la Gran Recesión. Pocos miembros del movimiento Occupy Wall Street, sospecho, han oído hablar de Pinker o han profundizado en la literatura psicológica. Su repulsión por los rescates bancarios se debió, según parece, a un profundo sentimiento de injusticia: las mismas personas que causaron la caída del mercado se recuperaron mediante el uso del dinero público.

Los miembros del movimiento Occupy Wall Street tenían un punto, pero se equivocaron al confundir la respuesta del gobierno al estallido de la Gran Recesión con el funcionamiento innato de una economía de mercado. «El capitalismo sin fracaso es como la religión sin pecado», como dijo una vez el economista estadounidense Alan H. Meltzer. «No funciona». A los bancos que hicieron malas inversiones hace una década se les debería haber permitido quebrar. Los rescates, en otras palabras, impidieron que el mercado funcionara. Los gobiernos que implementaron los rescates pensaron que estaban impidiendo el colapso del mercado. En cambio, los políticos han creado una verdadera queja que permanece con nosotros hasta el día de hoy.

Marian L. Tupy es analista sénior de políticas en Cato Institute, editora de HumanProgress.org y puedes encontrar el artículo original aquí.

1 comentario
  1. […] desigualdad de ingresos existe en el mundo como una característica necesaria del dinero y la economía misma. Si el dinero es una medida del […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.