The news is by your side.

No hay nada progresista en atacar a las grandes empresas

En el libre mercado, las fusiones de empresas significan precios más bajos, se necesitan menos ataques a las grandes empresas y exigir la libre competencia.

Tesco se asoció con Carrefour y es la última de una serie de fusiones, adquisiciones y alianzas anunciadas tras la audaz incursión de Amazon en el sector de la alimentación. La perspectiva de una intensa competencia de precios por parte del minorista en línea ha forzado a los competidores a encontrar nuevas eficiencias y mejorar sus ofertas. En los Estados Unidos, Target y Walmart están probando servicios de entrega el mismo día de la compra, mientras que Asda y Sainsbury en Reino Unido se están fusionando para encontrar economías de escala y reducir costos.
[AdParrafo1]

Fusiones de empresas en mercados no saturados y la reducción de precios

La evidencia sugiere que la mayoría de las fusiones en el sector de abarrotes relativamente no concentrado benefician a los consumidores. En el efuerzo antimonopolio de Estados Unidos, la FTC , revisó 14 fusiones y encontró una tendencia clara. Las fusiones en mercados altamente concentrados (cuatro o menos empresas ≈ 100% del mercado) tendieron a aumentar los precios, pero las fusiones en mercados no concentrados o moderadamente concentrados tendieron a provocar caídas de precios.

Para el contexto bajo la metodología de la FTC, el sector general de supermercados del Reino Unido se encuentra actualmente en el límite de no concentrado o moderadamente concentrado dependiendo de si usted cuenta tiendas como M & S. Puede haber algunas áreas locales donde la competencia es más débil y los consumidores tienen menos opciones, pero la entrada de Amazon, que no está limitada por la «huella» de una sola tienda, impulsará la competencia en todo el Reino Unido.

Cuando Safeway y Morrisons se fusionaron para crear los Cuatro Grandes en 2004, los consumidores obtuvieron ganancias inmediatas. Los clientes de Morrisons vieron caer los precios en alrededor del 15% y la competencia entre los Cuatro Grandes se intensificó. Desde 2004, el mercado se ha vuelto aún más competitivo con Aldi y Lidl sacudiendo las cosas.

MÁS ARTÍCULOS
Por qué la gente debe dejar de apelar a su identidad al argumentar

La capacidad de acceder a nuevos descuentos de compra a granel, ganar más peso con proveedores importantes como Unilever y Kraft Heinz, y encontrar nuevas economías de escala en la distribución generalmente reduce los costos y, mientras el mercado no esté altamente concentrado, reduce los precios.

La perspectiva de una guerra de precios es una buena noticia para los consumidores, pero la respuesta ha sido mixta. Ahora hay un movimiento popular contra las fusiones corporativas. Apodados por sus críticos como «Hipster Antitrust», los llamados neo-brandeanos sostienen que la política de competencia se ha centrado demasiado en reducir los precios para los consumidores. En su lugar, quieren que las autoridades como la CMA y la FTC tengan en cuenta el bienestar de los pequeños proveedores. Sus ideas están ganando popularidad: cuando Sainsbury’s anunció su adquisición de Asda, el secretario comercial Greg Clark escribió al CMA y les pidió que consideraran el «posible impacto en la cadena de suministro».

Deberíamos, por supuesto, preocuparnos si los compradores se vuelven demasiado poderosos. En casos de monopsonio (monopolio de los compradores), una empresa poderosa puede reducir la producción total impulsando los precios por debajo de sus niveles competitivos. Pero no deberíamos intervenir por la preocupación del proveedor, sino porque suprimir el producto aumenta los precios.

Los progresistas no tienen nada de progresismo

Los neo Brandeisianos van más allá. Atacan empresas como Amazon no porque supriman la producción y aumenten los precios, sino porque creen que las medidas de Amazon para reducir los precios tienen un costo social demasiado alto.

Seamos claros. Desviarse del enfoque probado de bienestar del consumidor llevará a los consumidores a pagar más. El homónimo del movimiento, el juez Louis Brandeis, habló en contra de «la maldición de la grandeza» y defendió leyes que protegían a los comestibles más pequeños de las cadenas casi con toda seguridad más eficientes. Brandeis era al menos honesto de que estas políticas darían lugar a precios más altos, pero sería un político valiente que abiertamente llamó a encarecer las cosas.
[AdsenseMitad]
Como dice Herb Hovenkamp, ​​especialista en defensa de la competencia, «un enfoque neo-Brandeis cuyos objetivos se comunicaron honestamente nunca podría ganar en un mercado electoral». Es casi seguro que sería un enfoque regresivo, golpear a los pobres con más fuerza. Tome las cadenas de tiendas que Brandeis obstaculizó para proteger tiendas de comestibles más pequeñas.

MÁS ARTÍCULOS
Reformas para salvar el capitalismo: el reto, mayor aceptación en nuevas generaciones

Walmart tiene mala reputación en los medios, pero un artículo de 2005 de los economistas Jerry Hausman y Ephraim Leibtag estimó que los minoristas de la gran caja mejoraban a los consumidores en el equivalente al 25% de su gasto total en alimentos. Los beneficios también se distribuyen progresivamente. El 20% más desfavorecido obtuvo un aumento del 6,5% en sus ingresos, mientras que para el 20% mejoró solo un 0,9%. Un estudio más reciente encontró que los hogares tenían menos probabilidades de informar que se habían salteado las comidas debido a la falta de dinero si vivían cerca de un supercentro de Walmart.

Un nuevo libro de Michael Lind y Robert Atkinson llamado Big is Beautiful argumenta que las grandes empresas también son mejores empleadores. Sus estadísticas son difíciles de discutir:

«En 2015, las pequeñas empresas tenían cuatro veces más probabilidades de despedir a sus trabajadores que las grandes. Los trabajadores empleados por las grandes empresas también ganaron más, en promedio, un 54 por ciento más que los trabajadores de las pequeñas empresas. Las empresas con más de 500 empleados ofrecen 2,5 veces más licencias pagadas y beneficios de seguro y 3,9 veces más en beneficios de jubilación que los trabajadores en empresas con menos de 100 empleados «.

Al mismo tiempo, muchos pensadores del libre mercado tienen una antipatía innata por la grandeza. Argumentan que las pequeñas empresas están atrapadas en trámites burocráticos, lo que permite que empresas más grandes con equipos de cumplimiento normativo dedicados prosperen. Hay un elemento de verdad en esto. La regulación tiende a imponer costos fijos que tienen un impacto relativamente menor en las empresas más grandes.

MÁS ARTÍCULOS
Por qué Bolivia no es una historia de éxito socialista

Sin embargo, esa no es toda la historia. Una amplia gama de políticas protege a las pequeñas empresas a expensas de los consumidores. Las tiendas pequeñas obtienen un alivio especial de las tarifas de negocios, se benefician de las restricciones de Sunday Trading y están aisladas de la competencia por el sistema de planificación. Si se eliminaran estas barreras arbitrarias sobre el tamaño, los consumidores se beneficiarían de precios más bajos y más opciones.

Los ataques recientes a las grandes empresas se han enmarcado como progresistas, pero no hay nada progresista en cuanto a precios más altos y menor producción. Los consumidores más pobres serían los primeros en darse cuenta si priorizamos la protección de los competidores frente a la promoción de la competencia.
[AdsenseFinal]
Sam Dumitriu es Jefe de Investigación en el Instituto Adam Smith, puedes encontrar el artículo original aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

diecinueve − catorce =