Para Rothbard, Milton Friedman era un estatista más

Milton contribuyó bastantes cosas a la economía. Pero no se le debe elogiar en exceso, y no se debe seguir su palabra. Su liberalismo clásico es hueco y sus métodos económicos son débiles.

Milton Friedman es popular, y no solo «popular libertario» (aunque lo es). Su libro Capitalismo y libertad tiene más de medio millón de ventas y Libertad de elegir también ha tenido su parte justa de influencia económica y política. He hablado con muchos amantes del libre mercado y muchos han afirmado que fue su principal influencia para empujar a las personas hacia la ideología libertaria.

Mientras que más defensores del libre mercado son bastante influyentes, la cosmovisión de Friedman del liberalismo clásico es inconsistente y sus métodos económicos son innecesariamente defectuosos. La cosmovisión económica Friedmanita es deficiente y tiene múltiples barreras si alguna vez deseamos avanzar hacia nuestro objetivo de alcanzar una sociedad libre.

El primer problema con Friedman y su influencia intelectual es el método que utiliza en economía. Para citar de sus Ensayos en economía positiva:

El objetivo final de la ciencia positiva es el desarrollo de una «teoría» o «hipótesis» que arroje predicciones válidas y significativas (es decir, no verdaderas) sobre fenómenos que aún no se han observado.

Lo que esto significa básicamente es que la ciencia económica debería actuar como las ciencias duras, en el sentido de que deberíamos formular una hipótesis e ir al mundo y ponerla a prueba. Para Friedman, la economía parece ser análoga a la Química o la Física.

Al mismo tiempo, esta pequeña afirmación parece tener un poco de llamada a la afirmación positivista de que solo las declaraciones empíricamente verificables son significativas. Por lo tanto, las declaraciones que tienen respaldo puramente lógico, en lugar de respaldo empírico, no tienen sentido. Esto plantea un problema obvio para los adherentes a la Escuela austriaca de economía, por razones que entraré en breve.

Él continúa:

Las tautologías tienen un lugar extremadamente importante en la economía y otras ciencias como lenguaje especializado o «sistema de archivo analítico». Más allá de esto, la lógica formal y las matemáticas, que son tautologías, son esencialmente ayudas para verificar la exactitud del razonamiento. 

Pero la teoría económica debe ser más que una estructura de tautologías si es capaz de predecir y no simplemente describir las consecuencias de la acción; si debe ser algo diferente a las matemáticas disfrazadas.

Vamos a abordar la afirmación original de que las afirmaciones simplemente respaldadas lógicamente no pueden ser significativas. Las matemáticas son un campo de estudio lógicamente respaldado, lleno de teoremas que no son ciertos porque salimos y probamos una hipótesis, pero más bien porque podemos pensar en ellos y basándonos en el pensamiento lógico podemos resolver el problema y saber que es cierto .

El adherente a la praxeología entiende que la ley de la utilidad marginal decreciente es un teorema válido, no porque salgamos al mundo y veamos como la gente valora cada unidad adicional de un bien menos. No comenzamos a contar el porcentaje de pérdida de utilidades psíquicas que las personas comienzan a alcanzar. ¡No! ¡Eso no tendría ningún sentido!.

Sabemos que la ley de la utilidad marginal decreciente es verdadera porque es un teorema lógicamente consistente. Es por eso que las personas pagarán más por los diamantes que por el agua. Porque hay tanta agua que a nadie le importa si venden una botella por un dólar cincuenta. Pero hay tan pocos diamantes que se pueden vender a precios extremos, a pesar de que el agua es mucho más importante para la vida humana.

Si el razonamiento praxeológico no respalda esto, ¿entonces qué? ¿Por qué es válido este teorema económico si no es por razones de la praxeología? Friedman seguramente no tenía una respuesta. Como dice Robert Murphy en Choice:

No ha demostrado por qué la teoría económica debe «ser capaz de predecir» de una manera diferente a la mera descripción de «las consecuencias de la acción».

Milton Friedman realmente no tenía respaldo por sus ataques a los argumentos sobre la praxeología. Pero no podía cambiar de posición, porque cómo mantendría sus benditos vínculos con el gobierno si no permaneciera en el campo de la economía convencional.

Esto se relaciona con el segundo problema con Milton Friedman. Milton y sus Friedmanitas no tienen una teoría real de la justicia o el estado o cuáles deberían ser sus límites. Claro, habla sobre  el liberalismo clásico al comienzo de Capitalismo y libertad, pero no hace ningún esfuerzo por definir los límites éticos de dicho sistema de creencias y hasta qué punto debería contener al gobierno.

Por lo tanto, el estado se convierte en una especie de deus ex machina de su mundo económico. Cuando un problema no vale la pena, boom, simplemente deje que el estado se encargue de ello. Su hijo, David, hizo un trabajo mucho mejor al respecto, pensando en todos los aspectos de la política estatal y dándose cuenta de que el mercado privado podría hacer un trabajo mucho mejor.

Como Murray Rothbard dijo en su entrevista con  The New Banner:

Quiero decir, si usted está a favor de que el estado tenga el control del suministro de dinero, el control del sistema educativo y un ingreso anual garantizado, eso es todo. No hay mucho más que pueda decirse. El hecho de que los friedmanitas estén en contra del control de los precios está muy bien, y lo saludo, pero los aspectos fundamentales del estado permanecen. El estado todavía domina los puestos altos de la economía.

Este es uno de los problemas con los friedmanitas: no tienen una teoría política sobre la naturaleza del estado. Piensan en el estado, y esto es cierto para Milton y toda la pandilla, hasta donde puedo ver, como otro instrumento social. En otras palabras, existe el mercado aquí y luego está el estado, que es otra organización amiga del vecindario. Usted decide qué cosa, qué actividad, debe ser privada y cuál debe ser el estado sobre la base de un tipo de enfoque ad hoc y utilitario. «Bien, veamos, alimentaremos la cosa a través de la computadora. Encontramos que el mercado generalmente gana, que el mercado suele ser mejor «. Por lo tanto, la mayoría de las veces se muestran a favor del mercado en aspectos como control de precios o regulaciones gubernamentales, pero realmente piensan que el estado es solo otro instrumento social.

En realidad, Friedman y sus seguidores no tienen límites en cuanto a qué tan lejos debe llegar el estado. Un defensor fuerte del libre mercado siempre debe suponer que el mercado va a funcionar mejor y que el gobierno debe asumir una fuerte carga de la prueba para tomar el control de cualquier sistema.

Milton contribuyó bastantes cosas a la economía. Pero no se le debe elogiar, y no se debe seguir su palabra. Su liberalismo clásico es hueco y sus métodos económicos son débiles. Lea sus obras, hay algunas cosas buenas allí. Pero nadie debería considerarse un «Friedmanita».

Por Mason Mohon para 71Republic, puedes encontrar el artículo original en el siguiente link.