Propuesta en salud de Petro: tan gratuita y universal como descabellada

El sector público de la asistencia médica depende en gran medida del sector privado y la propuesta en salud de Gustavo Petro podría destrozar todo el sistema.

El pan y el cine son servicios públicos tanto como el agua o la asistencia medica. Al escuchar los grandes debates presidenciales en Colombia, se te obligará a que pierdas esa verdad esencial. El gran tema de qué tipo de relación o asociación deberíamos tener entre el sector privado y el sector público ha pasado a ocupar el primer lugar en los debates.

El movimiento político progresista encabezado por Gustavo Petro está desafiando arduamente lo que había sido una forma de proceder acordada entre el Partido liberal, Conservadores, la izquierda radical del POLO y demás partidos, en una década en la que por ejemplo las EPS eran consideradas intocables.

Los progresistas como Petro parecen pensar que el único servicio público verdadero es aquel en el que todos los activos son propiedad del estado y todos los empleados son empleados del estado. No les gusta la libre empresa ni la libertad económica. Pasan tiempo pensando en cómo pueden sacar más impuestos y más regulaciones excesivas, nacionalizarlo todo es el lema que tienen marcado en la frente y para ellos cuanto antes mejor.

Cualquier candidato que llegue al poder, cuando esté en el cargo tendrá que aclarar qué papel cree que es apropiado para el sector privado y defender el motivo por el cual el sector privado deberá estar involucrado. Cualquier movimiento en falso sería supremamente útil para que un actor político como Gustavo Petro o los que le sigan gane más adeptos.

Hay dos premisas en las que pensé para escribir este artículo. La primera lo es casi todo, desde el pan hasta el agua y desde la película de Infinity War que viste en el cine hasta el cuidado de la salud es un servicio público, sin embargo, puede ser entregado al final por privados o estatales.

El segundo es que siempre hay una participación del sector privado en la provisión de cualquier servicio público. La pregunta en los debates no debería estar enfocada a si servicios básicos deberían olvidarse como negocio o eliminar parte o totalidad de algún tipo de actividad del sector privado en ellos, sino como debemos limitar cada vez mas al sector público en pro del privado. Por ejemplo el ejército marcha como entidad estatal, pero la comida para mantener a los soldados proviene del sector privado. Los articulados de Transmilenio son construidos por el sector privado y funcionan en el sector público y con normas del sector público. Las IPS del sector privado prestan atención medica a pacientes bajo el régimen subsidiado, es decir consultan a médicos del sector privado y las EPS son las que terminan abonando el dinero por un servicio que es prestado como público.

¿Qué es un servicio público?

En los debates presidenciales de Colombia para las elecciones de 2018 se tiene la sensación de que algunas personas piensan que las únicas cosas que cuentan como servicio público son las que se entregan por el Estado o las que piensan que son entregadas por empresas adjudicadas al gobierno. Todos están de acuerdo en que el EPS son un servicio público y que mucha gente piensa que Transmilenio es un servicio público. Muchos no piensan que lo que compra en almacenes Éxito es un servicio público a pesar de que es algo que haces casi a diario.

Esto es bastante curioso porque para mí son todos servicios públicos. Creo que la provisión de pan, leche o carne es tan importante como la provisión de agua. ¿La provisión de agua es un servicio público en términos modernos? Ha sido privatizado pero tiene muchas de las características del servicio público tradicional. Todavía es un monopolio con precios regulados.

Aquellos que desean hacer un debate muy simple sobre el tema simplemente reconocen dos modelos. Entonces, para ellos, un servicio del sector público es un monopolio que emplea personal del sector público que usa activos del sector público, proporcionando el servicio gratuito (aunque solo en esencia para el usuario final). Piensan que así es como funciona el servicio de salud porque a menudo no saben que los médicos generales son contratistas privados y dejan de lado el problema del suministro de medicamentos.

Si un servicio público tuviera que ser prestado enteramente por el Estado, lo más cerca que se podríamos llegar es a las sangrías que aplicaban los galenos durante la peste negra que azotó a Europa en el siglo XIV, algo que a día de hoy consideraríamos de la época de los disuasorios. O por ejemplo si nuestro ejército dependiera 100% del sector público no podría luchar ni siquiera contra un grupo de pandilleros puesto que sin el sector privado, de donde compra todas sus armas y muchas de sus ideas, no serían nada.

En el otro extremo del espectro se encuentra el modelo mucho más común de compañías que compiten para proporcionar bienes o servicios utilizando activos del sector privado, empleando personal del sector privado y cobrando a los clientes. En otras palabras, la vida normal tal como la conocemos entrega la mayoría de nuestros servicios públicos mediante el uso de un mercado competitivo de libre empresa, por lo menos en papel puesto que ya sabemos que las manos políticas en nuestro país siempre entran a dañarlo todo.

¿Es Facebook un servicio público?

Existen empresas competitivas del sector privado que emplean personal del sector privado y activos que no cobran al usuario final. Los ejemplos más antiguos incluyen periódicos gratuitos y televisión de canales privados como RCN o Caracol. Esto se está convirtiendo en uno de los modelos de más rápido crecimiento porque aquí es donde las grandes compañías tecnológicas estadounidenses han decidido armar su tienda de campaña. Si tomas el caso de Facebook, ¿por qué 2.200 millones de personas usan su servicio? Estoy seguro de que tiene algo que ver con lo que hacen ellos, pero creo que la razón principal es que es gratis.

Facebook y otros han adoptado ese estilo de hacer negocios y dijeron «bueno, les daremos todo este maravilloso acceso gratuito, pero lo que vamos a hacer es seguir bombardeandolos con anuncios como parte del precio». Un momento ¿estamos pagando?. La mayoría de las personas acepta el trato sin leer las condiciones.

Uso Facebook personalmente, pero en su mayoría porque de el depende mi trabajo, pero si no fuera así también lo haría, me parece relajante un modelo de este tipo. En más de una ocasión he visto algunos anuncios que son relevantes para mí, eso es una ventaja. Cuando voy de compras, es bueno saber que hay un producto nuevo o que puedo conseguirlo más barato en otro lugar. Otras personas piensan que es muy intrusivo y dicen»¿cómo carajo supo facebook que me gustaba el chocolate? No quiero ver otro anuncio de chocolate en el home de mi Facebook».

Esta es la nueva fila, una hilera fascinante: ¿es una invasión de la privacidad que Facebook sepa mucho sobre ti y segmente los anuncios? ¿Qué tan lejos puede ir una empresa en la orientación de los anuncios? Aparentemente, el envío de anuncios generales está bien, pero la orientación de anuncios políticos no parece serlo. Usted podría ser un petrista dinero publico de campaña que Gustavo Petro invirtió en facebook o un libertario gracias a que vio un anuncio de MÁS Libertad, entonces muchos levantan sus manos con horror y deciden que esto es un paso demasiado lejos. Entonces pagar por un servicio gratuito se convierte en una invasión de privacidad. Estas serán batallas muy interesantes en el futuro.

El por qué la privatización es la solución

En MÁS Libertad hemos tratado con anterioridad el porque las empresas del sector publico no funcionan muy bien que digamos, por lo que la privatización total es en gran medida lo que necesitamos, siempre he sido consciente de que hay al menos dos elementos muy importantes para una privatización exitosa.

El más obvio es la transferencia de activos y el riesgo del sector público al sector privado. Cuando el sector público posee una compañía de agua, el sector público es responsable de poner todo el capital. Es responsable ante todos los clientes si algo sale mal. Cuando ha tenido suficiente de todo este riesgo, o no tiene suficiente dinero para modernizar el negocio del agua, puede transferirlo a los accionistas privados. Ellos toman el riesgo y ponen el capital permitido bajo un sistema de precios regulados para hacer un rendimiento razonable para que valga la pena hacerlo. Así es como mucha gente ve la privatización.

Sin embargo, el factor más importante para privatizar es la introducción de la competencia en los monopolios. Tuvimos una poderosa batalla en 1992 sobre la privatización de Telecom. Fue la que hizo parte de una gran oleada de privatizaciones durante el gobierno el entonces presidente Gaviria y que acabó con el monopolio estatal dentro de una área tan importante como las telecomunicaciones, logró estimula la inversión privada nacional y extranjera que trajo luego a empresas como Telmex (hoy Claro) o Bellsouth (hoy Movistar) y que permiten que una buena parte de los mas de 2000 millones de usuarios de Facebook en el mundo sean de Colombia.

Capital creciente

A menudo es mejor y más barato para alguien del sector privado pedir prestado el dinero a un precio más bajo. El sector privado puede tener una mejor disciplina de capital. El gobierno del Colombia tiene un historial muy malo de controlar los costos de capital en grandes proyectos. A menudo terminan con costos dos o tres veces superiores al presupuestado inicial. Si intentas hacer eso en el sector privado, la bancarrota estaría asegurada. Entonces, en general, los privados tienden a no caer en esos errores.

El sector privado puede ser mejor en la creación de un entorno de alta remuneración y alta productividad, por lo que emplean a menos personas que pueden tener un mejor valor, así como mejores condiciones para las personas que trabajan y salarios más altos. Si se comete un error en la inversión, entonces los accionistas del sector privado pagan en lugar del contribuyente, por lo que obviamente es una forma en que puede ser mucho más barato para los contribuyentes si algo sale mal. El sector privado puede asumir una actividad del sector público no muy rentable, pero encuentra formas de apalancarlo y aprovecharlo para otras actividades que logran un rendimiento bastante mejor.

La esencia de los servicios públicos son muy variadas. Los servicios dirigidos por el gobierno usan el sector privado para suministrar bienes y servicios, para actuar como contratistas y subcontratistas, para proporcionar capital, personal y compartir riesgos.

Los servicios públicos deberían incluir dentro de su significado a muchos servicios como el pan o los cines que son actividades del sector privado, así como las EPS o Transmilenio que están organizados, regulados y en parte propiedad del estado son tomados bajo ese nombre.

Existen muchos sistemas híbridos entre el modelo de libre mercado bajo el que funcionan los Almacenes Éxito y el modelo de monopolio estatal de la salud o la educación, como el sistema de vouchers en Suecia bajo el que se financia la educación por parte del Estado. Debemos entender la interacción compleja de lo público y lo privado en un servicio como el educación antes de poder debatir sobre educación gratuita universal para todos.

Los servicios gratuitos proporcionados al usuario siempre serán populares, pero debemos comprender quién los paga. La competencia y la elección son las mejores formas de elevar los estándares, mantener los costos bajos y potenciar la innovación. Los monopolios públicos como la propuesta de educación gratuita o salud universal de Petro tienden a explotar a los clientes y decepcionan sobre la innovación, la calidad del servicio y el costo. Con una propuesta en salud de ese tipo en unos años terminaríamos aplicando sangrías a los pacientes como en la Europa del siglo XIV, después de todo Venezuela esta a un paso de eso, bajo un líder como Maduro que es una copia exacta de Gustavo Petro.