El argumento definitivo contra el «no era verdadero socialismo»

Es una reunión familiar. Un socialista y un crítico del socialismo están destinados a un acalorado debate. El crítico invariablemente plantea lo que el socialista considera una objeción trillada y perezosa: «Bueno, ¿qué pasa con lo que sucedió en la Unión Soviética? ¿O en la China maoísta? Esos eran estados socialistas. ¿Realmente estás apoyando tales sistemas? ¿No prueban que el socialismo no funciona?

El socialista se burla, sacude la cabeza con desdén, y ensaya la habitual respuesta correspondiente:

No. Esos no eran realmente estados socialistas. Eran solo socialistas de nombre. De hecho, solo fueron cooptados por fuerzas corruptas desde dentro o comprometidas por condiciones ambientales y/o económicas desestabilizadoras, o se adelantaron por fuerzas reaccionarias externas… o alguna combinación de las tres.

Lo que sucede a continuación generalmente es que el debate desciende a desacuerdos irreconciliables sobre lo que realmente sucedió en Rusia en la década de 1920, afirmaciones empíricas y contra reclamaciones que son prácticamente imposibles de verificar en el momento de una manera u otra, y, finalmente, el debate termina en un callejón sin salida.

Ambos contendientes regresan a sus antecedentes ideológicos y se alejan convencidos de que su propia posición no ha sido refutada y que la posición del oponente sigue siendo totalmente provisional y poco convincente.

El «no era verdadero socialismo» es un argumento común en los socialistas

He observado esta refutación socialista en innumerables ocasiones (algunos ejemplos aquí, aquí y aquí), y siempre me resulta exasperante. Conozco la dinámica íntimamente porque yo mismo fui socialista en los debates.

Cuando un oponente presentaba varios casos históricos de estados nominalmente socialistas, me apegaba a la línea de resistencia anterior: todos fueron intentos fallidos, revoluciones imperfectas que se salieron de los rieles por cualquier razón incidental.

Al final, todos esos regímenes terminaron como dictaduras totalitarias de una forma u otra, presidiendo, en el mejor de los casos, una economía estancada. Pero el socialismo, mi socialismo, era profundamente democrático, profundamente antiautoritario y estaba profundamente comprometido con el progreso económico.

Y así, no importa cuántos de estos casos históricos se presentaban ante mí, sabía que en última instancia siempre podría desviarlos retirándome al refugio seguro de la definición ideal.

Lo encuentro exasperante porque ahora puedo verlo, habiéndome convencido por completo de la insostenibilidad del socialismo, cómo y por qué podría haber persistido felizmente en el modo de pensar y «argumentar» anterior. Y, lo que es más importante, puedo ver cómo y por qué los argumentos estándar contra el socialismo no eran tan convincentes para mí.

El problema es que la mayoría de las veces, esos argumentos poco convincentes son los que continúan haciéndose en contra del socialismo. Mi intención en este artículo es presentar una forma de argumento que es mucho más difícil de evadir para el socialista de la manera anterior.

Sigue su ejemplo del trabajo del teórico político Jason Brennan en su maravilloso librito ¿Por qué no el capitalismo? Implica un cambio de enfoque del contenido de los argumentos a los estándares argumentativos que los sustentan.

Lo que intentaré demostrar es que la mayoría de los socialistas son característicamente inconsistentes, incluso hipócritas, en los estándares que implementan implícitamente. Si han de ser coherentes, tendrán que admitir que el socialismo surge en una luz relativamente desfavorable con respecto a otros modos de organización económica y política.

Lo que es más, cuando aplican al socialismo los estándares epistémicos básicos que, de forma característica, aceptarían y exigirían en cualquier otro contexto intelectual, deberían encontrar rápidamente que el socialismo es una propuesta muy inestable, por cierto.

Lo que no funciona, por qué no funciona y por qué es importante

En el entorno actual de los intelectuales públicos, el opositor más conspicuo del socialismo revolucionario es, sin duda, el profesor Jordan Peterson, quien no ha ocultado su desdén por el marxismo y su progenie ideológica. No niego que Peterson es una figura impresionante y que algunas de sus críticas a la ideología moderna de izquierdas (particularmente sus encarnaciones identitarias más radicales) golpean su marca.

Sin embargo, hay ciertas líneas de argumentación que Peterson usa una y otra vez en sus conferencias públicas que, me temo decir, tienen pocas posibilidades de influir en los socialistas que puedan estar escuchando.

Una de estas líneas de argumentación es la siguiente: cuando un marxista o un socialista que se enfrenta al historial humanitario de la Unión Soviética dice: «Bueno, eso no era verdadero socialismo», lo que realmente están diciendo es: «Bueno, si yo hubiera estado a cargo en lugar de Stalin, entonces habría introducido la utopía socialista porque realmente sé qué es el socialismo y cómo debería implementarse».

Nosotros somos el socialismo del siglo 21 y lo de chavez es el socialismo del siglo 20 yo no expropio la propiedad de los trabajadores

— Gustavo Petro (@petrogustavo) 30 de marzo de 2010

Cuando escucho esto, no lo hago como alguien que ya está convencido de los errores del socialismo. En cambio, trato de imaginarme de nuevo como ese joven socialista solía ser. Y lo que escucho no es un argumento de derribo, sino más bien, una retórica de preguntas y de mala fe.

Pienso dentro de mi:

Bueno, ese es un argumento terrible, porque el punto es que el socialismo impide que incluso sea un Stalin en primer lugar. No me gustaría estar «a cargo» de la revolución en lugar de Stalin o Mao o quien sea. ¡Y ningún socialista digno de la atribución lo haría! El punto es que ninguna persona debe estar a cargo, ya que toda decisión política y económica debe ser devuelta al veredicto mayoritario del proletariado, a los trabajadores que controlan democráticamente todas las industrias. Todos los representantes que presiden los consejos centralizados deben rendir cuentas de inmediato a sus electores industriales. Así que no. Cuando digo: «Eso no era verdadero socialismo», no estoy diciendo que me gustaría ser un benigno Stalin. ¡Estoy diciendo que el hecho de que hubiera un Stalin en primer lugar es prueba suficiente de que no era un socialismo real!

Esta refutación es la que ocurrirá casi inmediatamente a cualquier socialista serio. La estrategia de Peterson, entretenida para aquellos de nosotros que ya estamos convencidos de los fracasos del socialismo, es muy poco probable que tenga éxito en cambiar realmente la mente de alguien.

Y esto no es trivial. Peterson es, con razón, considerado un oponente intelectual por lo demás formidable. Si los socialistas revolucionarios ven que un hombre que supuestamente es uno de sus críticos públicos más capaces finalmente se basa en una línea de argumentación tan poco convincente, es incluso más probable que se vayan pensando que su ideología se encuentra en un terreno muy firme.

Después de todo, en el espíritu de John Stuart Mill, razonarán que si su ideología puede resistir el ataque crítico de un hombre que presuntamente es uno de sus críticos más contundentes, pueden estar más seguros de que su visión del mundo sigue siendo una buena posición intelectual.

El socialismo conserva un alijo justo que lo convierte en una propuesta atractiva para cada nueva generación de idealistas políticos. Si queremos liberar a los socialistas de su fe en la inevitable marcha histórica hacia el socialismo, debemos hacer mucho más que acusarlos de querer ser Stalin benignos.

Esto representa una mejor oportunidad de trabajar y por qué

Volvamos a la refutación socialista que dibujé en el párrafo inicial. El núcleo de esta refutación es la afirmación de que ninguno de los casos históricos presentados contra los socialistas como supuestos contraejemplos son en realidad ejemplificaciones del socialismo, sino que son intentos abortivos de su realización en el mundo real.

La clave para presentar un caso convincente contra el socialista es alejarse del debate empírico y, en cambio, centrar la atención en los estándares argumentativos implícitos en la respuesta inicial del socialista, y ponerlos en su contra.

Una buena manera de hacerlo es imitar la propia estrategia del socialista y dar respuesta a la respuesta. Por ejemplo la siguiente respuesta:

Bien, estoy dispuesto a conceder, por el bien de la discusión, que todos los casos históricos de estados socialistas o comunistas de renombre, entre ellos, la Unión Soviética, la China maoísta, Alemania Oriental, Corea del Norte, Cuba, Yugoslavia, Venezuela, Camboya y Etiopía, por mencionar solo algunos, no fueron, en esencia, estados socialistas. En el mejor de los casos, fueron fallidos y fracasaron sus intentos de implementar el socialismo. Ok.

Ahora considera la siguiente lista de países: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Nueva Zelanda, Suiza, Hong Kong, Australia, Irlanda, Chile, Islandia, Dinamarca, Suecia, los Países Bajos (todos estos son países tomados del top 20 la mayoría de los países económicamente libres de acuerdo con el Índice de Libertad Económica de 2018 de la Heritage Foundation (Estados Unidos, por cierto, ha llegando al 18, detrás de varios de los muy aclamados estados «socialistas» nórdicos). Todos estos países ciertamente manifiestan sus propias fallas y fracasos internos que los socialistas son muy felices de mostrar y criticar, para luego ponerse en contra del capitalismo o del nebuloso «neoliberalismo».

Pero mantendría (no sin razón) que ninguno de estos países es realmente capitalista en el sentido ideal. De hecho, todos son una mezcla de intervención estatal y mercados imperfectamente liberales. Ahora bien, si eso es cierto, yo también debería tener derecho a descartar cualquier crítica que se me presente, basada en el historial empírico de cualquiera de los estados «capitalistas» antes mencionados. Tengo el mismo derecho, según las propias normas argumentativas socialistas, a insistir en que estos no son realmente países capitalistas. Y así, el capitalismo no debe considerarse «refutado» por estos casos que son solo de nombre, igual que el socialismo en tu propia lista de casos también era solo de nombre.

La mayoría de los socialistas, por supuesto, no se sentirán impresionados por esta respuesta a primera vista. El problema es que no está claro cómo pueden rechazar sistemáticamente esta línea de argumentación sin socavar simultáneamente su propia refutación original.

Podrían decir, por ejemplo: “Bueno, sí, ninguno de esos países es completamente capitalista, pero sí manifiestan algunos elementos del capitalismo. Y cualquier resultado subóptimo que pueda haber debe atribuirse a esos elementos capitalistas».

[irp]

Pero el problema con esa respuesta es que no está claro por qué no puedo presentar el caso correspondiente en contra de la lista de estados socialistas solo de nombre.

El socialista podría insistir en que esos países no manifestaron absolutamente ningún elemento del socialismo. Pero es una línea altamente inverosímil, aunque solo a la luz del hecho de que en varios (¿la mayoría?) de estos casos históricos, muchos socialistas de principios cantaron alabanzas de elementos de esos estados socialistas, especialmente en sus etapas iniciales.

Venezuela es el caso más reciente en el punto. Doblar e insistir en que nunca manifestaron ninguna característica socialista en absoluto requeriría una forma extrema de doble retrospectiva o ceguera histórica voluntaria.

Podrían intentar evadirlo con otra táctica, insistiendo en que, aunque existan elementos socialistas, los malos resultados pueden atribuirse razonablemente a los elementos no socialistas. Pero eso abre la puerta a lo dicho por mi, a la inversa, que los malos resultados de las sociedades capitalistas solo de nombre pueden atribuirse a los elementos no capitalistas.

Los dos podemos ir por ese camino, pero el precio que el socialista debe pagar por hacerlo es que su propio argumento parecerá tan poco convincente como el ve el caso capitalista correspondiente. Ambos sonarán como súplica especial a cualquier observador imparcial, y con razón.

Ideal, real y estándares de evidencia

¿Hay otra línea que pueda tomar el socialista? Por lo que puedo decir, la única alternativa es retirarse al terreno elevado del socialismo «ideal». El socialista podría admitir que, sí, los casos históricos manifestaron algunos elementos del socialismo. Sin embargo, no eran totalmente socialistas.

El socialismo pleno sería puramente democrático, no manifestaría elementos de dictadura o fuerza centralizada, y sería económicamente dinámico. Este tipo de sociedad, en la que cada persona participa en el control democrático de la economía, sería altamente deseable. Es, en opinión de los socialistas, claramente superior al capitalismo.

¿Pero superior a qué capitalismo? Y aquí es donde las cosas se vuelven incómodas para el socialista. Él podría decir: «Bueno, solo mira a tu alrededor! ¡Mira la desigualdad y el sufrimiento que prevalecen en todas estas sociedades capitalistas! ¿No es evidente que son moralmente y económicamente inferiores al socialismo?

Bueno, sí, ciertamente son inferiores a la descripción ideal del socialista de trabajadores felices que controlan eficazmente toda la economía y se aseguran de que todos obtengan una parte equitativa de los recursos y las necesidades… ¿Pero esta es la comparación adecuada? Como Jason Brennan señala acertadamente en ¿Por qué no el capitalismo?, esto no es una comparación particularmente útil o informativa. Tampoco es intelectualmente honesta.

La comparación relevante es: el socialismo ideal con el capitalismo ideal; o el socialismo real con el capitalismo real. Comparar el socialismo ideal con el capitalismo real es inclinar injustificadamente las escalas a favor del socialismo. Además, invita a preguntarse por qué no puedo, de la misma manera, comparar el capitalismo ideal con el socialismo real y concluir sobre esa base que el capitalismo es claramente el sistema económico superior.

No me ocuparé de la tarea de elaborar la comparación ideal frente a la ideal aquí. Jason Brennan ya ha hecho un excelente trabajo al presentar el caso moral contra el socialismo ideal en relación con el capitalismo ideal en el libro mencionado anteriormente (también expongo el caso económico y político contra algo como el socialismo ideal con más detalle aquí).

Quiero terminar considerando la comparación real vs. real. Nuevamente, es importante enfatizar que si el socialista va a ser razonable y no recurrirá a estándares dobles indefendibles, entonces tendrá que optar por una comparación o la otra y no vacilar entre las dos. Y es aquí donde el argumento de los socialistas comienza a desmoronarse bajo el peso de la evidencia.

Por efectos de ilustración, volvamos de nuevo al análogo capitalista de la refutación socialista original. Un socialista se me acerca y me presenta una lista de sociedades capitalistas en el mundo real, que apunta a varios resultados moral o económicamente subóptimos en estos países.

Me mofé y puse los ojos en blanco e insisto en que ninguno de ellos es realmente un país capitalista, por lo que estos problemas no pueden atribuirse justamente al capitalismo en si mismo. El socialista se detiene un momento, reflexiona y finalmente pregunta:

Bueno, ¿qué se necesita para que realmente cambies de opinión? ¿Qué contaría, en principio, como evidencia contra el capitalismo? Si te presentara cien casos más de intentos del mundo real contra el capitalismo en los que ocurrieron los mismos tipos de problemas y malos resultados, ¿finalmente admitirías que el capitalismo simplemente no funciona? ¿O simplemente repetirías el mismo viejo refrán de que ninguna de esas sociedades era realmente capitalista?

Me tomo un momento y finalmente concluyo que a menos que esos casos del mundo real se ajusten a mi concepción del capitalismo ideal y luego manifiesten los malos resultados, entonces el capitalismo permanecerá sin respuesta ante mis ojos.

Me atrevo a decir que los socialistas encontrarían este tipo de actitud altamente anti-intelectual, dogmática y no científica. Y con buena razón. En esas circunstancias, el capitalismo se convertiría esencialmente en una teoría infalsificable, un artículo de fe ideológica impermeable a la evidencia.

Desafortunadamente, este es precisamente el tipo de actitud típicamente manifestada por el socialista. Pero es aún peor para el socialista. La razón de esto es que si nos atenemos a la comparación real vs real y nos adherimos a los mismos estándares empíricos en todos los ámbitos, los casos del socialismo en el mundo real inevitablemente salen mucho peor parados.

Con respecto a los resultados de salud, los resultados nutricionales, las violaciones de derechos humanos, las tasas de mortalidad infantil, la corrupción, la esperanza de vida y el PIB per cápita en términos reales, los registros de las versiones imperfectas y reales del socialismo palidecen en comparación con sus contrapartes realidades capitalistas mundiales.

Desde alrededor de 1800, en los países que históricamente se han acercado más a las economías capitalistas, el PIB real per cápita ha aumentado en un factor de casi 30 (¡eso es 2,900 por ciento!). Esto no quiere decir que estas sean sociedades perfectas, ni mucho menos. Pero por cualquier medida razonable, y ciertamente por estándares históricos, han sido un éxito asombroso.

En las aproximaciones más antiguas del mundo real al socialismo, por el contrario, los mejores escenarios son el estancamiento económico, pero más típicamente, la ruina económica. Hablando comparativamente, ahora es el socialista quien debe soportar la carga de la prueba y enfrentar la pregunta:

Dado que los países socialistas del mundo real manifiestan sistemáticamente peores resultados humanitarios que los países capitalistas del mundo real (imperfectos como lo son estos últimos) y manifiestan el mismo patrón de fallas en cada caso, ¿qué tipo o cantidad de evidencia se necesitaría para que usted finalmente abandone el socialismo?

Permítanme concluir planteando el desafío de una manera ligeramente diferente: ¿es realmente más plausible sostener que los fracasos similares en cada intento real del socialismo en el mundo real fueron el resultado de diferentes factores incidentales que descarrilaron estos experimentos socialistas una y otra vez? ¿Que cada uno de estos movimientos y líderes socialistas, todos los cuales parecían comprometidos tan seria y genuinamente con el socialismo desde el principio, se descarrilaron porque esos movimientos y líderes simplemente no podían hacerlo bien cada vez por diferentes razones? ¿No es una explicación mucho más parsimonia y plausible que el patrón repetido de fracaso económico relativo, el mismo patrón de fracaso que se manifestó en contextos socioculturales muy diversos, se debió a los defectos inherentes del socialismo en el mundo real?

Mi conjetura es que si se invirtieran los roles, el socialista concluiría que el apologista capitalista estaba burlando los estándares intelectuales básicos para adherirse a su ideología a pesar de la evidencia. Desafortunadamente para los socialistas, en el mundo y la vida real de todos los sistemas económicos, es el socialismo el que se derrumba bajo esa carga de evidencia e intelectual.

Publicado con permiso de FEE. Por: Hugo Newman.