Aumentar el salario mínimo no aliviará la pobreza. Bajarlo si podría

«Nadie que trabaje 40 horas a la semana debería vivir en la pobreza». Los demócratas expresaron este sentimiento desde vicepresidente Joe Biden al senador Bernie Sanders, y se utiliza para apoyar el aumento del salario mínimo del nivel federal actual de $7,25 por hora a $12 o incluso $15 por hora. Pero el mantra «40 horas a la semana» diagnostica erróneamente la pobreza en Estados Unidos. La principal causa de la pobreza no son los bajos salarios, sino la falta de trabajo en si.

Según el informe publicado recientemente por la Oficina del Censo, Ingresos y pobreza en los Estados Unidos: 2015, solo el 2,4% de las personas en edad laboral empleadas a tiempo completo y durante todo el año viven en la pobreza, en comparación con el 3% en 2014. Por el contrario, casi un tercio (31,8%) de los no trabajadores estaban por debajo del umbral oficial de pobreza.

De los aproximadamente 24 millones de personas en edad de trabajar por debajo del umbral de pobreza en 2015, solo 2,5 millones tenían un trabajo de tiempo completo durante todo el año. Incluso es probable que este número sea exagerado: la definición de pobreza utilizada por la Oficina del Censo no tiene en cuenta los impuestos y las transferencias, como el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, que aumenta los salarios de los trabajadores de bajos ingresos.

Por el contrario, casi 15 millones de no trabajadores, que representan el 63 por ciento de las personas en edad de trabajar en pobreza, estaban por debajo de la línea de pobreza en 2016. No solo hay más no trabajadores en la pobreza, sino que estas personas también están saliendo de la pobreza en una tasa más lenta. Si bien la cantidad de trabajadores a tiempo completo durante todo el año en la pobreza disminuyó un 18% en 2015, la cantidad de no trabajadores en la pobreza disminuyó solo un 9%.

Una mala compensación

Los políticos que quieren aumentar el salario mínimo argumentan que reducirá la pobreza. Pero el salario mínimo viene con una compensación: salarios más altos para algunos, pero menos empleos para otros, ya que los empleadores reducen la contratación debido a los costos laborales más altos.

Si el objetivo es el alivio de la pobreza, la compensación inherente al aumento del salario mínimo no vale la pena. La política de lucha contra la pobreza debería centrarse en ayudar a las nueve décimas partes de las personas en situación de pobreza que no trabajan 40 horas a la semana y durante todo el año. Aumentar el salario mínimo ayudaría solo a una pequeña parte de las personas en situación de pobreza, al tiempo que crearía barreras aún mayores para ingresar a la fuerza laboral para todos los demás.

Los formuladores de políticas deberían centrarse en romper las barreras al empleo, ya que el 97% de los trabajadores a tiempo completo durante todo el año no están en la pobreza. Una reforma prometedora es el salario mínimo juvenil, o un salario mínimo más bajo aplicable solo a los trabajadores menores de 20 años. Si bien Estados Unidos tiene un salario mínimo juvenil, su alcance es demasiado limitado para tener mucho efecto.

Sin embargo, expandir el salario mínimo juvenil podría tener un efecto de bola de nieve. Mi propia investigación sugiere que podría crear hasta 456,000 empleos inmediatamente después de la expansión, pero podría generar beneficios aún mayores a largo plazo. Alentar a los empleadores a contratar jóvenes proporcionaría a esos nuevos empleados habilidades y experiencia profesional que beneficiarán sus carreras en el futuro. El salario mínimo juvenil no solo crearía empleos hoy, sino que una fuerza laboral mejor calificada aumentaría los salarios en los años venideros.

Para crear soluciones efectivas a la pobreza, debemos ser honestos sobre sus causas. Algunas personas en situación de pobreza trabajan 40 horas a la semana, pero centrarse exclusivamente en estas personas pasa por alto el 90% del problema.

Publicado con permiso de FEE. Por: Preston Cooper.