Ídolo mixto: Una evaluación libertaria de Elon Musk

Muchos libertarios parecen tener una relación de amor odio con Elon Musk en estos días. Su crimen es vivir del erario público. Sus empresas estarían en quiebra sin subsidios ecológicos y préstamos y contratos gubernamentales baratos. Busca condiciones favorables de gobiernos y ángulos para capturar subsidios y préstamos baratos sin reservas y con gran éxito al hacerlo. Esta situación, junto con ciertas prácticas de financiación y relaciones entre sus empresas, ha llevado a que se ponga de moda desdeñar a Musk como figura pública y caracterizarlo con despectivos radicales. Tengo una evaluación más compleja de Musk como figura que eso. Disfruté escuchando su biografía de 2015 de Ashlee Vance. Tiendo a buscar las cosas positivas en las personas. Una cualidad positiva aquí es la capacidad de rediseñar los productos desde cero de una manera completamente diferente.

El Tesla no es solo la evolución del automóvil, sino una forma completamente nueva de pensar sobre lo que es un automóvil. Un automóvil es una cosa con un motor y un tren de transmisión, ¿verdad? Cierto, lo fue durante un siglo, pero ya no. Musk hizo en los campos de los coches y los cohetes lo que hizo Steve Jobs por las computadoras y los teléfonos. Rediseñó o por completo lo que podrían ser, cómo podrían construirse y cómo podrían usarse. Una segunda cualidad es la ejecución en circunstancias muy desafiantes. Cualquiera puede tener grandes ideas, pero solo unos pocos pueden ejecutarlas con éxito en el mundo real. Los diseños de cohetes y la reutilización de cohetes de SpaceX y el Tesla Model S se consideraron casi universalmente imposibles, hasta que el trabajo estuvo hecho. La reutilización de cohetes era solo una fantasía de ciencia ficción. SpaceX lo hizo.

Impacto positivo de Musk y la inmoralidad contrastada

Un automóvil eléctrico que «no apestaba» también era imposible, hasta que Tesla construyó el Model S, que ha sido evaluado por varias revistas especializados como básicamente el mejor automóvil del mundo, sin excepción, tanto en seguridad como en rendimiento. No solo es tan bueno como los vehículos convencionales, los deja a todos atrás, no solo en las medidas ecológicas, sino en las medidas de los automóviles como tales. Entonces, desde un simple primer vistazo, a este nivel, se podría argumentar que, independientemente de cómo se lograron estas cosas, eran al menos logros potencialmente positivos (aunque esta evaluación se calificará más adelante). Además, no se puede acusar a Musk de depender de los subsidios con la exclusión de tener también piel en el juego. En repetidas ocasiones apostó imprudentemente grandes porciones de su fortuna personal para salvar tramos financieros que parecían imposibles para sus empresas.

Apoyo plenamente la posición de que abogar activamente por el gasto de fondos públicos es inmoral. La única forma moral de defender el uso de los fondos públicos es argumentar a favor de su devolución a las personas a las que pertenecen legítimamente. Es decir, aquellas cuya riqueza fue extraída por la fuerza, principalmente los contribuyentes originales. Por otro lado, si los contribuyentes, en su papel de víctimas del estado, aceptan ayudas estatales que ya están fluyendo, siempre que no aboguen activamente por la continuación de dichas donaciones, es perfectamente moral para ellos recibir dichos fondos como forma de restitución limitada por otros daños que sufren a manos del Estado de forma constante. Esto incluye no sólo los impuestos directos, sino todos los innumerables daños de la «regulación» arbitraria de muchos aspectos de la vida y el trabajo. Todas las restricciones injustas a las libertades de producción, comercio y asociación.

Retroactividad: Todo es afectado por el Estado

En este contexto, las acciones de Musk en relación con los subsidios y los contratos gubernamentales deben verse como mixtas.  Los subsidios para vehículos ecológicos, por ejemplo, ya existían antes de Tesla. Construir un automóvil que califique para ellos no constituye, en sí mismo, una defensa del programa de subsidios. Al ver que solo los coches eléctricos de mierda reciben subsidios, un empresario podría plantearse razonablemente construir un automóvil de mejor competencia que también recibiría estos mismos subsidios preexistentes en lugar de los carros de golf de mierda. Por supuesto, Musk ciertamente promueve tales programas. Sin embargo, solo en el momento en que se beneficia de los programas cuya adopción o mantenimiento fue realmente influenciado por su defensa, se vuelve inconfundible un caso moral en contra de que se beneficie de ellos.

La línea divisoria conceptual mínima es que simplemente beneficiarse de los subsidios no es objetable per se, defenderlos es objetable, y defenderlos y luego también recibir beneficios como resultado de dicha promoción es el peor de los casos. Desde este punto de vista, sospecho que su culpa es mucho más mixta que una descripción simplista de «su empresa se beneficia de los subsidios y no podría existir sin ellos». Sus empresas se han beneficiado de los tres tipos de formas, que van desde lo aceptable hasta lo menos aceptable y lo inaceptable. El contexto también es importante. Ninguna empresa de automóviles existiría en su forma actual y en su escala actual sin subsidios inimaginablemente masivos proporcionados continuamente a todos los automóviles durante muchas décadas. Es importante tener en cuenta que están distorsionas no solo la estructura completa del transporte, sino también la formación y las formas de las ciudades y comunidades.

Elon Musk: ¿Excepción a la regla?

Esta vasta distorsión estructural de toda la industria del transporte, que tuerce sistemáticamente las relaciones espaciales entre residencias y negocios. Todo eso adquiere una forma simple: la producción y mantenimiento de caminos proporcionados gratuitamente a los conductores, financiados con impuestos. Una simple heurística a considerar mientras se viaja al trabajo es que cada vez que uno tiene que pagar esperando, como en una fila larga o en un tráfico denso, el estado tiene la culpa. Al procesar a Musk por su posición moral en relación con la recepción del apoyo del gobierno, se debe considerar otra «circunstancia atenuante» de contexto más amplio. Lo que sus empresas han hecho con el dinero y otras ventajas que recibe de las entidades estatales es una contribución mucho más valiosa que casi cualquier otra cosa que se derive de otros usos de ese dinero y ventajas.

La mayor parte del dinero del estado se destina a «la producción de males» en oposición a la producción de bienes del mercado libre. No queremos que la producción de males se lleve a cabo de manera más eficiente. De hecho, no queremos que se produzcan males en absoluto; menos de ellos es mejor. El dinero que el estado extrae de la población productiva no solo se desperdicia una vez cuando se extrae inicialmente. Generalmente, las formas en que este dinero se utiliza posteriormente son un desperdicio por segunda vez, lo que agrava el daño a la sociedad. En el caso de Estados Unidos, la mayor parte del dinero del gobierno se destina a los siguientes tipos: intervencionismo militar global, vastas burocracias y socavamiento de los incentivos naturales.

Más fácil criticar que lograr

Las consecuencias son la promoción de la muerte en todo el mundo, la intromisión del Estado en todos los aspectos de la sociedad, la promoción de la fragilidad… Daños al empleo, limitación de la innovación, ahondamiento en la degeneración social, la alta preferencia temporal y la dependencia. En este contexto, Tesla extrajo algo del flujo de dinero público y lo usó como parte de un proyecto que resultó posiblemente en  el mejor automóvil visto. Por qué los libertarios no se enfocan en esto, uno de los mejores usos existentes de los cheques estatales, es algo misterioso. ¿Por qué no dedicar el mismo tiempo a quejarse del 99% de los usos de los subsidios estatales que conducen a peores resultados que este? Es mucho más fácil criticar que lograr. Una tendencia cultural triste es encontrar fallas en las figuras de los héroes y enfatizar esas fallas sobre sus características positivas.

Pero, ¿qué aporta ese cinismo cultural? Mi enfoque es el opuesto de dos maneras: centrarme en lo positivo y centrarme en las cualidades. Busco aspectos admirables de una persona. Busco acciones y cualidades a las que se puedan aplicar adjetivos positivos como heroico. Hago eso en lugar de intentar aplicar un sustantivo general como héroe (o no héroe) a personas necesariamente multifacéticas. Siempre busco lo que puedo admirar y/o imitar, tanto en las personas como en los sistemas de pensamiento. Si buscara lo peor en los demás y me enfocara en eso, sería simple, pero no lograría nada. Siempre encontraría y me enfocaría en los aspectos negativos de las personas, aspectos que no quiero emular. Si por el contrario busco lo mejor de cada persona, siempre tengo algo disponible para aprender y emular.

Mixtura al descubierto: ¿Qué evaluaciones deben hacerse?

Del mismo modo, si busco lo mejor en cada sistema de pensamiento y descarto el resto, tengo una nueva pieza de rompecabezas para agregar a mi propia síntesis de conocimiento. Estoy de acuerdo en que Musk es culpable de buscar activamente sacar provecho de las donaciones estatales. Sin embargo, esto se mitiga en parte porque algunas de estas dádivas ya se entregaban y, por lo tanto, podrían obtenerse como una restitución parcial por otros daños que el estado inflige continuamente. También se mitiga en el sentido de que estos usos de los fondos son positivos en relación con los peores resultados de casi todos los demás usos de ese dinero. Debe quedar claro que las circunstancias atenuantes no hacen que sea moralmente aceptable abogar por la recepción de subsidios del Estado. Sin embargo, esa culpa no debe interpretarse de manera que invalide los atributos y logros positivos del hombre.

Cuando leí la biografía de Musk hace un par de años, llegué a verlo más como un semihéroe randiano mixto que combina cierto genio en algunas áreas con defectos graves en otras. Su genio es un espíritu empresarial impulsado por la visión y la ingeniería que ha demostrado ser capaz de lograr repetidamente «lo imposible» en la práctica. Uno de sus defectos es ser demasiado alegre en su búsqueda de capturar ganancias mal habidas del estado como uno de los medios que utiliza en este proceso. El más puro de los superhéroes randianos se fue de vacaciones de sus profesiones a un exclusivo resort de montaña. Comprometerse con el mundo real para lograr grandes cosas hoy a menudo es complicado y complicado. Esta no es una excusa para suavizar los principios morales de uno en acción.

Conclusión

Sin embargo, la cosmovisión moral de Musk no repara en intentar influir en las acciones estatales y regulatorias, incluso a favor de sus propias empresas. Por lo tanto, se le puede acusar de estar moralmente equivocado sobre este tema. Sin embargo, esto equivale a la afirmación relativamente simple de que no es un libertario, lo que no creo que esté en disputa. No creo en las bases de algunas de las motivaciones más amplias de Musk, sobre todo la exageración de la muerte por el calentamiento global. Además, sostengo en «La insoportable levedad de la gravedad marciana» que su visión de la colonización de Marte podría muy bien convertirse en un callejón sin salida. No por motivos técnicos, sino biológicos. Dicho esto, no lo critico para acabar con su figura de héroe. Reconozco y aprecio los aspectos heroicos de la figura, al mismo tiempo que reconozco los defectos y señalo lo que creo que son los errores.

Ron Paul dijo que si estamos reduciendo el tamaño del estado, el lugar para comenzar no es con los cheques de pensiones estatales de las ancianas. Se debe empezar con el militarismo extravagante y un sistema monetario orquestado por el Estado que permite el financiamiento de deuda ilimitado para él y sus compinches. Probablemente una de las últimas cosas que hay que recortar para desmantelar el estado intervencionista son las pensiones de las ancianas. Y esto después de que otras políticas que han socavado el ahorro privado responsable para la jubilación fueron dispuestas. Sí, hablamos de los seguros reales y las prácticas naturales de atención multigeneracional. Del mismo modo, los libertarios que se quejan de los usos que se le da al dinero del gobierno podrían considerar que los subsidios de Tesla podrían estar entre los mejores usos que se le están dando a ese dinero actualmente.

Por lo tanto, podrían redirigir su atención y énfasis a la producción masiva generalizada de inconfundibles «masculinos» financiados por el estado, aquellos que son mucho peores que algunas de las innovaciones de ingeniería estadounidenses más impresionantes en la historia reciente.

Artículo escrito originalmente por Konrad S. Graf para el Instituto Mises