Por qué necesitamos más escépticos del cambio climático
En lugar de demonizar a los escépticos, debemos alentarlos a que trabajen arduamente identificando los prejuicios que interfieren con la verdad.
Los científicos del clima no son profetas. Aquellos que les creen en la fe no proporcionan un buen servicio a la búsqueda de la verdad.
Aquellos que culpan del cambio climático a cada tormenta o incendio forestal son tontos. Igualmente tontos son los que afirman que un día particularmente frío demuestra que el cambio climático es una farsa.
El miedo a las calamidades ambientales ha causado destrucción humana antes, como cuando el libro de Rachel Carson, Primavera Silenciosa, condujo a la prohibición del pesticida DDT.
Como resultado del «éxito» del movimiento ecologista en la prohibición del DDT, se estima que entre 30 y 50 millones de personas en África, en su mayoría niños, murieron de malaria debido al crecimiento renovado de la población de mosquitos.
Las muertes por malaria aumentaron de decenas de miles por año antes de la prohibición a millones por año después de la prohibición. La historia fue similar en la India. Estas fueron muertes prevenibles que resultaron de temores avivados.
Ahora el objetivo es el dióxido de carbono. Se nos dice que el 97 por ciento de los científicos del clima están de acuerdo con su propio consenso científico.
Pero esa es una declaración engañosa de una manera importante. La cifra real se refiere al «97 por ciento de los científicos del clima que publican activamente en revistas científicas».
Para comprender la relevancia de esta cifra del 97 por ciento, necesitamos saber: ¿cuáles son los determinantes de la «publicación activa»?
¿Podría el proceso de selección para el ingreso y el éxito «publicación activa» en la profesión climática crear un sesgo que comprometa la información en la que dependemos para tomar nuestras decisiones críticas sobre el clima?
Hagamos la pregunta, con calma y racionalidad, y veamos a dónde nos lleva.
El proceso de destilación
1. Es razonable considerar que los niños criados en familias preocupadas por el clima tienen más probabilidades de interesarse en el medio ambiente que los criados por familias a las que no les importa o que lo niegan.
Es más probable que los niños conscientes del clima emprendan proyectos de la feria de ciencias y escriban artículos sobre el cambio climático. El trabajo por el clima es recompensado en la escuela, por lo que no debería sorprender que tales niños, más que otros, consideren la ciencia ambiental como una especialidad universitaria.
Si esto ocurre, lo que parece probable, este proceso de la niñez sería el paso 1 de destilación en la creación de un futuro científico del clima.
Más especulativamente, si están lo suficientemente reforzados, algunos de estos jóvenes podrían incluso desarrollar algunos sesgos neuronalmente cableados (invariables) a medida que el cerebro madura.
2. Como sucede en todos los campos, los profesores de climatología de la universidad alientan a los estudiantes más dedicados en las clases introductorias de estudios ambientales a dedicarse a la ciencia del clima como una especialidad.
Es posible que otros estudiantes, como aquellos que son escépticos, nunca vuelvan a ver el interior de un aula de ciencias del clima. La selección de especialización académica es paso 2 de la destilación.
3. Cuando los estudiantes persiguen sus títulos de maestría, la cosecha de futuros científicos del clima se destila aún más. Aquellos que no se alinean con los puntos de vista de sus profesores tienen menos éxito en los programas de doctorado.
Entonces, el éxito dentro de un programa de doctorado se basa (en cualquier campo) en cumplir con los deseos del comité de disertación de uno a fin de obtener su doctorado en el menor número de años posible y, finalmente, ganar algo de dinero.
Durante esta fase, aquellos que mejor cumplan tendrán más probabilidades de obtener su doctorado y establecerse en puestos de postdoctorado trabajando para científicos experimentados.
El paso 3 de destilación ha ocurrido, junto con un refuerzo psicológico adicional para estar de acuerdo con los más experimentados. El licor del clima es cada vez más concentrado.
4. Para tener éxito en el mundo académico, el Doctor de reciente creación debe solicitar subvenciones, principalmente de agencias gubernamentales o de su propia universidad.
Elije hipótesis y escribe su solicitud de subvención con cuidado, sabiendo que necesitará la aprobación de comités poblados por científicos que invierten en la promoción de sus artículos publicados anteriormente y que se ganan la vida de los estudios del cambio climático financiados por el gobierno.
Si no diseña su proyecto para apelar a las necesidades de los revisores del comité, no recibirá fondos. El fracaso de la financiación aumenta la probabilidad de que se retire de la academia. Esta selección de becas de investigación para escribir es el paso 4 de Destilación .
El proceso de crianza y selección del científico del clima comienza en el jardín de infantes y continúa en la escuela secundaria y la universidad, y luego otorga fondos, preparación de manuscritos y publicaciones.
Su investigación solo se ve a través de la lente de la presentación selectiva de los medios. Las numerosas capas de refuerzo del sesgo crean un destilado de la ortodoxia del clima concentrado puro, y este licor es lo que se nos ofrece para beber.
5. La obtención exitosa de fondos le permite al joven académico realizar un proyecto de investigación que reforzará las creencias del comité de subsidios que le canalizó los fondos.
En estos días, los estudios de investigación están diseñados (incorrectamente) para lograr la afirmación del resultado hipotético en lugar de examinar la verdad de una hipótesis.
Si su proyecto (hecho bien o mal) parece probar su hipótesis, intenta publicar un artículo para unirse a las filas de la «publicación activa». Elaborará la conclusión y el resumen para promover su sesgo (de nuevo, esto es cierto en cualquier campo).
Por cierto, no debemos subestimar la habilidad del académico presionado para justificarse a sí mismo la eliminación de cualquier dato de su conjunto de datos que afecte negativamente su capacidad para obtener una publicación. Valor p de «menos de 0.05» (un corte arbitrario en las estadísticas que se necesita para la publicación).
Tenga en cuenta que si el proyecto no prueba su hipótesis, es probable que el joven científico nunca escriba un manuscrito al respecto y, por lo tanto, no estará «publicando activamente».
Ah, y con frecuencia hay múltiples hipótesis en un proyecto, y si solo uno de ellos está probado, será el único redactado y enviado para publicación. Las hipótesis refutadas no se escribirán y nunca las veremos. Todo esto es parte del Paso 5 de Destilación .
6. Incluso si un científico se esfuerza por escribir un manuscrito que no respalda las preocupaciones sobre el cambio climático (lo que se denominaría un «manuscrito negativo», ya que niega la hipótesis), será más difícil publicarlo.
Tales «manuscritos negativos» son, en cualquier campo, comúnmente rechazados por el editor antes de ir a la revisión por pares.
Si un manuscrito negativo llega a una revisión por pares, los revisores serán más críticos porque el manuscrito entrará en conflicto con sus publicaciones anteriores.
Luego, el científico tendrá que hacer un esfuerzo considerable para volver a enviar el manuscrito a otra parte o responder a las críticas de los revisores obteniendo más dinero de la subvención y haciendo más estudios, lo que resultará difícil.
Simplemente no vale la pena porque publicar un periódico porque así solo podría perjudicar su carrera. De modo que el joven académico, de manera comprensible, guarda el manuscrito rechazado y sus datos en un cajón del escritorio, para que no se los vuelva a ver. Este es el Paso de destilación # 6.
El resultado del sesgo de los científicos
Escritura selectiva de manuscritos, sesgo editorial, sesgo de revisión por pares y reenvío selectivo son cuatro sesgos importantes en cualquier campo. Esta podría ser una razón, completamente ajena a los hechos científicos, en cuanto a por qué la literatura sobre el clima se inclina de esa manera.
Después de estos pasos de destilación múltiple, casi todas las impurezas se han eliminado por destilación. Quizás solo quede el 3 por ciento. No debería sorprender más que el 97 por ciento de los científicos del clima que publican activamente estén de acuerdo con el consenso sobre el cambio climático que el 97 por ciento de los graduados del seminario que predican activamente creen en su religión.
7. Aquellos que ingresan al IPCC (Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático), son los científicos del clima más destilados y completamente examinados de todos. Pura prueba de 200. Por esta y otras razones, el consenso a nivel del IPCC es incluso menos útil que la «opinión de expertos».
En respuesta a las quejas de los climatólogos de que el IPCC está predispuesto contra la energía nuclear, Jonathan Lynn, un portavoz del IPCC, rechazó la acusación y le dijo a Axios: «Rechazamos completamente la idea de que estamos predispuestos sobre la energía nuclear o cualquier otra cosa».
Llamaría a la afirmación del Sr. Lynn la negativa psicológica. Por supuesto el IPCC está sesgado. Todos los que se preocupan, de una manera u otra, están predispuestos. Decir lo contrario es poppycock.
8. Ahora, si sangra lo lleva. El mundo laico solo escucha las historias climáticas más dramáticas. ¿Qué es lo que más le falta al respeto al periodista principal de hostigamiento de clics que se molestaría en leer más allá de un resumen de investigación o perdería el tiempo de su editor con algo positivo (o incluso inocuo) con respecto al cambio climático? Respuesta: ninguna.
Además, los periodistas ahora logran pegar una línea de miedo sobre el cambio climático en cualquier artículo que puedan. Abejas, pájaros, garrapatas, migración humana… todo es cambio climático.
Esta exposición continua a las declaraciones sin fundamento de los periodistas confundirá a muchos lectores.
Lo que en el mundo laico podemos leer y escuchar es un licor de cambio climático altamente destilado y los temores más catastróficos de lo que puede causar el cambio climático.
Es poco probable que el lector lego preocupado por el clima sea presentado o haga clic en una historia del clima que se oponga a su visión del mundo.
Aquellos con personalidades defensivas atacarán reflexivamente con vitriolo al autor de tal artículo, como si el autor fuera un infiel, a menudo sin leer más allá del título.
Los escollos de la politización
Necesitamos orientar el clima de una manera intelectualmente integral. Necesitamos ciencia para hacer eso. Desafortunadamente, el campo del clima politizado tiene muchos sesgos de refuerzo arraigados en él. Esto debe llevar a la difusión de hechos sesgados o incompletos y conclusiones sesgadas.
Sin embargo, es importante que no nos equivoquemos porque las personas sufren y mueren cuando la ciencia se convierte en un dogma incuestionable.
Necesitamos vigilantes privados que se esfuercen en examinar la investigación que producen los climatólogos, en busca de fallas, sesgos, representaciones erróneas, incidentes malintencionados e incluso manipulaciones.
En lugar de demonizar a tales escépticos, debemos alentar y respetar a las personas que trabajan arduamente para identificar dónde los prejuicios han interferido en la búsqueda de la verdad.
Reconozco la importancia de un clima saludable. No estoy ignorando los hechos, y respeto el método científico. No me lavan el cerebro las compañías petroleras ni en la negación psicológica.
Por el contrario, cualquier escepticismo que tengo surge porque no niego las debilidades del proceso académico que crea un científico y la investigación que él produce. Reforzar capas de sesgo puede ocurrir en cualquier campo, pero la politización lo exagera.
Recordemos lo que salvó a las ballenas. No fue Greenpeace. Más bien, fue la exitosa destilación del petróleo la que reemplazó la demanda del combustible renovable conocido como aceite de ballena.
Esa destilación hizo que el petróleo fuera más puro y más inflamable. La destilación de la ciencia del clima también la hace más pura y más incendiaria.
Los formuladores de políticas, maestros, periodistas, ambientalistas… todos nosotros… realmente no sabemos nada acerca del cambio climático, aparte de lo que se escurre de los escritorios de los científicos del clima.
¿Son suficientes los múltiples sesgos de refuerzo del campo del clima para tener efectos relevantes en los resultados de la investigación que se nos presentan? ¿Se equivocan los científicos del clima, o tal vez lo exageran?
Ha ocurrido antes, el caso del DDT, con horrendas consecuencias.
Y el campo del cambio climático está aún más politizado.
Este artículo apareció por primera vez en International Man