Datos vs socialismo: la salud privada no es el problema durante la pandemia

¿Cuántas veces en los últimos días ha leído comentarios como: «Lombardía es el ejemplo del fracaso de la salud privada y el problema de los recortes a la salud pública». Apuesto €100 a que al menos uno de estos críticos tuvo una visita a un hospital privado de Lombardía si es caso: centros de excelencia como Humanitas, los diversos hospitales del Grupo San Donato, Columbus, Auxologico, Monzino y los IEO son privados y ven un gran ir y venir de otras regiones cuando no son del extranjero.

La escasez de cuidados intensivos en Lombardía se atribuye al sector privado. Pero, en realidad, las camas en Lombardía están en línea con las italianas y son más que las de ciertas regiones del sur. Solo Friuli Venezia Giulia se mueve significativamente, para mejor, del promedio italiano.

Hablando de cuidados intensivos, si es cierto que hay regiones con cuidados más intensivos por habitante de Lombardía (pero a menudo en las pequeñas regiones del sur es simple, dos hospitales son suficientes, como en Molise), también es cierto que los particulares también tienen cuidados intensivos y que algunos son en gran medida especializados. Pero, como explica bien Elisa Serafini, en promedio el servicio privado cuesta menos que el público. Entonces, paradójicamente, si hubiéramos querido esos cupos en el público por el mismo gasto, bueno, tendríamos muchos menos.

Pero concentrémonos en mirar la otra atención médica con más camas en UCI que la nuestra. También podríamos mirar otros ejemplos en el mundo, recomiendo el artículo, traducido aquí, de Mises.org sobre la salud de Corea del Sur, pero hablemos de Europa. Este estudio nos ofrece una estadística interesante.

Los campeones son Alemania, Luxemburgo y Austria. Alemania y Austria tienen un modelo de salud Bismarck con muchos hospitales privados, la atención médica de Luxemburgo es de estilo Bismarck, pero tiene casi solo hospitales públicos, en Rumania existe el sistema Beveridge como en Italia, pero, hay que decir, el sistema sufre enormes desigualdades – en Bucarest hay hospitales de enorme calidad, mientras que en las provincias son de calidad inferior – en Bélgica también funciona el modelo Bismarck con hospitales como organizaciones sin fines de lucro, en Lituania hay una atención médica ampliamente pública, Croacia tiene un modelo francés similar con un seguro estatal mínimo más seguro opcional y similar es el modelo húngaro, mientras que Estonia tiene un sistema Beveridge como el nuestro.

Si no ve una correlación, tenga la seguridad de que es simplemente porque no existe tal cosa. En el contexto europeo, tener un sistema Bismarck o un sistema Beveridge en sí mismo es completamente indiferente a la cantidad de camas o cupos en cuidados intensivos. Otros factores son importantes, como la inversión específica en el campo de cuidados intensivos o en el manejo de las pandemias de influenza.

Los datos específicos, en esencia, no premian a los sistemas Beveridge o Bismarck, ni a la atención médica centralizada ni descentralizada. No hay evidencia de que regresar al querido NHS centralizado totalmente público podría aumentar los cupos en cuidados intensivos, aunque esto seguramente disminuiría la calidad general, ya que en términos de calidad, los sistemas Beveridge están más centralizados cuanto más pierden calidad y, además, eliminarían mucha parte de la excelencia que realmente nos hace competitivos en el mundo.

Publicado con permiso de Instituto Liberale. Por: Brian Sciretti.