The news is by your side.

Por qué los homosexuales no deberían ser socialistas sino liberales

0

Hace un par de siglos, los indicios de los derechos homosexuales derivaron de la Ilustración y luego del liberalismo. Con el socialismo llegó la opresión.

Hoy en día está muy extendida la idea de que continuar las batallas con respecto a los derechos homosexuales siempre ha sido, en la era moderna, una labor llevada a cabo por los socialistas.
[AdParrafo1]
Hacer esta suposición es un error muy serio, porque, desde hace un par de siglos, los primeros indicios de los derechos homosexuales derivan de la Ilustración. Claramente, el concepto moderno de socialismo aún no había nacido, pero cuando nació la situación no mejoró: parece que Marx y Engels no estaban tan dispuestos a aceptar la homosexualidad, ya que no pertenecía a las necesidades de la sociedad.

Luego, analizando la genealogía del pensamiento, ¿cuáles fueron las razones por las que los primeros en aceptar la homosexualidad fueron los individualistas mientras que declararlo fuera del juego eran socialistas?

Socialismo y los derechos de los homosexuales

También es cierto que otras veces lo fueron, por lo que el contexto social no permitió una aceptación real de un pensamiento tan cercano a lo moderno, sin embargo, el Socialismo busca perseguir la evolución de la sociedad a través de la lucha de clases, aspirando a la igualdad sustancial.

Para lograr una igualdad sustancial primero debemos encontrar un modelo perfecto que represente a lo que todos los miembros de la sociedad deberían esforzarse; pero el problema radica precisamente en este precepto: fijados los parámetros de igualdad sustancial, quien sea que esté afuera tendrá que alcanzarlos.
[AdsenseMitad]
No es coincidencia que la derecha socialista, establezca los parámetros de respeto por los dogmas, incluida la clásica Familia de Dios Patria, afirme la exclusión de los homosexuales de la cuenca de la normalidad.

Este derecho es recalcitrante en la aceptación de los derechos individuales: los mismos que idolatran al Estado Social ven como un enemigo a aquel que pide poder expresarse, incluso en lo privado, de otra manera. La génesis de este odio, de hecho, se encuentra en el conservadurismo en forma de limitación mental que no le permite aceptar algo diferente de la mayoría, de acuerdo a cómo los animales el instinto de conservación y por lo tanto para perpetrar -sin ponerlo en lo discusión- lo que permitió a la especie continuar hasta entonces.

Para compensar por haber hablado de este derecho socialista, citaré a Engels en una de sus cartas a Marx:

«Los pederastas [ed: petición de» homosexuales«] comienzan a contar y descubren para formar un poder dentro del estado. Solo faltó una organización, pero según este libro parece que ya existe en secreto. Y como cuentan con hombres tan importantes en los viejos partidos y también en los nuevos, desde Rösing hasta Schweitzer, su victoria es inevitable. A partir de ahora será: «Guerre aux cons, paix aux trous de cul!»»(¡Guerra al coño, paz en los agujeros del culo!)

El énfasis en la individualidad en la Ilustración, la naturaleza individualista del libre comercio y la libre asociación y la demanda de derechos individuales naturalmente han llevado a pensar más cuidadosamente sobre la naturaleza del individuo y gradualmente reconocer que la dignidad de los derechos individuales debe extenderse. a todas las personas.

Actualmente, muchos homosexuales cometen el error de identificarse en un grupo de pertenencia, en lugar de identificarse en su lucha por la conquista de los derechos individuales. De esta forma, no hacen más que utilizar el mismo método de sus adversarios: crear un pensamiento común y autocéfalo para contrarrestar un pensamiento común y autocéfalo. (Aunque no hay mucho cefálico en la negación de los derechos homosexuales).
[AdsenseMitad]
Los derechos individuales son los mismos para cualquier otra persona, es mucho más justo luchar más por los derechos individuales de libertad de elección que por los derechos grupales específicos, ya que esto crea distinciones y / o privilegios para los propios colectivos LGBT.

Sexualidad y Estado autoritario

La expresión sexual humana se puede articular en múltiples formas basadas en la elección voluntaria. La cultura occidental tiende a limitar, a encasillar y enumerar las posibilidades de las personas; todo esto sucede a veces a través de leyes, que no tienen más función limitante sino la catalogación: nos dicen todo lo que podemos hacer, en lugar de lo que no podemos hacer.

Por lo tanto, a los individuos ya no se les permite actuar en libertad, pero en el campo restringido creado por las leyes, ya no pueden tomar decisiones únicas sobre los temas más íntimos, como la religión y la sexualidad, siendo forzados por la sociedad a declararse católicos, islámicos, ateo, o heterosexual u homosexual. Lo que debería ser íntimo, a menudo se convierte en una bandera a la vista de todos.

Hasta alrededor de 1750, los hombres, en todo el mundo occidental, capturados en actos homosexuales fueron quemados en la hoguera. ¿Por qué hasta 1750? Desde entonces, una filosofía se estaba extendiendo en el mundo occidental, cuyas doctrinas individualistas y humanas tenían que alterar las actitudes públicas y los códigos legales. Esto era el liberalismo clásico o, como nos llamamos ahora, los libertarios, que insistía en limitar el poder del Estado a un mínimo absoluto.

Así, Jeremy Bentham, un filósofo liberal clásico y teórico del derecho, concluyó que los actos homosexuales voluntarios no deberían estar prohibidos por la ley, como «crímenes ficticios», porque no perjudican a nadie más que a los participantes libres. Y John Stuart Mill, en 1859, en su clásico libertario En libertad, presentó el siguiente principio que, más que ninguna otra formulación, ha ayudado a liberar a los homosexuales de la opresión legal en el mundo inglés:

El objetivo de este ensayo es afirmar un principio muy simple como el derecho a gobernar las relaciones de la sociedad con el individuo a través de la compulsión y el control […]. El principio es que el único propósito para el cual se sostiene a la humanidad, individualmente o colectivamente, interferir con la libertad de acción de cualquiera de ellos es autoprotección […] Su bien, físico o moral, no es una garantía suficiente […] sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo o mente, el individuo es soberano.

Debido al clima de opinión de su época, la mayoría de los liberales clásicos eran demasiado cautelosos para derivar las implicaciones lógicas de su filosofía específicamente para la homosexualidad; con el tiempo se hizo cada vez más evidente que la soberanía del individuo sobre sí mismo incluía necesariamente elecciones sexuales.

El punto de vista individualista sobre la homosexualidad

Individualistas, liberales y libertarios nunca han tenido que aumentar su conocimiento sobre el tema de «liberación gay» o forzarla a dar hasta que los homosexuales sean ciudadanos de clase, así como desde el principio: un individualista promueve la libertad del desarrollo individual para cada persona, por lo que él cree implícitamente en los derechos de los homosexuales.

A largo plazo, las personas homosexuales no necesitarán la ayuda del estado tan pronto como el progreso de sus derechos y su aceptación por parte de la sociedad se cumplan por completo. Por otra parte, es el propio Estado que durante siglos convirtió en una figura demonizada a los homosexuales, condenándolos a la muerte o negar su sexualidad, por lo tanto, ya ningún individuo debe utilizar el Estado y la Autoridad para imponer sus ideas, nadie debe imponer la aceptación de la homosexualidad, aunque es un principio individual correcto: lo que el estado puede imponer es el respeto por la libertad de los demás, pero no debe oprimir a quienes piensan lo contrario.

Una mención de las uniones civiles. El verdadero problema que debe abordarse es la razón por la cual cualquier informe requiere que la sanción del gobierno sea válida. No hay una función intrínseca que el gobierno desempeñe en una relación homosexual o heterosexual. Las licencias de matrimonio son una buena fuente de ingresos para el estado, pero no son necesarias para una relación funcional y satisfactoria. La clásica respuesta liberal al problema del matrimonio gay es apoyar la abolición de todas las licencias de matrimonio. Aquellos provistos por la religión se mantendrán, ya que el matrimonio es de hecho un rito religioso. Si hay ciertos derechos de herencia y determinaciones médicas, estos deben ejecutarse contractualmente independientemente de cualquier matrimonio o relación romántica. De la misma manera, si quiero designar a un amigo con el que no comparta una relación romántica por estos mismos derechos, este acuerdo debe ser permitido y respaldado. Las licencias de matrimonio actuales deben ser eliminadas y reemplazadas por una «Licencia dependencia mutua» o equivalente que permite a los individuos establecer los derechos tradicionalmente asociados con el matrimonio, independientemente de la naturaleza de su relación o de cada sexo en pareja.

En todos estos aspectos, y en muchos otros, los individualistas y los liberales han adoptado posiciones diseñadas para movernos hacia una sociedad que es sustancialmente más libre de lo que tenemos ahora. Y en nuestro compromiso con un mundo donde los homosexuales tengan la misma oportunidad de significado y dignidad en la vida de todos los demás seres humanos, ningún otro ideal político y filosófico puede atacarnos.
[AdsenseFinal]
Por Alessio Cotroneo para L’Individualista Feroce, un colaborador destacado de MÁS Libertad, puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.