La vacunación obligatoria va contra la libertad de los individuos

Nadie tiene «derecho» a exigir que los demás estén vacunados, la vacunación obligatoria va contra uno de los derechos más básicos, la propiedad.de uno mismo.

Es difícil pensar en un derecho más fundamental que el derecho a determinar qué le sucede al propio cuerpo. Forzar a alguien a someterse a un tratamiento médico contra su voluntad viola este derecho más básico: el derecho a estar libre de agresiones físicas.

Sin embargo, incluso algunos libertarios se han subido al tren de la vacunación obligatoria, argumentando que una persona que no toma todas las precauciones posibles para contraer una enfermedad constituye un asalto contra otra. Pero esta línea de pensamiento requiere una lógica más compleja.

¿Qué derechos?

Para empezar, nadie tiene el «derecho» a un ambiente libre de gérmenes fuera de su propiedad (buena suerte intentando lograrlo allí). Los defensores de la vacunación obligatoria afirman la existencia de este «derecho» como si fuera una norma social o legal de larga data, pero no lo es.

Los seres humanos han estado viviendo unos con otros durante milenios, y nunca ha existido un derecho ampliamente afirmado de liberarse de cualquiera y todos los agentes patógenos a expensas de otros.

Históricamente, ha habido una gran expectativa de cuarentena en el caso de enfermedades excepcionalmente peligrosas. Sin embargo, esto no es en absoluto lo que piden los proponentes de vacunas obligatorias.

La cuarentena es simplemente la exigencia de que aquellos que ya están infectados con una enfermedad permanezcan aislados en sus hogares o en otro lugar hasta que ya no puedan infectar a otros.

Esto es profundamente diferente de lo que la multitud a favor de la vacunación obligatoria exige a los no infectados someterse a un procedimiento médico para minimizar las probabilidades de quedar infectadas. Esta es una demanda mucho más intrusiva y potencialmente peligrosa.

¿Y el sarampión?

Además, el sarampión, lo más espantoso a lo que pueden recurrir los impulsores de las vacunas obligatorias, ni siquiera está en la lista de enfermedades de cuarentena federal. Y con razón, ya que apenas califica como una enfermedad excepcionalmente peligrosa en el mundo desarrollado.

Mucho antes de que se dispusiera de la vacuna, la tasa de mortalidad había bajado a alrededor de 1 en 10,000 casos, y se consideraba que era una enfermedad infantil benigna que casi todos habían contraído.

Entonces, ¿qué ha cambiado en los últimos años? ¿Cómo es posible que, de repente, el sarampión haya pasado de una enfermedad que ni siquiera es digna de una cuarentena obligatoria para los infectados a una que haya generado histeria casi masiva y exija una intervención médica forzada mucho más intrusiva contra quienes no están infectados?

¿Qué pasa con la inmunidad de rebaño?

En 2016, el entonces candidato a la presidencia del Partido Libertario, Gary Johnson, anunció que había revertido su posición sobre las vacunas obligatorias y que ahora las apoyaba. ¿La razón? Alguien le habló acerca de la inmunidad de rebaño:

…He llegado a descubrir que sin las vacunas obligatorias, las vacunas que de hecho se emitirían no serían efectivas. Entonces … depende de que usted tenga vacunas obligatorias para que cada niño sea inmune. De lo contrario, no todos los niños serán inmunes aunque reciban una vacuna.

Pero ¿Que es inmunidad de rebaño?

Si Johnson hubiera analizado un poco más en profundidad, habría aprendido que la teoría de la inmunidad de rebaño inducida por la vacuna no es tan sólida como sus defensores nos harían creer.

La idea fue presentada por primera vez por AW Hedrich en 1933, basándose en su observación de que los brotes de sarampión se suprimieron cuando el 68 por ciento de los niños habían contraído el virus del sarampión. Esta observación no tuvo nada que ver con la vacunación, ya que la vacuna contra el sarampión aún no se había desarrollado.

Esta es una distinción importante por algunas razones. Quizás la más importante es que: mientras que la inmunidad conferida al contraer el sarampión dura toda la vida, la conferida por la vacunación no.

Lo que esto significa es que una tasa de vacunación del 90 por ciento no es no equivale a un 90 por ciento de la inmunidad de la población. Como dice el Dr. Russell Blaylock :

No fue sino hasta hace relativamente poco que se descubrió que la mayoría de estas vacunas perdieron su efectividad 2 a 10 años después de ser administradas. Lo que esto significa es que al menos la mitad de la población, es decir, los baby boomers, no han tenido inmunidad inducida por la vacuna contra ninguna de estas enfermedades para las que se vacunaron muy temprano en la vida. En esencia, al menos el 50% o más de la población estuvo desprotegida durante décadas.

Si escuchamos la sabiduría actual, todos corremos el riesgo de resurgir epidemias masivas si la tasa de vacunación cae por debajo del 95%. Sin embargo, todos hemos vivido durante al menos 30 a 40 años, con un 50% o menos de la población con protección de vacunas. Es decir, la inmunidad colectiva no ha existido en este país durante muchas décadas y no se han producido epidemias recurrentes. La inmunidad de rebaño inducida por las vacunas es una mentira que se usa para asustar a los médicos, a los funcionarios de salud pública, a otro personal médico y al público para que acepten las vacunas.

El punto más importante, sin embargo, es que incluso si la idea de la inmunidad de grupo inducida por la vacuna se somete a un examen, en el mejor de los casos sería una externalidad positiva, no algo que cualquier persona podría exigir a los demás a punta de pistola.

Pero ¿qué pasa con aquellos que no pueden ser vacunados?

Otros han escrito más exhaustivamente sobre la falacia de usar personas médicamente frágiles como excusa para obligar a todos a vacunarse. Así que solo diré esto: nadie tiene la obligación de vacunarse a sí mismo o a sus hijos para proteger a los más vulnerables entre nosotros.

Mi propia hija tiene una discapacidad intelectual y sufre de convulsiones. Gran parte del mundo exterior es un lugar peligroso y aterrador donde podría lastimarse o empeorar. Sin embargo, nunca soñaría con usar la fuerza para obligar a los que me rodean a hacer que el mundo sea seguro para mi hija. Mantenerla a salvo es mi trabajo y el de mi esposo, no el de otros.

Dudo que aquellos que promueven esta línea de pensamiento hayan pensado realmente en las implicaciones de lo que piden: exigir que todos modifiquen sus vidas y acciones para acomodar a los más frágiles desde el punto de vista médico, en todo momento y en todos los espacios. Lo que demandan tiene implicaciones más allá de las vacunas.

¿Los adultos también?

Y si realmente creen que no estar vacunados constituye una forma de agresión contra otros ¿por qué limitar sus demandas a los niños? ¿Por qué deberíamos tú, yo y la gran mayoría de todos los adultos en los Estados Unidos estar exentos del requisito de estar al día con todas las vacunas que los CDC y sus compinches de la industria farmacéutica han decidido que deberíamos tener? ¿No estamos también cometiendo una agresión todos los días que salimos en público, exponiendo a otros a enfermedades que aún no tenemos, pero que posiblemente podamos contraer?

Por supuesto, si la transmisión de enfermedades es realmente lo que preocupa a los defensores de las vacunas obligatorias, entonces deberían también exigir que los recientemente vacunados con vacunas de virus vivos no sean permitidos en las escuelas o cualquier espacio público. Y si no están exigiendo esto, entonces uno tiene que preguntarse si la transmisión de la enfermedad realmente es su principal preocupación.

Sin embargo, el resultado final no tiene nada que ver con la ciencia detrás de las vacunas, ni con la inmunidad colectiva, ni con las afirmaciones contra la seguridad de las vacuna o el daño de las vacunas. Tampoco tiene que ver que tan grave o no son las enfermedades como el sarampión. Es simplemente esto: no tiene derecho a imponer un procedimiento médico a otra persona.

Este es el pensamiento libertario 101. Eres libre de hacer lo que quieras con lo que es tuyo, y otras personas no son tuyas. No los posees y no puedes tomar decisiones sobre sus cuerpos y sus vidas. Puede excluirlos de su propiedad si lo desea, pero no puede obligarlos a someterse a procedimientos médicos (o no médicos) contra su voluntad.

Ni siquiera tienes que ser un libertario para entender esto. El derecho a la integridad física, a estar libre de agresiones, es el más fundamental de todos los derechos humanos. Si no está protegido, entonces no importan otros derechos.

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Bretigne Shaffer.