Press "Enter" to skip to content

El origen de la palabra Laissez faire, por Ayn Rand

¡Déjennos hacerlo! El origen y el significado de la palabra Laissez faire por Ayn Rand

origen y significado de laissez faire por ayn rand
Ayn Rand nos describe que significa la palabra Laissez Faire

Dado que el “crecimiento económico” es el gran problema de nuestro tiempo, y nuestro gobierno actual se compromete a “estimularlo”, a traer prosperidad para todos, siempre a través de una mayor intervención estatal, mientras que gasta una riqueza no todavía producida Me pregunto acerca de ¿Cuál es la cantidad de personas que conocen el verdadero origen de la palabra Laissez faire?.

Francia en el siglo XVII, era una monarquía absoluta. Su sistema ha sido descrito como “absolutismo limitado solo por el caos”. El rey tenía un poder ilimitado sobre la vida, el trabajo y la propiedad de todos, y solo la corrupción de los funcionarios estatales le ofrecía a la gente un margen de libertad no oficial.

Luis XIV era un arquetipo del déspota: una mediocridad pretenciosa combinada con una ambición grandiosa. Su reinado se considera uno de los períodos más brillantes de la historia de Francia: ha proporcionado al país un “objetivo nacional” en forma de largas guerras victoriosas; hizo de Francia la gran potencia y el faro cultural de Europa. Pero los “objetivos nacionales” son caros. Las políticas fiscales de su gobierno llevaron a una situación de crisis crónica, resuelta por el aumento de la presión fiscal, el sangrado real a través de un impuesto en perpetuo aumento.

Colbert, el principal consejero de Louis XIV, fue uno de los primeros estadistas modernos. Él creía que la regulación gubernamental podría conducir a la prosperidad nacional y que solo el “crecimiento económico” podría conducir a tasas impositivas más altas; por lo que se dedicó a buscar “un aumento de la riqueza mediante el fomento de la industria”. Este estímulo consistió en imponer innumerables controles gubernamentales, circulares regulatorias que ahogaban la actividad; el resultado fue un desastre estrepitoso.

Colbert no era un enemigo de los asuntos; ni es nuestro gobierno actual. Colbert estaba ansioso por ayudar a las víctimas de los sacrificios a hacerse ricos, y en una ocasión histórica, le preguntó a un grupo de industriales qué podía hacer mejor para la industria. Un industrial llamado Legendre respondió: Laissez faire “¡Déjennos hacerlo!”

Aparentemente, los industriales franceses del siglo diecisiete tenían más coraje que sus contrapartes estadounidenses del siglo XX y una mejor comprensión de la economía. Sabían que la “ayuda” del gobierno al mundo del trabajo es tan desastrosa como la persecución del gobierno, y que la única forma de que un gobierno sea útil para la prosperidad de todos es no interferir.

Afirmar que lo que era verdad en el siglo XVII no puede ser cierto hoy porque viajamos en avión cuando ellos solo tenían carruajes tirados por caballos, es equivalente a decir que ya no necesitamos comida, como era el caso en el pasado, porque usamos impermeables y pantalones en lugar de pelucas en polvo y faldas con volantes. Es este tipo de superficialidad, es decir, la incapacidad para comprender los principios, a distinguir lo esencial de superfluo hace ha las personas ciegas al hecho de que la crisis económica que estamos viviendo es la más antigua y más recurrente de historia.

Miremos la idea esencial. Si la intervención del gobierno solo pudo conducir a la parálisis, la escasez y el colapso en la era preindustrial, ¿qué puede pasar cuando reproducimos este patrón en una economía altamente industrializada? ¿Qué es más fácil regular para los burócratas: operaciones de tejido manual o forjas u operaciones en fábricas de acero, plantas de producción de aviones y las complejidades asociadas con la llegada de la electrónica? ¿Quién es más probable que trabaje bajo coacción: una horda de individuos brutalizados que realizan operaciones manuales no calificadas, o un número incalculable de personas dotadas de la creatividad necesaria para construir o mantener una civilización industrializada?.

El método epistemológico de los estatistas es debatir todo tipo de temas siempre sin integrarlos nunca en sus interacciones, sin referirse a principios fundamentales o teniendo en cuenta los efectos perversos, induciendo así un estado de desintegración intelectual de sus sujetos. El propósito de esta verborrea ahumada es enmascarar la desaparición de dos aspectos fundamentales: (a) que la producción y la prosperidad son solo productos de la inteligencia humana y (b) que el poder de un gobierno es un poder de restricción. por la fuerza física.

Una vez que se reconocen estos dos hechos, la conclusión se vuelve inevitable: la inteligencia no funciona bajo coacción, la mente humana no puede usar un arma apuntando al templo.

Esta es la pregunta esencial a considerar; cualquier otra consideración se convierte en detalle trivial en comparación.

Los detalles económicos de un país son tan variados como el número de culturas y sociedades. Pero toda la historia de la humanidad hace la demostración práctica del mismo principio fundamental, cualesquiera que sean las variaciones en sus formas: el grado de prosperidad, éxito y progreso humano está directamente relacionado con el grado de libertad política. Sea testigo de esto: la Grecia antigua, el Renacimiento, el siglo XIX.

En nuestra era, la diferencia entre Alemania Occidental y Oriental es una demostración elocuente de la efectividad de una economía (comparativamente) libre frente a una economía centralizada hasta el punto de que cualquier discusión sobre el sujeto pierde toda utilidad. No se puede dar crédito a un teórico que eluda esta observación, dejando sus implicaciones sin respuesta, sus causas no identificadas, sus lecciones no conservadas.

Ahora, considere el destino de Inglaterra, “la experimentación pacífica del socialismo”, el ejemplo de un país que se suicidó por votación: no hubo violencia, no hubo derramamiento de sangre, no hay terror, solo el proceso de estrangular las libertades por un estado “democráticamente” omnipresente, pero, vean a Inglaterra lamentar la “fuga de cerebros”, porque los mejores y más competentes hombres, especialmente el científicos e ingenieros, abandonan Inglaterra para encontrar incluso un remanente de libertad en cualquier punto del planeta.

Recuerde que el Muro de Berlín fue erigido para secar la misma “fuga de cerebros” de Este a Oeste; recuerde que después de 45 años de una economía completamente centralizada, la Rusia soviética, que posee una de las mejores tierras agrícolas del mundo, no puede alimentar a su población y debe importar trigo de la América semicapitalista; lea el Este de Werner Keller, menos el Oeste = cero, para una visión gráfica (e irrefutable) de la impotencia de la economía soviética, y luego juzgue a la luz de la cuestión de la libertad frente al estatismo.

Cualquiera que sea el propósito del que tiene la intención de usarlo, primero se debe producir riqueza. En lo que respecta a la economía, no hay diferencia entre los motivos de Colbert y los del presidente Johnson. Ambos querían alcanzar la prosperidad para todos. Que la riqueza así confiscada por el impuesto es para el beneficio inmerecido de Luis XIV o el de “la gente en gran dificultad” no hace ninguna diferencia en términos de la productividad económica de una nación. Si un individuo está encadenado por una “causa noble” o una “innoble”, en beneficio de los pobres o ricos, por el bien de un “necesitado” o la codicia de otro, cuando está encadenado, no puede ser productivo.

No hay diferencia en el destino final de una economía que salva la libertad, independientemente de las justificaciones para la libertad de acción.

Considere algunas de estas justificaciones:

La creación de una “demanda del consumidor”? Sería interesante contar el número de amas de casa provistas de boletos de racionamiento necesarios para alcanzar el nivel de “demanda del consumidor” de Madame de Maintenon y su amplio séquito.

¿Una distribución “justa” de la riqueza? Los favoritos y privilegiados de Luis XIV no disfrutaron de una ventaja más injusta que la de nuestras variantes “bohemias burguesas” de Billie Sol Estes o Bobby Baker.

¿El avance de nuestro progreso “cultural” o “espiritual”? Es bastante improbable que un proyecto teatral subvencionado por el Estado pueda jamás producir una obra de genio comparable a la que apoya la corte de Luis XIV en su papel de “patrono de las artes” (Corneille, Racine, Molière, etc.) . Pero nadie podrá contar los potenciales genios que este tipo de sistema habrá destruido porque se habrán negado a aprender el arte de lamer botas que cualquier jefe político de las Artes requiere. (Leer Cyrano de Bergerac)

Es un hecho que los motivos no alteran los hechos. El requisito esencial de la productividad y la prosperidad de una nación es la libertad; el hombre no puede y no producirá moralmente bajo coacción y control.


No hay nada nuevo o misterioso en los problemas económicos de hoy. Al igual que Colbert, el presidente Johnson hace un llamado a varios grupos económicos, buscando consejo sobre lo que puede hacer por ellos. Y si no quiere dejar un rastro idéntico al de Colbert en la Historia, sería conveniente tener en cuenta el punto de vista de un Legendre de los tiempos modernos, si es que hay uno, que podría dar el mismo consejo inmortal en una palabra: Laissez faire “¡Déjenos hacerlo!”

Un comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *