The news is by your side.

Elon Musk vence el autoritarismo de California flexionando los músculos de su éxito

Al flexionar su "poder de salida" para recuperar una medida de libertad, puede que no solo demuestre ser un rebelde, sino un precursor.

Como discutí el miércoles, el Departamento de Salud del Condado de Alameda retrocedió en su enfrentamiento con Elon Musk por el cierre de la planta de automóviles de Tesla en Fremont, California. Musk reabrió su fábrica, desafiando abiertamente la orden del gobierno de permanecer cerrada. Los funcionarios de salud aceptaron el hecho consumado al otorgarle la aprobación provisional posterior al hecho [era eso o Musk se mudaba con sus fábricas a Texas/Nevada].

Como he argumentado anteriormente, el acto de Musk debe ser calificado como desobediencia civil económica, sobre todo desde que se refieran expresamente a sí mismo por la detención y el castigo. Su éxito final fue un testimonio del poder de esa estrategia pacífica para el cambio político. El gobierno probablemente quería evitar la controversia pública que resultaría de encarcelar a alguien como Musk.

Pero había otra consideración en juego que probablemente influyó en la decisión oficial de ceder. Poco antes de desafiar al gobierno a arrestarlo, Musk también había amenazado con abandonar California por el encierro de COVID-19, tuiteando:

Esta es una seria amenaza. Como dice el sitio web de Tesla:

Como uno de los empleadores de manufactura más grandes de California, Tesla estimuló $ 5,5 mil millones en actividad de ventas y generó $ 4,1 mil millones en gastos directos en el estado solo en el año fiscal 2017. El mismo año, Tesla también creó 51.000 empleos en California, incluidos nuestros empleados y empleos en toda nuestra cadena de suministro.

Eso seguramente equivale a una gran cantidad de ingresos fiscales, que los funcionarios del gobierno sin duda no se plantearían dejar escapar.

Y no es que a Tesla le falten opciones. No hay escasez de estados estadounidenses ansiosos por recibir toda esa actividad económica e ingresos. Musk mencionó a Texas y Nevada, pero el gobernador de Oklahoma Kevin Stitt, un republicano, se ofreció de inmediato como voluntario para que su estado fuera el nuevo hogar de Tesla.

Stitt respondió directamente al tuit de «última gota» de Musk el mismo día, escribiendo:

Para no quedarse atrás, el gobernador de Colorado, Jared Polis, un demócrata, también cortejó públicamente a Musk en Twitter, escribiendo:

Musk gentilmente, aunque sin comprometerse, respondió a su pretendiente: “¡Hola Jared, Colorado es genial! Creo que sus políticas tienen mucho sentido.

Compare estas invitaciones de bienvenida con su tratamiento en California, donde la asambleísta Lorena González respondió al mismo tweet escribiendo: «Fuck Elon Musk», a lo que un usuario de Twitter respondió: «Ya lo hizo. Por eso se va.»

Sin embargo, resulta que incluso California no puede joder a sus productores que pagan impuestos con total impunidad, y sus funcionarios lo saben.

Y esto se debe a otra salvaguardia de la libertad que es tan profundamente estadounidense como la desobediencia civil: el federalismo.

Imagínese si a los estados no se les permitiera determinar sus propias políticas, si todas las políticas se establecieran a nivel nacional y si las Lorena Gonzalez del mundo reinaran en Washington. No habría lugar de refugio para productores como Musk, aparte de abandonar el país (o tal vez en el caso de Musk, ¡eventualmente el planeta!).

Con muchas menos opciones, los empresarios rebeldes como Musk estarían en una posición mucho más débil cuando rechazan las onerosas imposiciones del gobierno.

Pero dado que los estadounidenses pueden «votar con los pies», los gobiernos estatales tienen incentivos al menos parcialmente para competir por sus dólares de impuestos: a menudo compiten por ser menos opresivos que los estados rivales.

Eso es exactamente lo que vemos cuando los gobernadores estatales tuitean que están «abiertos a los negocios» y prometen «bajos impuestos», compitiendo para cortejar a un ciudadano privado. También es probablemente lo que vemos cuando los burócratas de California esconden su rabo entre las patas antes de medirse a un desafío absoluto.

Esto se llama «competencia jurisdiccional«, y ha desempeñado un papel enorme en la historia de la libertad y la prosperidad, no solo para Estados Unidos sino también para la civilización en general.

La estructura federal de Estados Unidos se ha marchitado bajo el asalto constante de los centralizadores en Washington. Pero debemos gran parte de la libertad y la prosperidad que conservamos en la medida en que ha sobrevivido.

Y puede desempeñar un papel aún más importante en una América posterior a COVID-19. Si bien la mayoría de los estados de la Unión han impuesto algunas restricciones a la libertad a raíz de la pandemia, ha habido grandes variaciones: algunos gobiernos se comprometieron sombríamente a realizar bloqueos draconianos y devastadores de la economía en los próximos meses, y otros imponiendo restricciones más estrictas que ya empiezan a levantar.

Quizás los gobiernos más estrictos tengan razón, y se convertirán en refugios de supervivencia mientras que sus estados rivales se convertirán en trampas de muerte. O tal vez están equivocados, y se convertirán en páramos económicos mientras que sus rivales se convertirán en refugios prósperos para los productores.

En cualquier caso, el federalismo resultará beneficioso, ya que los contribuyentes pueden votar con los pies para recompensar a los legisladores más sabios.

Esta es una de las principales razones por las que es vital evitar soluciones centralizadas, de arriba hacia abajo, incluso para los problemas más grandes y aterradores, como las pandemias. La descentralización es mejor, tanto por la libertad como por la resolución de problemas.

Ahora que el refugio en el hogar ha normalizado el trabajo remoto, las bases impositivas se volverán aún más móviles, ya que es menos necesario vivir en cualquier lugar en particular (especialmente en las grandes ciudades) por el bien de la carrera y las ganancias. Esto puede hacer que la competencia jurisdiccional sea más feroz, lo que puede ser un buen augurio para la libertad.

Otro conjunto de ideas que arroja luz sobre estos temas es el trabajo del economista Albert O. Hirschman, autor del ampliamente citado libro de 1970 Salida, Voz y Lealtad.

Como Mark Lutter escribió para FEE en 2015, Hirschman:

… diferenciado entre «voz» y «salida». En cualquier sistema u organización, la voz se trata esencialmente de expresión: protestar, votar, hablar o expresar sus inquietudes y esperar que la organización responda a ellas. Salir se trata de dejar que el sistema se una, o incluso crear, uno nuevo.

Es importante tener en cuenta que la voz y la salida son complementos, no sustitutos. El poder de la salida mejora la voz, asegurando que los tomadores de decisiones tengan un incentivo para escucharte.

El federalismo le otorgó a Elon Musk el poder de salida, que a su vez amplificó su voz de tal manera que ni siquiera los burócratas de California pudieron ignorarla. A medida que las políticas estatales divergen radicalmente a raíz de COVID-19, podemos ver mucho más de eso, incluso entre los propietarios de pequeñas empresas y los trabajadores también.

Elon Musk es conocido como pionero en muchas industrias, desde automóviles hasta cohetes espaciales. Es posible que también haya sido pionero en un nuevo territorio político. Al flexionar su «poder de salida» para recuperar una medida de libertad, puede que no solo demuestre ser un rebelde, sino un precursor.

Publicado con permiso de FEE. Por: Dan Sanchez.

MÁS ARTÍCULOS
Airbnb hizo que la propiedad fuera 'inteligente' y nuestras vidas más fáciles

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.