Envidia, Redistribución, Ingresos, Atractivo y derecho al sexo

Actualmente estoy en Mónaco, que es un lugar extraordinario por dos razones.

• Primero, tiene un modelo económico inusual. No hay impuesto a la renta, y no se sorprenderá al saber que creo que esto ayuda a explicar por qué es la jurisdicción más rica del mundo. Me hace desear que pudiéramos revertir ese terrible día en 1913 cuando se impuso el impuesto sobre la renta en los Estados Unidos.

• En segundo lugar, hay muchas personas hermosas en esta pequeña nación, especialmente en relación con su pequeña población en general. Con una excepción, nunca he comentado sobre el aspecto de una población por la sencilla razón de que no tiene nada que ver con las políticas públicas.

Pero eso puede estar cambiando, en parte porque algunos jóvenes ostensiblemente poco atractivos (conocidos como «incels» porque son involuntariamente célibes) están lidiando con su frustración matando a otros.

Eso me parece una reacción loca. He soportado muchos períodos de celibato involuntario en mi vida y nunca se me ocurrió asesinar a nadie.

Pero vamos a tratar seriamente este problema. No hay duda de que algunas personas tienen suerte porque ganaron la lotería genética. Si eres naturalmente atractivo, tienes muchas más opciones de relación, ya sea que busques una noche sin compromisos o un matrimonio. Y no es solo sexo y relaciones. Ser físicamente atractivo hace la vida más fácil de muchas maneras.

No es justo. Pero, ¿esa injusticia justifica la intervención?

El profesor Robin Hanson de la Universidad George Mason no cree que sea así, pero se pregunta por qué las personas preocupadas por la igualdad de ingresos no están igualmente preocupadas por la igualdad de acceso al sexo.

Hace tiempo que me desconcierta el hecho de que la mayor parte de la preocupación que escucho expresada sobre la desigualdad se trata de… la desigualdad de ingresos, muchos parecen estar tratando de informar a quienes tienen un bajo estatus. Su propósito parece ser inducir envidia,inducir acción política para aumentar la redistribución. Le recuerdan a los pobres que podrían considerar la posibilidad de rebelarse, y le recuerdan a todos que podría ocurrir una revuelta. Esto fortalece una amenaza implícita de violencia en caso de que la redistribución sea insuficiente. Podría argumentarse de manera plausible que aquellos con mucho menos acceso al sexo sufren en un grado similar al de aquellos con bajos ingresos, y de igual manera esperan obtener ganancias organizándose en torno a esta identidad, presionar por la redistribución a lo largo de este eje y al menos amenazar implícitamente la violencia si sus demandas no se cumplen, personalmente no me atraen mucho las políticas de redistribución no basadas en seguros de ningún tipo, aunque sí me gusta estudiar qué hace que los demás se sientan atraídos.

La columna de Hanson generó muchas respuestas.

Ross Douthat abordó el tema en una columna para el New York Times .

Me lleva al caso de Robin Hanson, economista de George Mason, libertario y notable bicho raro. Al comentar sobre la reciente violencia terrorista en Toronto, en la que un «incel» autoidentificado, es decir, el célibe involuntario, buscaba retribución contra las mujeres y la sociedad por negarle la fornicación que sentía que se merecía, Hanson ofreció esta provocación: si nos preocupa la distribución justa de la propiedad y el dinero, ¿por qué suponemos que el deseo de algún tipo de redistribución sexual es inherentemente ridículo? La publicación de Hanson me hizo pensar inmediatamente en un ensayo reciente en The London Review of Books por Amia Srinivasan, «¿Alguien tiene derecho al sexo?» Srinivasan, un profesor de filosofía de Oxford, cubrió un terreno similar (comenzando con un asesino anterior «incel») pero amplió el argumento mucho más allá del reino de los machistas para considerar grupos con los que los lectores feministas y de izquierda de The London Review tendrían más simpatía natural: los grupos minoritarios con sobrepeso y discapacitados tratados como poco atractivos por la mayoría, mujeres trans sin encontrar pareja y otras víctimas, Srinivasan finalmente respondió la pregunta del título en negativo: «No hay derecho al sexo, y todos tienen derecho a querer lo que quieren». Pero su respuesta negativa fue calificada… como otras formas de desregulación neoliberal, la revolución sexual creó nuevos ganadores y perdedores, nuevas jerarquías para reemplazar a las antiguas, privilegiando a los ricos, bellos y adeptos sociales de nuevas maneras y relegando a los demás a nuevas formas de soledad y frustración.

Al escribir para Slate, Jordan Weissmann tuvo una reacción muy amarga a la columna de Hanson.

Si alguna vez has oído hablar del economista de la Universidad de George Mason, Robin Hanson, hay muchas posibilidades de que sea porque escribió algo espeluznante. La semana pasada, Hanson estaba de vuelta en eso otra vez.  En una publicación que dejó a muchos lectores angustiados, decidió utilizar un incidente atroz de violencia misógina como una oportunidad para contemplar el concepto de «redistribuir» el sexo a hombres que tienen problemas para tener sexo. Su breve publicación es más o menos un intento fallido de comparar a las personas que se preocupan por la desigualdad de ingresos con incels que se preocupan por la «desigualdad sexual» y sugieren que tal vez no sean tan diferentes. Algunas personas leyeron el artículo de Hanson y concluyeron que él cree que las mujeres  deberían ser forzadas a tener relaciones sexuales con hombres que usan Tinder, como una especie de harén gigante socializado. No creo que ese es el caso. El profesor, una vez más, se apoya en el libertarismo y, como aclaró en Twitter, se opone a todo tipo de redistribución gubernamental, incluso en este caso.

Por cierto, no puedo resistirme a comentar sobre el absurdo de Weissmann al afirmar que él no «piensa» que Hanson cree en la redistribución sexual forzada.

Por supuesto, él sabe que Hanson se opone a esa ruta. Pero dado que Weissmann presumiblemente cree en la redistribución coercitiva de los ingresos, quiere arremeter contra Hanson por señalar que existe un vínculo indecoroso entre las dos ideas.

Cerraré señalando que el atractivo ayuda tanto con los ingresos como con el sexo. Y Omar Al-Ubaydli del Mercatus Center pregunta, en una columna para el Washington Examiner, si eso justifica la redistribución.

¿Los trabajadores atractivos cobran más que los menos atractivos? Algunos economistas laborales piensan que sí, ya que han demostrado claramente la existencia de la «prima de belleza», que muestra que los trabajadores atractivos tienen salarios más altos y más oportunidades de empleo. Entonces, ¿deberíamos buscar implementar un impuesto «ridículamente bueno»?… lo que realmente lleva a mejores salarios para nuestros amigos fotogénicos. ¿Es porque nuestros hermosos colegas son más efectivos en sus trabajos? ¿O es porque somos parciales hacia ellos? Si el atractivo físico produce una productividad superior… entonces la prima de belleza es moralmente justificable. Los empleadores pagan por la productividad… Pero si, por otro lado, las diferencias de ganancias se pueden atribuir a la opresión fanática de los bendecidos con menos belleza, entonces puede haber motivos morales para alguna discriminación positiva y legislación de igualdad de remuneración.

Pero si hay un impuesto sobre la belleza, ¿qué pasa con otros rasgos naturales, como la habilidad atlética?

Si mereciera un subsidio de Gisele Bundchen por ser menos bella, ¿me merecería uno de Lionel Messi por ser un jugador de fútbol menos capaz?

O un impuesto sobre la altura?

Si la idea de un impuesto de belleza le parece extraña o poco probable, entonces se sorprenderá al saber que varios economistas respetados han argumentado a favor de un impuesto a la altura, por el cual las personas altas se ven obligadas a subsidiar al bajo.

Como libertario, este no es un tema difícil. Al igual que Robin Hanson, no creo en la redistribución forzada, ya sea por sexo o dinero.

No siento simpatía por los «incels» violentos, pero también reconozco que la vida puede ser muy injusta para las personas que perdieron la lotería genética antes mencionada. Esto no es un problema con una solución, pero es una de las razones por las que apoyo la prostitución legalizada.

PD: El Reino Unido en realidad ha decidido que algunas personas tienen derecho al sexo, aunque afortunadamente no hay coacción (aparte de las amenazas necesarias para recaudar impuestos).

Daniel J. «Dan» Mitchell es un economista libertario estadounidense y uno de los colaboradores principales del Cato Institute. Puedes encontrar el artículo original aquí.