Las feministas de antes eran exactamente iguales a las de ahora

Hace unas semanas tuve un candente debate con algunos libertarios en Facebook, por una publicación que hice contra el argumento de Gloria Álvarez en donde ella aseguraba que el feminismo de antes si representaba los valores de la libertad, y el feminismo actual no.

Para resumir, mi argumento es que básicamente las mujeres no le deben nada, ni a las feministas de ahora, ni a las de antes, por el contrario todo lo que tienen de libertad hoy en día es gracias al capitalismo, a más nada.

Para llegar a aclarar mi punto de vista, rememoraré los argumentos que en su momento Murray Rothbard usó para demostrar lo mismo que yo argumenté contra Gloria Álvarez.

Las feministas sufragistas querían acción política, no igualdad de derechos

Varias veces a lo largo de los años, Murray Rothbard criticó muchos movimientos orientados hacia las mujeres. Para cualquier persona que entre por primera vez en el libertarismo, este es un iniciador muy común.

Uno de los teóricos libertarios más pronunciados e influyentes de los tiempos modernos tiene la literatura llena de lo que, bajo los ojos de cualquier feminista, podría parecer sexismo.

Para cualquier feminista un hombre que aparentemente estaba en contra de los movimientos de sufragio femenino de la década de 1830 y se oponía a los movimientos de liberación de la mujer en la década de 1970, sería considerado un patriarca opresor. Pero ¿Debería Rothbard ser completamente ignorado por sus comentarios ‘sexistas’?

En resumen, bajo ningún motivo. Hay dos escritos principales de Rothbard en los que me gustaría centrarme, y estos dos escritos tocan algunos de los temas que las feministas citan para hacer acusaciones de sexismo.

El primero de ellos es su ensayo Orígenes del Estado del Bienestar en Estados Unidos y su artículo Contra La Liberación de las Mujeres, que se puede encontrar aquí y aquí, respectivamente.

En primer lugar, el ensayo de Rothbard, Orígenes del Estado del bienestar en Estados Unidos debería analizarse por partes.

La intención del ensayo era hacer un análisis de cómo se expandió el Estado de bienestar, de ahí su nombre.

Desde el principio, podemos ver que Murray Rothbard no tituló este ensayo «Por qué las mujeres son malas«. Más bien, la intención del artículo era analizar cómo surgió el Estado de bienestar.

La razón por la que algunas personas podrían ver este ensayo como sexista es la primera sección titulada «Las mujeres yanquis: la fuerza motriz». Lo que esto nos muestra de inmediato es que Rothbard vinculaba el movimiento de las mujeres con los impactos del Estado de bienestar, en lugar de los propios derechos de las mujeres como el impacto.

Esta legión de mujeres yanquis presionó enérgicamente por el derecho al voto, porque sabían que serían las primeras en las urnas, ya que las mujeres cristianas veían su lugar como individuo siendo el ama de casa.

Las mujeres cristianas no se preocuparían por los asuntos políticos, mientras que las mujeres yanquis si lo harían, y lo primero en su agenda era la prohibición.

Susan B. Anthony, una ardiente sufragista femenina, fue también la fundadora del primer movimiento de templanza de las mujeres. A principios de la década de 1870, estimuló un gran movimiento organizado, con «Cruzadas de Mujeres» saliendo a las calles.

Estas marchas se generalizaron, pero en lugar de marchar contra un presidente, marchaban por una acción política prohibicionista. Sin embargo, según Rothbard, esto no fue el final, ya que en la siguiente década «WCTU empezó a presionar, en todos los estados y localidades, hacia un programa estatista integral para la intervención del gobierno y el bienestar social».

Estos movimientos sufragistas femeninos, no querían poder votar solo por la igualdad. Más bien, su objetivo era la acción política, sobre todo el prohibicionismo y el Estado del bienestar, que fue desastroso para la sociedad estadounidense.

Acción política vs igualdad de derechos

Claramente, Murray Rothbard no criticaba la capacidad de las mujeres para tener los mismos derechos que los hombres. Más bien, estaba en contra de la acción política inmediatamente después del éxito de estos movimientos.

La era de la prohibición del alcohol es vista con cariño por muy pocos, así que ¿por qué sus defensores históricos más firmes son considerados con tan alta estima?

Si alguien es partidario de la igualdad de derechos únicamente por la perpetuación de la violencia política, no serían héroes para mí, como tampoco lo fueron para Rothbard.

Por su parte en el ensayo titulado Contra la Liberación de las mujeres. El abre el ensayo comparando los movimientos ecologistas con los feministas, ya que ambos estaban teniendo un aumento repentino en la década de 1970.

Otra similitud debe quedar clara, y es por eso que Rothbard se opuso a ellos. Murray Rothbard estaba muy en contra de los movimientos ecologistas, no porque odiara el medio ambiente, sino porque todas sus soluciones propuestas eran extremadamente estatistas.

Lo mismo se aplica a Murray Rothbard sobre los derechos de las mujeres; no odia a las mujeres, pero está en contra del movimiento por los principios dentro del mismo, no por su objetivo final.

El movimiento de liberación de la mujer en ese entonces era inquietantemente similar al feminismo moderno en el sentido de que es vago y no tiene una adhesión específica más que una lucha contra el sexismo.

El feminismo moderno es exactamente el mismo de antes

Hoy, las feministas son el enemigo declarado del patriarcado, y fue la misma idea en la época de Rothbard. Había una entidad sin rostro, de opresión sexista, que estaba siendo atacada por una mafia que no tenía una agenda específica, excepto derrotarla, y cualquier cosa que suceda entre el punto A del status quo y el punto B de destruir el patriarcado es aceptable.

Rothbard hizo la afirmación de que los opresores se estaban quedando extrañamente silenciosos, intentando dejar claro que no existe ninguna institución de opresión. El ‘patriarcado’ nunca ha hecho ninguna declaración oficial. Obviamente no puede, porque no existe.

Sin embargo, las similitudes con la liberación de la mujer y el feminismo moderno no terminan ahí. Rothbard enfrentó la brecha salarial que existió en su propio tiempo, que era mucho más grande que la de ahora.

En ese momento, los informes decían que las mujeres solo ganaban el 58% de lo que los hombres ganaban. Murray rápidamente hizo la explicación económica para este suceso, desacreditando la idea de que se debe a un opresor bajo las sombras.

Entre los argumentos de Rothbard contra la brecha salarial, el más fuerte viene de su defensa del capitalismo, textualmente dice:

Se debe enfatizar que, a diferencia de las fuerzas de las mujeres que tienden a culpar al capitalismo así como a los tiranos por la discriminación durante siglos, fue precisamente el capitalismo y la «revolución capitalista» de los siglos XVIII y XIX que liberaron a las mujeres de la opresión de los hombres, y permitió a cada mujer lograr su mejor nivel. Fue la sociedad precomunista feudal y precapitalista la que estuvo marcada por la opresión masculina; era esa sociedad en la que las mujeres eran la suerte de sus padres y esposos, donde no podían poseer ninguna propiedad. El capitalismo liberó a las mujeres para lograr su mejor nivel, y el resultado es el que tenemos hoy.

Claramente, Murray Rothbard nunca ha articulado ningún desdén contra las mujeres. Sus ataques al movimiento del sufragio no se basaron en su objetivo de la capacidad de las mujeres para poder votar, sino que estaban bien fundadas en el disgusto por la prohibición y el bienestar.

Además, Rothbard atacó el movimiento de Liberación de la Mujer por la misma razón que los libertarios atacamos ferozmente el feminismo hoy; La libertad y el feminismo son totalmente incompatibles.

No importa si hablamos del feminismo de hace décadas o el de la actualidad, cuando alguien usa ambos términos juntos para defender algo, el resultado son fuerzas sociales destructivas llenas de falacias.