The news is by your side.

La inmoralidad del impuesto sobre la renta

3

Un impuesto a a la renta implica la esclavitud de los individuos para con el Estado. Es claramente inmoral y debe ser abolido.

Es posible que no piense en el impuesto sobre la renta con tanta frecuencia. Si tiene un trabajo típico, sus impuestos federales, Medicare, Seguridad Social, estatales y locales se retienen de sus cheques de pago regulares, por lo que la única vez que realmente debe preocuparse por sus impuestos es alrededor del 15 de abril.

En este punto, tiene que completar sus formularios de impuestos, realizando una conciliación de tipos para asegurarse de que no hizo un pago insuficiente durante el año.
[AdParrafo1]
Aunque el impuesto sobre la renta predominantemente vuela bajo el radar, creo que debería ser abolido por varias razones. En particular, el impuesto sobre la renta representa una clara violación de los derechos naturales individuales y crea incentivos económicos perjudiciales. Déjame explicarte mis argumentos.

La historia del impuesto sobre la renta

El impuesto sobre la renta fue creado inicialmente por Abraham Lincoln en 1861 para recaudar fondos por los esfuerzos de guerra de la Unión. Como señala el juez Andrew Napolitano, «Esto expandió el alcance del gobierno federal, creando una interfaz entre este y los individuos que no existían anteriormente».

Este impuesto a la renta expiró dos años más tarde y los ciudadanos estadounidenses disfrutaron de décadas de ingresos no gravados.

El Congreso aprobó la siguiente provisión del impuesto sobre la renta en 1894 durante una depresión. Aunque algunos cuestionaron la constitucionalidad de esta legislatura, la Corte Suprema afirmó el concepto de que la Constitución no prohíbía el impuesto a la renta en el caso Pollock v. Farmers ‘Loan & Trust Co.

Este caso examinó las fuentes de ingresos e impuso varias condiciones a los gobiernos, derecho al impuesto basado en la fuente de la cual se derivó el ingreso.

La Enmienda 16, ratificada en 1913, eliminó cualquier restricción y calificación restante sobre el derecho del gobierno a gravar los ingresos. El autor Sheldon Richman argumenta que las decisiones posteriores de la Corte comunicaron la idea de que «el Congreso siempre tuvo el poder constitucional de gravar los ingresos… La Corte continuó diciendo que el propósito de la Enmienda 16 era aliviar al gobierno de lo que la Corte Pollock tenía que involucrar, a saber, un examen de las fuentes de ingresos».
[AdsenseMitad]

El impuesto sobre la renta como servidumbre involuntaria

Aunque el Tribunal declaró que el impuesto a la renta era constitucionalmente legítimo, esto no significa que sea moralmente legítimo. Considere a un individuo cuyos ingresos se gravan al 25%. Se puede decir, entonces, que esta persona está trabajando estrictamente para el gobierno durante tres meses cada año, sin ninguna compensación.

Ahora, hay quienes pueden argumentar que los individuos son compensados ​​a través de la gran cantidad de servicios provistos por el gobierno. Pero, de manera similar, podrían argumentar que los esclavos eran compensados ​​por sus servicios en forma de alojamiento y comida.

Sin embargo, este argumento todavía no cambia la naturaleza involuntaria de ninguno de estos intercambios. Si le robara una suma de dinero pero luego le ofreciera limpiar su automóvil, el gesto amable del segundo acto no anularía la inmoralidad del primero.

Además, este acto de limpieza de su automóvil no es realmente una compensación, ya que no lo solicitó y no tuvo más remedio que aceptarlo. De manera similar, proporcionar servicios indiscriminadamente a individuos sin su solicitud no es una forma justa de compensación por ningún medio.

Además, permitir que el gobierno reclame una parte de los frutos del trabajo de las personas al menos implica que el gobierno tiene algún nivel de propiedad de sus ciudadanos.

Piénselo: ¿en qué situación puede un individuo obtener la propiedad de otro sin compensación, a menos que ese individuo tenga la propiedad de la propiedad en cuestión?

Entonces, aunque este es un punto de discusión bastante sutil, creo que la esencia del impuesto a la renta implica que el gobierno posee algún nivel de propiedad de sus ciudadanos.

Como el economista Murray Rothbard señala sucintamente, «en cierto sentido, todo el sistema de impuestos es una forma de servidumbre involuntaria». Nuevamente, Rothbard explica:

“Los altos niveles de impuesto a la renta significan que todos nosotros trabajamos gran parte del año –varios meses– por nada para el Tío Sam antes de que se nos permita disfrutar de nuestros ingresos en el mercado. Parte de la esencia de la esclavitud, después de todo, es el trabajo forzado para alguien que paga poco o nada. Pero el impuesto a la renta significa que sudamos y ganamos ingresos, solo para ver que el gobierno extraiga una gran parte de ellos mediante coerción para sus propios fines. ¿Qué es esto, más que el trabajo forzado sin paga?

Pero el tema del trabajo forzoso no se detiene ahí. Como argumenta Rothbard, “Para completar insulto, el contribuyente individual, al completar su formulario de impuestos, también se ve obligado por el gobierno a trabajar sin remuneración en la laboriosa e ingrata tarea de calcular cuánto le debe al gobierno. Aquí nuevamente, él no puede cobrar al gobierno por el costo y la mano de obra gastada en su devolución».

Estos costos de preparación de impuestos pueden no parecer significativos, pero un estudio reciente basado en datos de la Oficina de Información y Asuntos Regulatorios y la Oficina de Estadísticas Laborales argumentaría lo contrario.

Este estudio estimó que los estadounidenses pasaron 8.9 mil millones de horas cumpliendo con los requisitos de presentación de impuestos del IRS, lo que equivale a aproximadamente 4.3 millones de trabajadores a tiempo completo que no hacen nada más que la declaración de renta.

En total, se estimó que el cumplimiento fiscal costaría los US $ 409 mil millones en 2016. Por lo tanto, más allá de ser una práctica moralmente cuestionable, el impuesto a la renta impone costos económicos significativos a la sociedad en términos de preparación y cumplimiento tributario.

Los incentivos económicos del impuesto a la renta

Más allá de los costos económicos de la declaración de renta, el impuesto a la renta también crea incentivos económicos para que las personas intenten ganar menos dinero.

Piénselo: cuando las personas pagan más impuestos por trabajar más, es menos probable que quieran trabajar. Si una cantidad significativa de esfuerzo empuja a un individuo a un nivel impositivo más alto, entonces este individuo podría renunciar al menos parte de la mayor carga de trabajo debido a las consecuencias fiscales.

El profesor de Harvard, N. Gregory Mankiw, explicó este fenómeno en un artículo del New York Times:

“Supongamos que algún editor me ofreciera $ 1,000 para escribir un artículo. Si no hubiera impuestos de ningún tipo, estos $ 1,000 de ingresos se traducirían en $ 1,000 de ahorro adicional. Si lo invirtiera en acciones de una compañía que ganaba, digamos, un 8 por ciento al año en su capital, y luego dentro de 30 años, cuando los pase, mis hijos heredarían aproximadamente $ 10,000. Eso es simplemente el milagro de la composición.

Ahora pongamos los impuestos en el cálculo… Yo pagaría el 39.6 por ciento de los impuestos federales sobre los ingresos sobre ese ingreso adicional. Más allá de eso, la eliminación gradual de las deducciones agrega 1.2 puntos porcentuales a mi tasa impositiva marginal efectiva.

También pago los impuestos de Medicare, que la factura de atención médica reciente ha aumentado a 3.8 por ciento, a partir de 2013. Y en Massachusetts, pago 5.3 por ciento en impuestos estatales sobre los ingresos, parte del cual recibo como deducción federal.

Al juntar todos esos impuestos, esos $ 1,000 de ingresos antes de impuestos se convierten en solo $ 523 de ahorro.

Y ese ahorro ya no gana el 8 por ciento. Primero, la corporación en la que he invertido paga un impuesto corporativo del 35 por ciento sobre sus ganancias. Entonces solo obtengo 5.2 por ciento en dividendos y ganancias de capital.

Luego, con esos ingresos, pago impuestos a nivel federal y estatal. Como resultado, gano alrededor del 4 por ciento después de impuestos, y los $ 523 en ahorros aumentan solo a $ 1,700 después de 30 años».

Luego, cuando mis hijos hereden el dinero, el impuesto sobre sucesiones comenzará. La tasa marginal de impuestos sobre sucesiones está programada para llegar al 55 por ciento el próximo año, pero el Congreso puede reducirla un poco. Lo más probable es que cuando esos $ 1,700 ingresen a mi patrimonio, mis hijos obtendrán, como máximo, $ 1,000.

Aquí está el resultado final: Sin impuestos, aceptar la asignación de ese editor habría dado a mis hijos $ 10,000 adicionales. Con impuestos, rinde solo $ 1,000. En efecto, una vez que se toma en cuenta todo el sistema tributario, la tasa marginal de impuestos de mi familia es de alrededor del 90 por ciento. ¿Es de extrañar que rechace la mayoría de las oportunidades de hacer dinero que me ofrecen?

Conclusión

Sobre la base de los argumentos enumerados anteriormente, el impuesto sobre la renta debe ser abolido. Aunque mencioné los incentivos económicos negativos de gravar los ingresos, mi principal argumento contra el impuesto a la renta es un argumento moral.

El impuesto sobre la renta crea una situación de servidumbre forzada e involuntaria e implica la propiedad gubernamental de la ciudadanía.
Por lo tanto, a pesar del hecho de que no soy un gran fanático de ninguna forma de tributación, creo que el impuesto a la renta es particularmente reprensible y debería ser abolido de inmediato.

Más allá de la clara injusticia de la servidumbre involuntaria y no compensada, también vale la pena mencionar que el proceso de auditoría del IRS es igualmente injusto y se opone completamente a los principios de nuestro sistema legal.

Aunque en nuestro sistema legal, en general se le presume inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, al ser auditado por el IRS, se lo considera culpable hasta que se demuestre su inocencia.

La carga de la prueba recae casi en su totalidad sobre el contribuyente, por lo que si el IRS se siente obligado a auditarlo y no puede probar que su declaración fue presentada correctamente, entonces se supone que fue un error. Esto no parece en absoluto un sistema equitativo.


²Para obtener más información sobre el gobierno y la compensación justa, echa un vistazo a esta publicación .

³ Además, el gobierno ahorra dinero y esfuerzo al obligar a los empleadores a recaudar muchos de estos impuestos a través de la nómina. Como habrás adivinado, los empleadores no son compensados ​​por el gobierno por su trabajo.
[AdsenseFinal]
Este artículo apareció por primera vez en LIFE por  Jonathan Wright.

3 Comentarios
  1. […] Si no estuviera relacionado en absoluto con la propiedad de la propiedad, entonces debería administrarse a todos los individuos, independientemente de su estado como propietarios (similar a algo como el impuesto a la renta). […]

  2. Sociedad sin Estado

    […] que la tributación no solo es problemática, en el sentido de que es ineficiente, también es moralmente errónea (tenga en cuenta que Smith lleva inmediatamente la discusión al ámbito de la moralidad, pero, […]

  3. […] están los cinco MSA más libres. Vale la pena señalar que todos ellos se encuentran en estados sin impuestos sobre la renta, lo que demuestra que una buena política estatal […]

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.