The news is by your side.

¿La seguridad nacional justifica los aranceles?

0

Incluso Adam Smith reconoció una posible justificación de utilizar aranceles para apoyar a las industrias nacionales que son vitales para la defensa nacional. Pero ¿qué tan justificable es esto en la actualidad?

Los empresarios casi apoyan unánimemente el libre mercado entre las naciones. (1)  Los argumentos para el libre mercado no son nuevos, se remontan al menos al famoso libro de Adam Smith. Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones en 1776 y la serie de ensayos de David Hume, Sobre el comercio y el equilibrio comercial en 1752. El libre comercio aumenta la riqueza en una nación mediante la promoción de la división del trabajo, lo que aumenta la cantidad de bienes y servicios en la economía. Esta mayor división del trabajo beneficia a las personas de dos formas principales. Primero, amplía la gama de bienes y servicios disponibles para las personas. Por ejemplo, muchas especias que no son nativas de los Estados Unidos no estarían disponibles sin el comercio internacional. En segundo lugar, permite a las personas de una nación comprar bienes de una calidad determinada que se obtienen de forma más económica, es decir, que se producen con menos recursos o más baratos. En resumen, el libre mercado permite a las personas minimizar su propio uso de recursos escasos para lograr los fines deseados.
[AdParrafo1]
Pero incluso Adam Smith reconoció una posible excepción al libre mercado: utilizar aranceles para apoyar a las industrias nacionales que son vitales para la defensa nacional. En el siglo XXI, ¿están justificadas esas tarifas para bienes relevantes en defensa? Mi respuesta es: no es probable. Primero, sin embargo, consideremos qué pasa con los aranceles.

El problema de los aranceles

Los aranceles, al restringir el mercado, reducen la riqueza de las personas de una nación. Al limitar artificialmente las fuentes de recursos extranjeras, que se importan solo porque son más baratas o mejores que las que se pueden producir en el país, los aranceles fomentan el uso dispendioso de los recursos y reducen la riqueza de una nación.

Por ejemplo: para comprar una chaqueta hecha fuera de los Estados Unidos, un trabajador estadounidense promedio necesita trabajo por solo 3 horas. (2) Eso significaría que podría usar sus ingresos trabajando las otras 37 horas de su semana de 40 horas para otros bienes y servicios. Ahora imagine que se implementa un arancel que sea lo suficientemente alto como para que la chaqueta importada sea al menos tan cara como una chaqueta de la misma calidad producida en el país. El trabajador ahora tiene que trabajar 4 horas para la chaqueta de la misma calidad de un productor nacional; su ingreso real se ha reducido. Tal vez él omite una comida de restaurante adicional o unas tazas de café de Starbucks. Incluso podría renunciar a la nueva chaqueta por completo. En resumen, aunque no es de ninguna manera pobre, el arancel lo empobrece.

La excepción de seguridad nacional

Hay una gran excepción al caso del libre comercio: la seguridad nacional puede superar las preocupaciones del libre comercio. Adam Smith hace esta excepción en múltiples lugares en La riqueza de las naciones. Por ejemplo, él escribe:

Si alguna manufactura en particular fuera necesaria, de hecho, para la defensa de la sociedad, no siempre sería prudente depender de nuestros vecinos para el suministro; y si tal manufactura no pudiera ser apoyada de otro modo en el país, no sería irrazonable que se gravaran todas las demás ramas de la industria para respaldarla. Las bondades de la exportación de tela de velas de fabricación británica y de pólvora de fabricación británica pueden, tal vez, reivindicarse según este principio. (3)

El miedo es, como dice Smith, que ciertos artículos son necesarios para la defensa nacional, y el libre comercio puede reducir la capacidad de la nación para producir esos artículos, haciéndolos demasiado escasos si surge una emergencia nacional. Curiosamente, esta escasez puede surgir debido a la amenaza de controles de precios, algo en lo que los economistas de Adam Smith han estado bastante en contra. Si el sistema de precios puede funcionar, cuando el gobierno aumente la demanda de bienes de defensa nacional, los precios de dichos bienes aumentarán. Los precios más altos, a su vez, dan a los fabricantes un incentivo para producir más de los bienes necesarios e incluso para acumular dichos bienes si prevén una crisis de política exterior. Sin embargo, los gobiernos tienden a establecer controles de precios frente a la presión política y los sentimientos en contra de los «especuladores de la guerra». «Es poco probable que las empresas inviertan tanto en la construcción de inventarios o capacidad en tiempo de guerra como lo harían con los aranceles, ya que ese potencial de ganancias se reduce. Los aranceles pueden fomentar una mayor capacidad de producción en la industria protegida al limitar la competencia extranjera y generar mayores ganancias. Estos aranceles potencialmente podrían garantizar que una industria nacional pueda satisfacer la demanda del gobierno en aumento, incluso si se implementan controles de precios, siempre que los controles de precios permitan algún aumento en el precio. (4)
[AdsenseMitad]
El argumento de la defensa nacional se ha utilizado para justificar los aranceles en muchas industrias. Dos ejemplos son azúcar (5) y acero. (6) El argumento es simple: si importamos algunos de nuestros bienes de defensa nacional de otras naciones y no fomentamos la producción nacional, entonces nos comprometemos con ellos. En caso de guerra o embargo, tendríamos menos capacidad para defendernos. Además, la nación extranjera podría simplemente aumentar los precios una vez que ordenaran un monopolio de mercado, lo que nos haría un poco más pobres y de alguna manera reduciría nuestra capacidad de hacer la guerra. ¿Pero qué tan probable es que estos miedos estén justificados? ¿Son lo suficientemente fuertes como para justificar los aranceles en tiempo de paz? La Administración Trump argumenta que lo son, en particular para el acero y el aluminio.

Producción de acero de Estados Unidos. Y defensa nacional

El acero y el aluminio son productos importantes para la defensa nacional de los EE. UU. Buques, tanques, aviones y edificios requieren acero o aluminio. ¿Pero significa eso que las industrias de metales primarios de los Estados Unidos son incapaces de manejar la producción para la industria de defensa nacional? Resulta que solo alrededor del 3% de los envíos de acero de EE. UU. Se destinan a la defensa. (7) Esto significa que la capacidad actual es bastante capaz de manejar las demandas de seguridad nacional y aún podría incluso si las industrias metálicas se contrajeran considerablemente.

La preocupación de confiar en fuentes extranjeras de materiales de guerra es que podrían no ser confiables o perturbarse. En un mundo de alianzas cambiantes, inquietudes geográficas y cuestiones logísticas, como en la Gran Bretaña de Adam Smith en el siglo XVIII, este temor podría estar justificado. Sin embargo, en la América del siglo XXI, es menos plausible. La mayoría de las importaciones estadounidenses de acero provienen de aliados sólidos como Canadá (17% de las importaciones, que es 5,9% del consumo interno total), Brasil (14% de las importaciones, o 4,7% del consumo), Corea del Sur (10% de las importaciones, o 3.4% del consumo) y México (9% de las importaciones, o 3.2% del consumo). (8) Rusia y China, países potencialmente antagónicos, representan solo el 9% y el 2% de las importaciones estadounidenses, respectivamente (3% y 0,7% del consumo, respectivamente). Además, estos son principalmente «productos largos de acero», que se utilizan en la construcción. Las interrupciones de las importaciones de acero de estas naciones no afectarían negativamente las necesidades de defensa nacional de los EE. UU. Además, los principales socios comerciales de acero de los Estados Unidos se encuentran principalmente en las rutas comerciales terrestres; incluso si Estados Unidos fuera bloqueado, el gobierno aún podría obtener acero.

Un último punto en el argumento de la defensa nacional. Si China, una amenaza a la seguridad nacional y una amenaza militar a la influencia en la región según el asesor económico del presidente Trump, Peter Navarro (9) estaban vertiendo acero en el mercado de los EE. UU. para obtener alguna ventaja militar, lo lógico para el gobierno de los EE. UU. sería no alentar las exportaciones estadounidenses sino, más bien, alentar las importaciones chinas. Como el acero es un recurso escaso, enviarlo al exterior (es decir, alentar las exportaciones) necesariamente reduce el stock de acero en los Estados Unidos, mientras que las importaciones lo aumentan. Si China está incurriendo en dumping, significa que el producto se envía a los Estados Unidos en lugar de utilizarse en los mercados chinos; por cada unidad de acero enviada a los Estados Unidos, esa es una unidad menos que podría usarse para una máquina de guerra china y una más para una máquina de guerra estadounidense. La acción lógica para el gobierno de EE. UU. Sería comprar una gran cantidad de acero de bajo costo de China y simplemente acumularlo, privando así a China de materiales de guerra mientras se maximizan las reservas de acero de los EE. UU.

Precios depredadores y comercio

La fijación de precios predatorios es una estrategia de una entidad bien financiada para entrar en un mercado, vender por debajo del costo para expulsar a otros competidores y usar el nuevo poder de mercado para subir posteriormente los precios a niveles monopólicos una vez que se reduce la competencia.

Si una empresa extranjera se involucrara en precios predatorios con un bien orientado a la defensa como el acero, entonces la preocupación sería que la defensa nacional de un país podría ponerse en riesgo.

El argumento de precios predatorios no es nuevo ni exclusivo para el comercio internacional. El argumento ha sido utilizado en los Estados Unidos al menos desde 1800 como una razón para perseguir a los «barones ladrones». Actualmente, la producción de acero de China representa aproximadamente el 50% de la producción mundial de acero, mientras que los Estados Unidos, Japón y Europa las acciones de producción han caído. Esto ha causado consternación entre los gobiernos y los productores de acero en Occidente. Un gran temor es que China utilice una estrategia de precios predatoria para aprovechar la participación en el mercado y usar su poder de monopolio recién descubierto para cobrar precios más altos. (10) Si esta estrategia se usa para artículos que son importantes para la seguridad nacional, podría poner esa seguridad en riesgo.
[AdsenseMitad]
Hay varios problemas importantes con la lógica de los precios predatorios. Para que persista un monopolio, debe haber grandes barreras de entrada: algo que impide que las empresas ingresen al mercado. El mero hecho de que el monopolista potencial se enfrente inicialmente a la competencia indica que las barreras de entrada ya son lo suficientemente bajas como para permitir la competencia. Por lo tanto, si el monopolista aumenta los precios, los nuevos participantes se verían atraídos por los beneficios extra normales, lo que provocaría que el monopolista redujera su precio.

Pero, ¿y si el monopolista puede mantener su poder con la mera amenaza de precios más bajos? Incluso esto no sugiere precios permanentemente altos o que el monopolista putativo podrá aprovechar a los consumidores. Aquí, la Segunda Ley de Demanda se vuelve relevante:

A la vez que el tiempo permitido para ajustar la demanda de cantidad en respuesta a un cambio de precio, mayor es el cambio en la cantidad demandada, es decir, mayor es la elasticidad. Por ejemplo, si el precio del agua se duplicara, el consumo disminuiría inmediatamente, pero disminuiría mucho más en unos pocos meses, después de que las personas realizaran un ajuste más económico a sus equipos que usan agua. (11)

En otras palabras, las personas inicialmente hacen pequeños ajustes a un aumento en los precios, pero cuanto más altos son los precios, mayores se vuelven sus ajustes. Tomemos el ejemplo del agua en la cita anterior: si el precio del agua aumenta rápidamente, las personas pueden regar menos el césped o lavar menos el auto. Si el precio del agua se mantiene alto, las personas pueden desgarrar sus jardines e ir a los jardines rocosos, pueden cambiar a platos desechables en lugar de platos lavables, etc. A medida que las personas ajustan su uso, las ganancias extra-normales del monopolista comienzan a desaparecer.

También hay problemas económicos y legales con precios predatorios. Una empresa de fijación de precios predatoria necesita tener una gran cuota de mercado para tener poder de fijación de precios en el mercado (en otras palabras, la empresa es un creador de precios). Esto indica que, cuando la empresa predatoria intenta reducir los precios en el mercado por debajo del costo para expulsar a otras empresas, la empresa sufre considerables pérdidas. Para recuperar esas pérdidas, la empresa depredadora tendrá que aumentar sus precios no solo por encima del costo, sino también por encima de los precios que estaba cobrando antes de incurrir en la depredación. Pero, como se mencionó anteriormente, los nuevos participantes se verían atraídos por las ganancias y entrarían al mercado. Incluso pueden ingresar al mercado a un nivel de costo más bajo comprando los recursos de las empresas originales a precios de venta en descubierto, reduciendo el precio en el mercado y evitando que la empresa predatoria recupere sus pérdidas.

Legalmente, determinar qué constituye una fijación de precios predatoria contra una competencia de precio saludable es extremadamente difícil. Las empresas pueden vender por debajo del costo por cualquier cantidad de razones (exceso de existencias, pedidos especiales cancelados, errores de planificación, etc.). Ninguno de estos constituye precios predatorios, aunque pueden parecer una estrategia de precios predatoria. Además, las empresas pueden participar en estrategias de «líder de pérdidas» para alentar las ventas (por ejemplo, las consolas de videojuegos a menudo se venden a un costo inferior, mientras que los juegos en sí se venden por encima del costo). Si se toman medidas legales contra las empresas que participan en una competencia de precios saludable, entonces la demanda resultante puede reducir el bienestar económico en lugar de mejorarlo.

Para traer esto de vuelta a China, si los productores chinos ganaran el poder de monopolio y aumentaran los precios, incluso si tuvieran que mantener su poder de monopolio con la mera amenaza de precios más bajos, es poco probable que logren obtener precios de monopolio a largo plazo. Si el precio del acero sigue siendo elevado, las personas buscarán o desarrollarán alternativas, o entrarán otras empresas en el mercado. Tal vez alguien desarrolle un material súper liviano pero súper fuerte que deje el acero obsoleto (como Kevlar para barcos). Quizás los consumidores de acero cambiarán a otras opciones, como hierro u otra aleación. Si bien es imposible saber exactamente qué acciones tomarán las personas, debes saber que la Ley de Demanda dice que las personas se ajustarán. Por lo tanto, es altamente improbable que cualquier persona que obtenga el poder de monopolio a través de una fijación de precios predatoria pueda mantener las ganancias del monopolio durante un período considerable.

Un contrapunto al argumento anterior es que los precios predatorios no funcionarían a largo plazo, pero las guerras se libran a corto plazo. Si bien las guerras se libran a corto plazo, este hecho no es necesariamente una base lo suficientemente fuerte para los aranceles. Como se mencionó anteriormente, los dos principales rivales nacionales de los Estados Unidos, China y Rusia, representan muy poco acero utilizado en los Estados Unidos, acero que se utiliza principalmente para fines no relacionados con la defensa. Además, los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial proporcionan evidencia de cuán rápido puede reorganizarse una nación en caso de una emergencia nacional (en 1939, los Estados Unidos produjeron aproximadamente 3,000 aviones por año. Al final de la guerra, la producción era de alrededor de 300,000 ¡o alrededor de 822 aviones por día! (12) Interrumpir la máquina de guerra de los EE. UU. Por medios económicos sería una tarea descomunal.
[AdsenseFinal]
La defensa nacional a menudo se declara como una excepción justificada a una política de libre mercado, y bien puede ser la excepción más razonable. De hecho, la defensa nacional es vital para la prosperidad económica. Sin embargo, es una excepción plausible, no necesariamente una probable. Muchos de los argumentos arancelarios presentados bajo el disfraz de «defensa nacional» son endebles. Dado el impacto negativo de los aranceles sobre la riqueza, cuando se proponen, incluso bajo la justificación de la defensa nacional, deben examinarse cuidadosamente para ver si existe un verdadero problema de defensa nacional o si las empresas nacionales simplemente justifican los aranceles para la protección de la competencia.

Notas a pie de página

1.
IGM Forum. (2012, 13 de marzo). Libre comercio: IGM Economics Experts Forum . Recuperado el 10 de marzo de 2018 del Chicago Booth IGM Forum, http://www.igmchicago.org/surveys/free-trade.

2.
Suponga que el salario del trabajador es $ 18 / hr. y que una chaqueta hecha en el extranjero cuesta $ 54. Tendría que trabajar 3 horas ($ 54 / $ 18 por hora = 3 horas) para ganar suficiente dinero para comprar la chaqueta.

3.
Smith, Adam (1981). Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. Indianápolis: Liberty Fund, Inc. Ver Párrafo IV.5.36 .

4.
Para una excelente discusión sobre este tema, ver Benjamin Zycher, «Defensa», en David R. Henderson, editor, The Concise Encyclopedia of Economics . Nótese, sin embargo, que Zycher usó este razonamiento como argumento a favor de confiar en los extranjeros para los bienes relacionados con la defensa, porque un gobierno no puede imponer controles de precios a los extranjeros.

5.
Tamny, John (2015, 6 de agosto). Marco Rubio Big Sugar Embrace Flunks Economía básica . Obtenido el 10 de marzo de 2018 desde Forbes: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2015/08/06/marco-rubios-big-sugar-embrace-flunks-basic-economics .

6.
Oficina del Presidente de los Estados Unidos. (2018, 8 de marzo). Proclamación presidencial sobre el ajuste de las importaciones de acero en los Estados Unidos . Recuperado el 10 de marzo de 2018, del sitio web oficial de la Casa Blanca: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/presidential-proclamation-adjusting-imports-steel-united-states/ .

7.
Instituto Americano del Hierro y el Acero. (Dakota del Norte). Aplicaciones de mercado en acero . Recuperado el 10 de marzo de 2018 de SteelWorks: http://www.steel.org/about-aisi/statistics/market-applications-in-steel.aspx .

8.
Cálculos del autor derivados de la Administración de Comercio Internacional. (2017, diciembre). Informe de importaciones de acero: Estados Unidos. Recuperado el 10 de marzo de 2018 del Global Steel Trade Monitor: https://www.trade.gov/steel/countries/pdfs/imports-us.pdf .

9.
Navarro, Peter y Autry, Greg (2011). Muerte por China. Upper Saddle River, Nueva Jersey: Prentice Hall.

10.
Ibídem. , pp. 63-65.

11.
Alchian, Armen A. y William R. Allen, (1983). Intercambio y Producción: Competencia, Coordinación y Control. Belmont: Wadsworth Publishing Company.

12.
Parker, Dana T. (2013). Construyendo la victoria: la fabricación de aviones en el área de Los Ángeles en la Segunda Guerra Mundial . Cypress, CA.

Jon Murphy es un Ph.D. estudiante de economía en la Universidad George Mason, con especialización en Derecho y Economía y Economía Política Smithiana. Puedes encontrar el artículo aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.