No existe tal cosa como derechos humanos naturales

Los derechos humanos creados por el hombre están en anarquía ordenada o en relaciones de comando-obediencia

La literatura de ética y filosofía política presenta una naturaleza humana ideal, notablemente libre de conflictos entre los hombres. En esta literatura, los derechos humanos básicos son «naturales». No hay ninguna razón para que alguien acepte esta suposición sobre el carácter básico de los hombres, y por lo tanto no hay razón por la cual los derechos humanos se presenten y funcionen sin una intervención humana determinada.
[AdParrafo1]
El contenido moral estilizado de los «derechos naturales» es la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. El individuo cuyo contenido moral está en la búsqueda de la felicidad no está solo; él está en el mismo entorno que otros individuos con el mismo contenido moral, y los dos no pueden dejar de contradecir o competir entre ellos. En esta perspectiva, el derecho natural es moralmente inconsistente, y es difícil ver cómo una perspectiva diferente del derecho moral de un individuo en comparación con los demás podría ser consistente. En lugar de este derecho natural, que de hecho no es coherente con la humanidad, los derechos humanos se crean y se utilizan como un medio para regular y resolver pacíficamente conflictos tanto reales como potenciales.

Los derechos humanos no son ideas morales naturales, sino instrumentos reales hechos por el hombre que se espera que hagan frente a la naturaleza humana en toda su variedad. Los derechos, sin embargo, son imperfectos. Son hechos por el hombre, pero su construcción en el mejor de los casos solo se acerca a lo que la naturaleza humana espera de ellos. Los derechos humanos creados por el hombre tal vez serían algo que el liberalismo clásico quisiera representar y que ha evolucionado en la literatura durante el último medio milenio. que de hecho no es consistente con la humanidad, los derechos humanos se crean y se usan como un medio para regular y resolver pacíficamente conflictos tanto reales como potenciales. Los derechos no son ideas morales naturales, sino instrumentos reales hechos por el hombre que se espera que hagan frente a la naturaleza humana en toda su variedad.

Convención, Aduana, Contrato

Los derechos humanos reales, creados por el hombre en la sociedad moderna, se componen de componentes, ya sean voluntarios o impuestos. Los componentes voluntarios de los derechos humanos son convenciones, costumbres y contratos, que a su vez pueden ser «puntos», futuros y opciones. Las convenciones son lo que la teoría de juegos llama movimientos y «compensa», gobernados por un propósito racional y posesiones proporcionadas. Estas entidades son los componentes básicos de la colaboración con el uso de los derechos. Algunos de estos pueden ser negativos, especialmente el respeto de un individuo por la propiedad de otro, incluso si uno es más grande o más valioso que el del otro. En la colaboración positiva, se otorga una particular importancia a la reciprocidad en la que cada uno cuida de las casas de los dos, y su esfuerzo recíproco es mayor que si cada uno solo cuidara de su propia casa. Las costumbres se derivan de las convenciones, donde el hábito reemplaza el propósito. La reciprocidad es casi un contrato, porque cada parte espera que la otra haga su parte, porque él ha hecho su propia parte. El grado de colaboración más desarrollado es el contrato, que conecta al titular del derecho con el deudor en un instrumento al que ambas partes dan su consentimiento de manera voluntaria, pero cuyo consentimiento está sujeto a la ejecución.

La aplicación de las acciones racionales de otros jugadores, incluidos los socios del contrato, es el componente que explica la aplicación de todas las convenciones. Las herramientas de aplicación van desde sanciones individuales a colectivas, como el rechazo de «jugar» con personas que desobedecen la convención, a castigos más severos, como la venganza.
[AdsenseMitad]
Los componentes involuntarios e impuestos se componen de órdenes y obediencias. El señor de la guerra puede ordenar la obediencia de los guerreros, y el rey es obedecido por sus súbditos mientras la república es sostenida por sus electores. En este tipo de derechos humanos, la relación entre el titular de los derechos y el deudor que obedece es de autoridad. Sin embargo, esta autoridad a su vez requiere una autoridad más alta, lo que hace que sea legítimo. No hay una alta autoridad que no dependa de una autoridad aún mayor por la cual se vuelve legítima. La legitimidad asciende por una regresión infinita. Es obvio que una regresión tan infinita es inútil tanto en la práctica como en la práctica real. Para que sea útil, la autoridad de la que depende tiene que romperse en algunos o, de hecho, en varios frenos: la autoridad que desciende hasta el freno, pero no más. El señor de la guerra debe morir en la batalla, el rey puede morir sin un heredero varón, y la república debe sobrevivir a una revolución.

Los derechos que no dependen de la voluntariedad, sino de la autoridad, que a su vez dependen de la legitimidad, tienen un carácter peculiar, porque su cumplimiento no lo proporcionan los titulares de los derechos (que están directamente interesados ​​en su mantenimiento), sino la autoridad superior. Como el rey o la república, que es el único capaz de hacer cumplir las leyes. Consideraría que estos derechos apenas merecen el nombre de derechos.

Las leyes, el contractualismo y los cerdos en los galpones

En la anarquía ordenada, la ley del hombre hecho desde la convención hasta el contrato es una cuestión de dos o más individuos que contribuyen con su voluntad. Ningún participante en el derecho, ya sea el titular del derecho o el deudor, puede mejorar su propia posición en la derecha sin que otro miembro empeore su posición. En otras palabras, la anarquía ordenada es una posición de equilibrio.

Cuando el estado, en cualquier forma que tome, crea una ley, existe un titular de derechos y el sujeto es un deudor. A diferencia del participante en un contrato, el deudor no puede elegir no obedecer la ley del estado soberano. Sin embargo, el poder del estado es cuestionable en el sentido de su legitimidad, sino en su poder físico, y como se señaló anteriormente, esta legitimidad es intrínsecamente dudosa y, de hecho, es una regresión infinita. Para evitar esta duda, y para evitar el requisito de legitimidad, uno puede cambiar la naturaleza de la ley misma haciendo que sea una de contractualismo, una ley ficticia donde el estado y la sociedad son los participantes. En la literatura, esto también se llama un contrato social, un concepto que se remonta a John Locke y que dominaba la filosofía política en la segunda mitad del siglo XX.

En el contractualismo, hay un intercambio continuo entre el estado y la sociedad, y la cuestión de la elección voluntaria no surge, porque los individuos en el contrato social no son dueños de sus elecciones. Son prisioneros en un galpón. En este sentido, el contrato es de hecho ficticio. Los participantes de la sociedad son cerdos ficticios en golpes ficticios, que no han elegido. En el intercambio entre ellos y el estado, los cerdos en los golpes que no han elegido están insatisfechos con lo que están recibiendo e insatisfechos con lo que el estado les está pidiendo a cambio. Su situación en el galpón es una de insatisfacción estructural en ambos lados del contrato social, insatisfacción con lo que el estado le da a los «cerdos» e insatisfacción con lo que recibe en impuestos a cambio. Tanto el estado como los «cerdos» están en continuo desequilibrio. La situación no es diferente a la de la historia social moderna.
[AdsenseFinal]
Por Anthony de Jasay, puedes encontrar el artículo original aquí.