Conceptos erróneos sobre «defender a los nazis»
A menudo si una persona defiende la libertad de expresión de alguien extremista, como un nazista, está también es etiquetada como uno. Lo que es un error.
Cada vez que un individuo con puntos de vista de extrema derecha es desmentido a la fuerza por hablar, un número increíble de personas se pronuncian y se ponen del lado de la persona desplataformada. Luego, un segundo grupo de personas expresa su horror y disgusto ante la cantidad de personas que «defienden a los nazis».
Parte de este grupo declara que cualquier persona que se ponga del lado de un nazi desvalido también debe ser un nazi, mientras que otros sugerirán que si no son nazis, al menos simpatizan con el nazismo. Ninguna de estas evaluaciones es cierta.
Esta es una idea errónea y frustrantemente común de que defender a un individuo en una instancia equivale a respaldar o simpatizar con sus puntos de vista.
Alguien con verdaderos principios defendería a su adversario
Muchas personas caen en la trampa de ver la lucha ideológica de una manera sin principios. Atacan o defienden a las personas en función de si una persona es parte de su «equipo» político. Si las opiniones de otra persona se superponen con las suyas, esa persona debe recibir apoyo. Si las opiniones de alguien más difieren mucho de las suyas, esa persona debe ser detenida.
Esta vista de Reglas para radicales se enfoca solo en lograr la meta final por cualquier medio necesario.
Luego están aquellos que mantienen los principios y los aplican de una manera (clásica) liberal e igualitaria. Los individuos con principios tienen una meta final, pero la persiguen desde un punto de vista con principios. Una persona verdaderamente de principios defenderá no solo a sus aliados políticos del daño injusto, sino también a sus adversarios políticos.
Cuando un nacionalista blanco real es violentamente silenciado, los que se pronuncian en contra de la silenciación tienen una variedad de puntos de vista diferentes. Algunos de ellos son, de hecho, también nacionalistas blancos, que se pronuncian solo por creencias compartidas y para promover sus fines deseados. Pero esta es la minoría.
El resto son libertarios, conservadores y de otras ideologías que apoyan la libertad de expresión y defienden un principio, no los puntos de vista de la persona. Están totalmente en desacuerdo con los puntos de vista nacionalistas blancos, pero están defendiendo el derecho de la persona a la libertad de expresión (asumiendo, por supuesto, que el orador no fue desmentido por llamar indiscutiblemente a la violencia, lo que rara vez es el caso en estas situaciones).
La respuesta estándar a esto es que la «libertad de expresión» es solo una excusa para cubrir la simpatía por la supremacía blanca. Lo absurdo de esta afirmación se revela al examinar lo que realmente dicen los defensores de la libertad de expresión y los autodenominados nacionalistas blancos.
Los activistas de la libertad de expresión consistentes a menudo tienen muchos puntos de vista libertarios y los defenderán mientras se oponen a la ideología de la extrema derecha. Los nacionalistas blancos reales, como Richard Spencer, a menudo critican el movimiento de la libertad de expresión y, cuando se le preguntó, Spencer dijo que «no se llamaría a sí mismo un defensor de la libertad de expresión».
La libertad de expresión es un derecho de todos los grupos
Defender solo la libertad de expresión de un grupo y no de otro es tanto hipócrita como contraproducente. Aceptar que alguien con puntos de vista radicales no tiene derecho a la libertad de expresión significa que su derecho a la libertad de expresión depende completamente de su relación con la ventana de Overton de opinión aceptable dentro de la sociedad.
Una defensa libertaria del derecho de los nacionalistas blancos a la libertad de expresión no solo tiene principios, sino que también es pragmática. Los libertarios tienen muchos puntos de vista fuera de la corriente principal. Si los libertarios no pueden defender el derecho a hablar de aquellos con quienes no están de acuerdo, ellos mismos podrían ser los siguientes.
Sin duda, algunos responderán con la idea equivocada de que incluso si los activistas de la libertad de expresión solo defienden el derecho de expresión de la máxima derecha y no las opiniones en sí, también contribuyen a la propagación del extremismo. Esto también es falso.
En septiembre de 2018, se publicó un informe sobre la Red de Influencia Alternativa, que afirma que hay muchos caminos hacia el extremismo a través de los medios alternativos. Esto es verdad.
A través de apariciones como invitados, colaboraciones y debates, un fanático de alguien como Joe Rogan podría estar expuesto a los puntos de vista nacionalistas blancos. Lo que se equivoca en el informe es que a pesar de que estas opiniones son ampliamente accesibles, la mayoría de las personas las rechazan.
La abrumadora mayoría de los espectadores de los medios alternativos prefieren a los libertarios, los conservadores en contra del establishment, los liberales clásicos y los centristas políticos.
El llamado acto de «defender a los nazis» rara vez tiene algo que ver con defender los puntos de vista extremistas en sí mismos, y más que ver con defender el derecho individual a la libertad de expresión para todos en forma de principio.
Este artículo apareció por primera vez en Being Libertarian por Nathan Kreider.