Por qué Bolivia no es una historia de éxito socialista

Venezuela es un desastre; Este es un hecho indiscutible. Cuando las personas comen a sus mascotas para evitar el hambre, algo ha ido terriblemente mal. Y aunque este tipo de horror es típico de los regímenes socialistas que niegan la santidad del individuo, todavía hay muchos defensores del socialismo que pretenden que Venezuela es un caso atípico en lugar de un excelente ejemplo.

Y para ignorar la abrumadora evidencia de que el socialismo en última instancia conduce a la catástrofe, los apologistas también captan los regímenes socialistas aparentemente «exitosos» para citarlos.

El ejemplo más reciente de esto proviene de Bolivia, que ha disfrutado de crecimiento económico en los últimos años. El país está dirigido por el autoproclamado presidente socialista, Evo Morales.

[irp]

Tan dedicado está Morales a esta filosofía, que al conocer al Papa hace unos años, le obsequió un «crucifijo comunista», donde se representa a Cristo en una cruz embellecida con una hoz y un martillo.

Pero dado que la economía boliviana ha experimentado una tasa de crecimiento del 3.8 por ciento en el último año, muchos socialistas ven esto como una prueba hermética de que el socialismo puede funcionar y que Venezuela es simplemente el resultado de la mala gestión y la irresponsabilidad fiscal en nombre de Maduro.

Sin embargo, hay mucho más en esta historia de lo que parece. Cuando miramos más de cerca a este supuesto faro del socialismo, descubrimos que gran parte de la razón por la que ha tenido éxito es porque el presidente Evo Morales ha permitido que existan diversos grados de capitalismo en la economía boliviana. Y debido a estos elementos del mercado, Bolivia se encuentra mucho mejor que la Venezuela de Maduro.

El ejemplo de Bolivia

Cuando miramos la economía de Bolivia, es muy importante entender primero los factores que están causando su auge económico. Primero, el gas natural juega un papel importante en su economía, representando el 45 por ciento de sus exportaciones. Y aunque este recurso está nacionalizado, no significa que el estado tenga un control total.

En el caso de Bolivia, el estado puede compartir los beneficios de las empresas privadas en lugar de controlar los medios de producción en su totalidad. Y aunque esto no es una política de libre mercado, es menos socialista que las prácticas de la economía venezolana, una distinción que importa mucho.

Sin duda, Bolivia ha sido mejor administrando sus recursos que Venezuela. Si bien este último ha servido como una advertencia sobre lo que puede suceder si los recursos naturales son mal administrados cuando los precios de los recursos caen, el gobierno de Bolivia parece ser más fiscalmente responsable que el de Maduro. De hecho, Bolivia ha reducido drásticamente su deuda en los últimos años y ha mantenido las tasas de inflación bajas, colocándolo en un lugar mejor que Venezuela. Pero, de nuevo, hay más en la historia.

En un artículo reciente titulado, » A medida que la Venezuela socialista colapsa, la Bolivia socialista prospera. Aquí está el por qué «, afirma el autor:

Desde 2006, Bolivia ha estado dirigida por socialistas tan militantes como Venezuela. Pero como ha argumentado el economista Omar Zambrano, el país ha experimentado una racha espectacular de crecimiento económico y reducción de la pobreza sin ningún atisbo del caos que ha plagado a Venezuela.

Pero, para estar seguros, esta afirmación simplemente no es cierta. Bolivia no es ni mucho menos «militante» como Venezuela en lo que respecta a la aplicación de las políticas socialistas. Por el contrario, la única razón por la que Bolivia ha prosperado en los últimos años es porque ha incorporado elementos de una economía de libre mercado. Esto, en efecto, pone el grado de socialismo realmente practicado en Bolivia mucho más bajo que el de Venezuela.

Por definición, el socialismo es el control estatal de los medios de producción. En Venezuela, entre 2002 y 2012, 1.168 empresas privadas fueron expropiadas o asumidas por el Estado. En Bolivia, entre 2005 y 2015, solo 20 empresas privadas habían sido requisadas por el gobierno. Claro, ninguno de estos números es admirable, pero se puede hacer mucho menos daño a un país cuando elige el socialismo-lite sobre la variedad en toda regla.

Es cierto que Bolivia tiene un estado de bienestar generoso, pero si bien este puede ser un aspecto que viene con el socialismo, la redistribución de la riqueza es solo una característica de apoyo y no una característica definitoria de esta filosofía económica. Esto coloca a Bolivia en el mismo campo que los países nórdicos, que si bien son elogiados por ser ejemplos de historias de éxito socialista, en realidad están usando los frutos de las economías básicamente capitalistas para financiar sus estados de bienestar.

El mercado «informal» en Bolivia

El emprendedor es uno de los elementos más importantes de una economía de libre mercado. Y si quiere saber cuán tiránico es un gobierno, vea cómo trata a sus ciudadanos emprendedores. En el caso de Bolivia, el presidente Morales le ha permitido al empresario crear valor, o mejor dicho, ha mirado para otro lado a medida que han surgido mercados informales, algo que el venezolano Maduro no ha hecho.

Cuando los bienes de consumo son escasos debido a mandatos estatales, los mercados negros siempre aparecen para ofrecer estos artículos a un costo mayor. A menudo, así es como se evita el hambre en los casos extremos, siendo la Unión Soviética de Lenin un excelente ejemplo. Pero el presidente Maduro ha hecho todo lo posible para garantizar que estos mercados sean aplastados.

La salida del Reino Unido The Times dijo recientemente de Maduro:

En respuesta a la crisis, dijo que estaba ordenando que se impongan controles de precios a 50 artículos considerados «esenciales», como mantequilla, harina y jamón. Aquellos que intenten vender los bienes por encima de los límites demarcados por el gobierno enfrentarán procesamientos y encarcelamiento, prometió. Los intentos anteriores del gobierno socialista de Venezuela para imponer controles de precios han llevado a la escasez y han ayudado a alimentar un mercado negro desenfrenado.

Por supuesto, como la historia nos ha mostrado, esto solo lleva a más escaseces, menos opciones para los consumidores y, en algunos casos, a la inanición.

Pero Nicolás Maduro no es el primer líder venezolano en tomar medidas enérgicas contra el sector empresarial. En 2010, Hugo Chávez declaró que un carnicero de una pequeña ciudad era un «traidor de clase» por vender carne a precios más altos de lo que el gobierno había ordenado.

[irp]

El carnicero, Omar Cedeño, fue arrestado, desnudado e interrogado luego de ser acusado de especulación. Pero su único crimen real fue el emprendimiento.

Cedeño comentó:

No soy un capitalista ni un socialista, solo soy un trabajador. Las personas están siendo arrestadas por hacer su trabajo… Tengo que cubrir mis costos. ¿Qué negocio no? Sin embargo, ocho oficiales vinieron aquí para arrestarme. Es un abuso de poder.

A Cedeño se le permitió regresar a su tienda, pero tuvo que presentarse ante un tribunal cada dos semanas antes de su juicio.

Pero lo opuesto está sucediendo en Bolivia.

Hablando en este sentido, Simon Wilson de Mises Wire escribe:

En Bolivia, al igual que el vecino Perú, incluso los más pobres entre los pobres tienen los medios para convertir un puesto en una pequeña empresa y una pequeña empresa en algo más grande. Donde una vez sus antepasados ​​fueron arrancados de sus tierras y obligados a trabajar para sus amos coloniales, un indio indígena ahora puede abrir una fábrica textil y alcanzar un nivel de riqueza que supera el de los descendientes de aquellos que expropiaron a sus antepasados.

Wilson continúa:

Una gran nivelación del campo de juego ha ocurrido bajo Evo, no a través de la redistribución forzosa de la riqueza, sino más bien a través de un retroceso y dejando que la libertad y el espíritu emprendedor del pueblo corran sin control.

No es un faro de capitalismo, pero tampoco es un bastión del socialismo

Sin duda, Morales no es un héroe del capitalismo de libre mercado. Pero permitir que los elementos del comercio «respiren a través de las lagunas», como lo expresó Ludwig von Mises, ha permitido que el país florezca. Esto, por supuesto, se combina con el hecho de que Bolivia ha tenido la suerte de vivir en tierras ricas en gas natural, un elemento que no debe ignorarse.

Pero a lo largo de la historia vemos que los países prosperan a medida que se alejan del socialismo y se acercan a una economía de laissez faire. Bolivia no es una excepción a esto.

Como escribe Ryan McMaken:

Como siempre ocurre cuando el socialismo retrocede, la riqueza aumenta. En el caso de la Unión Soviética, los mercados limitados de Lenin nunca progresaron más allá de un ámbito muy limitado, gracias a la reafirmación de Stalin de las economías de planificación centralizada. En la China posterior a Mao, donde se permitió que los mercados se generalizaran (aunque siempre fuertemente regulados), la economía china floreció (en términos relativos) ya que a los agricultores, comerciantes e innumerables otras pequeñas y medianas empresas se les permitió funcionar con relativa libertad.

Bolivia no es un estándar de éxito socialista. De hecho, cualquier prosperidad que disfruta el país es simplemente porque algunos grados de capitalismo de libre mercado han sobrevivido a pesar del socialismo, que en Bolivia es más retórico que real.

Por Brittany Hunter, artículo publicado originalmente en FEE, puedes encontrarlo en el siguiente enlace.