Cómo los programas del gobierno arruinaron la infancia

Un artículo de opinión en el New York Times del domingo titulado «Hemos arruinado la infancia» ofrece datos desalentadores sobre la depresión y la ansiedad en la infancia, estrechamente vinculados a la asistencia a la escuela, así como a la inquietante tendencia a alejarse del juego libre infantil y hacia una mayor escolarización, estandarización y control.

«STEM, las pruebas estandarizadas y los simulacros de tiroteos han reemplazado en gran medida el recreo, los almuerzos pausados, el arte y la música», dice el escritor Kim Brooks, autor del libro Small Animals: Parenthood in the Age of Fear .

Si bien muchas de las ideas de Brooks son acertadas, el trasfondo de su artículo deja en claro que se centra en la narrativa colectiva de crianza de niños «se necesita una aldea».

[irp]

De hecho, su libro elogia a «las cuarenta y una naciones industrializadas que ofrecen a los padres licencia de maternidad remunerada, sin mencionar el cuidado infantil subsidiado, la educación de calidad para la primera infancia o una gran cantidad de otros apoyos familiares» (p. 50).

El Estado no debería estar a cargo de criar niños

La afirmación es que la mayoría de los padres están desesperados y solos y deben confiar en los programas del gobierno para ayudar a criar a sus hijos. Ella escribe en su artículo:

El trabajo de criar hijos, una vez visto como trabajo socialmente necesario que beneficia el bien común, es un esfuerzo aislado para todos, excepto los padres más acomodados. Los padres están completamente solos en lo que respecta al bienestar de sus hijos … Ya no pueden confiar en las estructuras comunales para el cuidado de los niños o dejarles tiempo a los niños solos, los padres que necesitan trabajar se ven obligados a encerrar a sus hijos durante largos períodos de tiempo.

Esta narrativa es al revés. Fue la expansión de los programas gubernamentales, particularmente en educación, lo que debilitó a la familia, llevó a muchos padres a abdicar de la responsabilidad de la educación de sus hijos y les hizo depender cada vez más de las instituciones gubernamentales para hacer el trabajo por ellos.

Estas instituciones, a su vez, se hicieron más poderosas y más hinchadas, socavando la familia y generando desprecio por la autoridad parental. Lo que puede parecer un esfuerzo caritativo para ayudar a las familias termina paralizando a los padres y envalentonando al Estado.

Como nos recordó el presidente Ronald Reagan: «Las nueve palabras más terroríficas en inglés son: I’m from the Government, and I’m here to help (Yo soy del Gobierno, y Yo estoy aquí para ayudar)».

Brooks conoce mejor que muchos de nosotros el terror asociado con otorgarle al Estado más poder: su libro detalla su terrible experiencia de ser acusada de negligencia infantil y se le ordenó completar 100 horas de servicio comunitario por dejar a su hijo solo en un automóvil durante cinco minutos mientras ella hizo un diligencia rápida. El Estado no debería estar a cargo de criar niños; padres deberían.

Cómo inició todo

Entonces… ¿cómo fue que llegamos aquí? Si bien las semillas del creciente poder estatal y la institucionalización se sembraron en el siglo XIX y se extendieron a lo largo del siglo XX, fue el presidente demócrata Lyndon B. Johnson quien aceleró drásticamente estos esfuerzos en 1964-1965 con su legislación de la «Gran Sociedad».

Uno de los efectos más importantes de la propuesta de la Gran Sociedad de Johnson fue lograr que el Congreso aprobara la Ley de Educación Primaria y Secundaria de 1965 (ESEA), que otorgó un control sin precedentes de la educación al gobierno federal, principalmente a través de la financiación de una variedad de programas gubernamentales.

De hecho, ampliar el papel del gobierno en la educación era un objetivo declarado del plan de la Gran Sociedad. Como Johnson mismo declaró: “Y con su coraje y con su compasión y su deseo, construiremos una Gran Sociedad. Es una sociedad en la que ningún niño quedará sin alimentación, y ningún joven quedará sin educación”. (¡Dios no permita que un niño no tenga educación!)

[irp]

El resultado del plan de Johnson fue el establecimiento y la ampliación de programas como Head Start, que se inició en 1965 para proporcionar programas preescolares y de nutrición del gobierno a niños de bajos ingresos. A pesar de los miles de millones de dólares gastados en el programa federal Head Start durante el último medio siglo (el presupuesto anual de Head Start fue de más de $10 mil millones en 2019), los resultados han sido decepcionantes.

Así lo señalaron los investigadores del Instituto Brookings, los estudios más detallados de Head Start muestran que cualquier ganancia inicial desapareció al final del jardín de infantes. Más preocupante, para el tercer grado, se descubrió que los niños en el programa Head Start eran más agresivos y tenían más problemas emocionales que los niños de antecedentes similares que no asistieron a Head Start.

Estos resultados no solo son preocupantes para los niños involucrados, sino que también indican cómo los programas gubernamentales pueden forzar las relaciones familiares. En particular, fueron los padres de los niños de Head Start quienes dijeron que sus hijos eran más agresivos que los niños que no son de Head Start de antecedentes similares, lo que sugiere que los lazos de los padres podrían verse comprometidos al mismo tiempo que los programas de aprendizaje temprano del gobierno podrían fomentar comportamientos sociales desadaptativos.

Cuando los padres, no el gobierno, están a cargo de determinar el entorno de aprendizaje temprano de un niño, pueden confiar en redes informales y elegidas por ellos mismos de familiares y amigos, construyendo así capital social en sus comunidades, o pueden elegir entre varias opciones privadas de preescolar donde conservan el control sobre cómo aprende su hijo.

Si los padres no están satisfechos, pueden irse. Cuando el gobierno controla cada vez más los programas para la primera infancia, la dependencia de familiares, amigos y otras opciones privadas se desvanece. La abuela ya no es necesaria, y se vuelve menos influyente en la vida y el aprendizaje de su nieto y menos en un sistema de apoyo para su hija o hijo.

Otras consecuencias del Estado educando niños

El plan de la Gran Sociedad de Johnson tuvo otras consecuencias que sirvieron para debilitar los roles familiares y fortalecer el gobierno. La Ley de Nutrición Infantil de 1966 amplió enormemente el Programa Nacional de Almuerzos Escolares, asignando fondos adicionales y agregando desayunos escolares.

Si bien nadie quiere que un niño pase hambre, depender de los programas gubernamentales para alimentar a los niños puede causar malos resultados de salud, despojar a los padres de sus responsabilidades esenciales, debilitar los sistemas informales de apoyo familiar y comunitario y hacer que los padres entreguen aún más control sobre la crianza de los hijos a el Gobierno.

Quizás el impacto de mayor alcance en la educación de la Gran Sociedad de Johnson fue el legado duradero de la Ley de Educación Primaria y Secundaria que allanó el camino para una participación federal continua y amplificada en la educación. Fue la ESEA, reautorizada en 2001, como la Ley No Child Left Behind (NCLB) que condujo a la estandarización de la escuela a través de los marcos curriculares de Common Core, así como las pruebas regulares.

No Child Left Behind se transformó en la Ley de éxito de todos los estudiantes de 2015, una vez más una reautorización de la ESEA de Johnson, que trató de trasladar algunos estándares del plan de estudios a los estados, pero retuvo los requisitos de exámenes regulares según la ley federal.

En su artículo de opinión de fin de semana, Brooks lamenta el papel cada vez mayor de la escolarización reglamentada en la vida de los niños. Ella escribe:

Los días escolares son más largos y más regimentados. El jardín de infantes, que solía centrarse en el juego, ahora es un campo de entrenamiento académico para el primer grado. A los niños pequeños se les asignan tareas a pesar de que numerosos estudios lo han encontrado dañino.

Ella tiene toda la razón, y el culpable es aumentar el control del gobierno sobre la educación estadounidense a través de la reautorización y expansión continuas de los programas federales de educación. Una escolaridad más larga, más reglamentada, más estandarizada y más basada en exámenes es una consecuencia directa de la política educativa del gobierno.

El resultado inevitable de estos poderes gubernamentales expandidos es un menor control sobre la educación por parte de los padres. A medida que los padres pierden este control, ceden más autoridad a las burocracias gubernamentales, que a su vez se vuelven más poderosas e hinchadas mientras los padres se vuelven más débiles y más vulnerables.

Estoy de acuerdo en que la infancia se está arruinando, ya que los niños juegan menos, se estresan más y se encuentran en entornos de aprendizaje institucional durante la mayor parte de su infancia y adolescencia. También estoy de acuerdo en que el problema está empeorando.

[irp]

La solución, sin embargo, es debilitar al gobierno y fortalecer a las familias, no al revés. Vuelva a poner a las familias a cargo de la educación de un niño. Otorgue a los padres el respeto y la responsabilidad que se merecen. Recuerde que el papel del gobierno es asegurar nuestros derechos naturales de vida, libertad y la búsqueda de la felicidad, no determinar cuáles son esas actividades.

La infancia se está arruinando y los padres son los únicos que pueden salvarla.

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Kerry McDonald.