Contrato social: ¿De verdad damos el consentimiento a los que nos gobiernan?

Durante milenios, los filósofos han utilizado un concepto conocido como «el contrato social» como explicación y validación del gobierno. En lugar de mantener la creencia de que la autoridad del gobierno es ilegítima, estos filósofos han tratado de explicar las bases apropiadas sobre las cuales gobierna el gobierno. En términos de definir este concepto, Merriam Webster describe el contrato social como «un acuerdo real o hipotético entre los miembros de una sociedad organizada o entre una comunidad y su gobernante que define y limita los derechos y deberes de cada uno».

Incluso los padres fundadores de Estados Unidos, en la Declaración de Independencia, declararon que todo gobierno legítimo debería basarse en el permiso de la ciudadanía, «los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados». Por lo tanto, aunque esto. El tema tiene un profundo trasfondo histórico, también tiene relevancia para nuestra situación política actual.

La historia de la teoría del contrato social

Platón, uno de los primeros proponentes del contrato social, argumentó que la negativa a emigrar de un territorio en particular equivalía al consentimiento para la gobernanza dentro de ese territorio. Él creía que el gobierno proporciona valor a las personas y, por lo tanto, debe ser obedecido. Sumándose a esta perspectiva, Thomas Hobbes vio el contrato social como ciudadanos renunciando voluntariamente sus derechos a los que están en el poder, aunque consideró que el consentimiento otorgado bajo coacción es legítimo.

[irp]

John Locke tenía la perspectiva más razonable sobre el contrato social. Afirmó la idea del consentimiento tácito, pero, a diferencia de Hobbes, argumentó que los individuos no podían consentir a la esclavitud. A través de la aceptación de los beneficios del gobierno, argumentó Locke, los individuos mostraron su consentimiento para ser gobernados. Locke, de manera útil y revolucionaria, mencionó el hecho de que el consentimiento de un grupo de personas no podía vincular a sus descendientes. Por lo tanto, el gobierno requiere el consentimiento continuo de sus sujetos. Otros teóricos políticos como Jean-Jacques Rousseau y Ayn Rand hicieron adelantos o ajustes a la teoría del contrato social y aquí se puede encontrar una explicación/crítica expansiva de los diferentes puntos de vista históricos de esta teoría.

Los problemas con la teoría del contrato social

Considerando el contrato social, los observadores honestos notarán una serie de problemas con esta teoría. Cabe señalar que este supuesto contrato guarda poca similitud con cualquier contrato real y legítimo. La Facultad de Derecho de Cornell define un contrato como «un acuerdo entre partes privadas que crean obligaciones mutuas exigibles por ley». Los elementos básicos requeridos para que el acuerdo sea un contrato legalmente exigible son: consentimiento mutuo, expresado mediante una oferta y aceptación válidas; consideración adecuada; capacidad; y legalidad.

¿Alguno de estos factores está presente en el caso del contrato social? Por un lado, no tenemos constancia de lo que se haya consentido. ¿Este contrato le otorgó poder ilimitado al gobierno, o hubo restricciones? Si hubiera restricciones, ¿qué implicaban esas restricciones? Además, no tenemos registro de quién puede haber aceptado este contrato. Sin duda, aquellos que no aceptaron este contrato no están obligados a ello. El economista Robert Higgs profundiza en muchas de estas preguntas sin respuesta:

«¿Debe cada persona dar su consentimiento? Si no, ¿cuántos deben y qué opciones tienen aquellos que no lo hacen? ¿Qué forma debe tomar el consentimiento: verbal, escrito, explícito, implícito? Si está implícito, ¿cómo se debe registrar? Dado que la composición de la sociedad cambia constantemente, debido a nacimientos, muertes e inmigración internacional, ¿con qué frecuencia deben los gobernantes confirmar que conservan el consentimiento de los gobernados? Y así sucesivamente. La legitimidad política, al parecer, presenta una multitud de dificultades cuando pasamos del dominio de la abstracción teórica al de la realización práctica».

Además, esta teoría se basa en una comprensión errónea del consentimiento tácito.

El consentimiento tácito de los gobernados

La idea de que el consentimiento tácito, ya sea en forma de mera falta de emigración o participación en el proceso político, legitima la autoridad gubernamental es completamente erróneo. Como escribe Higgs, «rencor, aquiescencia prudencial, sin embargo, no es lo mismo que consentimiento, especialmente cuando la gente acepta, como yo lo hago, solo en resignación hirviente e indignada».

¿Cómo se puede describir la decisión de uno de no abandonar la patria como consentimiento para vivir bajo la autoridad del gobierno? A estas personas no se les da la opción de permanecer en su propiedad y, al mismo tiempo, vivir sus vidas libres de la autoridad del gobierno. Además, no se les da ninguna explicación de lo que supuestamente están consintiendo. Esta horrenda idea de que la no resistencia equivale a un consentimiento se ha utilizado para legitimar todo tipo de maldad, como la violación, la intimidación y el abuso doméstico. ¿Una esposa acepta ser golpeada (y por lo tanto absolver a su marido de las malas acciones) al no dejarlo? Como afirma el historiador JW Gough, «si el consentimiento pudiera diluirse de este modo, perdería todo valor como garantía de la libertad individual, y podría decirse que el tirano más escandaloso gobierna con el consentimiento de sus súbditos».

Si los ciudadanos no dan su consentimiento a la autoridad gubernamental simplemente por no dejar de emigrar, ¿consienten en participar en el proceso político? El filósofo político Lysander Spooner argumentó que el compromiso político, como votar, no podía entenderse como consentimiento a la gobernanza:

«En verdad, en el caso de las personas, su voto real no debe tomarse como prueba de consentimiento, incluso por el momento. Por el contrario, se debe considerar que, sin haber recibido siquiera su consentimiento, un hombre se ve rodeado por un gobierno que no puede resistir; un gobierno que lo obliga a pagar dinero, prestar servicio militar y renunciar al ejercicio de muchos de sus derechos naturales, bajo la amenaza de castigos de peso. Él ve, también, que otros hombres practican esta tiranía sobre él mediante el uso de la voto. Ve más allá, que si usa la voto, tiene alguna posibilidad de liberarse de esta tiranía de los demás, sometiéndolos a los suyos. En resumen, se encuentra, sin su consentimiento, tan situado que, si usa el voto, puede convertirse en el maestro; si no lo usa, debe convertirse en esclavo».

En estas situaciones, no se puede decir legítimamente que alguien consienta tácitamente a la gobernabilidad porque estos individuos no tienen opción real entre vivir con o sin autoridad gubernamental y no tener ninguna explicación del contenido de este supuesto contrato.

El contrato social no existe en absoluto

Hay muchas más preguntas y problemas que podrían surgir con respecto a este tema. ¿Los nuevos participantes en la sociedad tienen algún tipo de capacidad para establecer acuerdos vinculantes como el contrato social? ¿Es la sociedad una entidad válida incluso para hacer acuerdos contractuales? Claramente, hay una plétora de problemas con esta teoría, y es por eso que muchos pensadores modernos ya no la toman en serio. Higgs resume los problemas con esta ideología:

«A menudo tuve ocasión de protestar por el hecho de que ni siquiera había visto el contrato, y mucho menos se me había pedido que lo aceptara. Un contrato válido requiere oferta voluntaria, aceptación y consideración. Nunca recibí una oferta de mis gobernantes, así que ciertamente no la he aceptado; y más que consideración, no he recibido más que desprecio de los gobernantes, quienes, a pesar de la ausencia de cualquier acuerdo, indudablemente me han amenazado con un grave daño en caso de que no cumpla con sus edictos».

La teoría del contrato social finalmente falla en su esfuerzo por justificar la existencia de un gobierno. Comprensiblemente, pensadores como Locke querían validar al gobierno en términos del consentimiento de los gobernados, pero crear un contrato ficticio que los individuos supuestamente acepten a través de su comportamiento normal y esperado simplemente no funciona. Si estos filósofos fueran honestos consigo mismos, concluirían que, aunque el gobierno legítimo debería basarse en el consentimiento de los gobernados, ningún gobierno ha obtenido tal consentimiento de sus ciudadanos.

Artículo original por Jonathan Wright para LIFE.