¿Los multimillonarios capitalistas son buenos o malos?

Contrario a lo que muchas creen. Las naciones con más capitalismo producen tanto multimillonarios como una alta calidad de vida para la gente común.

No siempre estoy totalmente de acuerdo con Will Wilkinson del Instituto Niskanen, pero soy un ávido lector de su trabajo porque escribe de manera inteligente sobre temas que me interesan.

Me gusta especialmente cuando estamos del mismo lado. Un buen ejemplo es su reciente columna en el New York Times sobre multimillonarios. El comienza observando que políticos como Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez están demonizando a los súper ricos.

Los socialistas han sostenido durante mucho tiempo que las grandes reservas de riqueza privada son equivalentes a la violencia contra los más necesitados …gracias al menos en parte a Bernie Sanders y al crepitante ascenso de Alexandria Ocasio-Cortez …el entusiasmo por la nivelación radical está silbando desde la franja de la izquierda radical…el asesor de políticas de la Sra. Ocasio-Cortez, Dan Riffle, afirma que «cada billonario es un fracaso de la política»…le gustaría ver a los principales candidatos demócratas de 2020 responder una pregunta: ¿Puede ser moralmente apropiado que alguien sea multimillonario?

Will responde a la pregunta del Sr. Riffle señalando que las naciones más exitosas del mundo operan según los principios del liberalismo clásico .

…La existencia del club de las tres comas no es un signo de fracaso sino de éxito político supremo …el registro empírico es bastante claro acerca de qué forma general de política económica nacional produce las vidas más felices, más sanas, más ricas, más libres y más largas. No hay un nombre conciso para eso, así que tendremos que conformarnos con el «capitalismo liberal-democrático del estado del bienestar». Hay una versión «socialdemócrata», que es lo que se obtiene en países como Suecia, Noruega y los Países Bajos. Y hay una versión «neoliberal» (generalmente de habla inglesa), que es lo que se obtiene en países como Canadá, Nueva Zelanda y los Estados Unidos …en términos comparativos, todos son increíblemente grandes. El ciudadano típico de estos países es tan rico como lo han sido los seres humanos …¿adivina qué? Hay multimillonarios en todos ellos. Incluso en la Suecia igualitaria,

Entre más multimillonarios, mejores condiciones de vida para la gente común

Las naciones con mucha libertad económica producen tanto multimillonarios como una alta calidad de vida para la gente común.

Y, sí, eso incluye algunos estados de bienestar del norte de Europa (aunque, si yo hubiera escrito la columna, habría dicho que esas naciones se hicieron ricas antes de que se adoptaran los estados de bienestar).

Pero no nos desviemos. Este es el cuadro adjunto de la columna de Will, que compara la puntuación de las naciones en el Índice de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas (basado en la longevidad, la educación y los ingresos) y la cantidad de multimillonarios que tienen como porcentaje de su población.

No puedo resistirme a señalar que tanto Hong Kong como Singapur tienen una alta calificación, por lo que la parte del «estado de bienestar» del «capitalismo de estado de bienestar liberal-democrático» ciertamente no es necesaria para esta lista.

De hecho, lo mismo ocurre con los otros países en la lista si nos fijamos en la historia de su desarrollo económico .

Pero estoy divagando de nuevo. Volvamos a la columna.

Will emite un desafío muy relevante para la multitud de la guerra de clases.

¿Entonces, cuál es el problema? La prevención de acumulaciones de miles de millones de dólares protege contra las malas consecuencias de… ¿tener el mejor tipo de política que haya existido? …Revise cualquier clasificación internacional creíble de países por calidad democrática, tratamiento igualitario según la ley o nivel de libertad personal. Encontrarás la misma cantidad de estados tolerantes a los multimillonarios una y otra vez. Si hay multimillonarios en todos los lugares donde las personas florecen mejor ¿por qué pensar que deshacerse de ellos hará que las cosas vayan mejor?

Y hace un punto final sobre cómo la riqueza ganada honestamente (es decir, no usar la coerción del gobierno) produce grandes beneficios para el resto de nosotros.

…Hay una gran diferencia moral entre la producción de riqueza de suma positiva y la extracción de riqueza de suma cero, una diferencia que corresponde a una distinción aproximada entre los ricos merecedores y no merecedores. La distinción es sólida porque hay una manera comprobada de hacer una matanza moral: mejorar la vida de otras personas mientras se captura una pequeña porción de la plusvalía …Según William Nordhaus, el economista ganador del Premio Nobel, los innovadores capturan alrededor del 2 por ciento del valor económico que crean. El resto de ello corresponde a los consumidores. Sea lo que sea eso, no es un trato duro. La acumulación de estas innovaciones a lo largo del tiempo es el mecanismo que impulsa el crecimiento económico compuesto, que representa una gran mejora en los últimos 100 años del estándar de vida estadounidense.

Eso no solo es bueno, es una gran noticia.

Esto es lo que ha producido la prosperidad sin paralelo de las naciones occidentales.

Aunque me temo que algunos de nuestros amigos de la izquierda no estarán convencidos. Al menos no los que se fijan en la desigualdad.

Algunos de ellos admiten abiertamente que están dispuestos a perjudicar a las personas de bajos ingresos y de clase media, siempre que las personas ricas sufran aún más. El Fondo Monetario Internacional incluso ha producido estudios (sí, ¡más de uno!) Que justifican esta dura visión ideológica.

Margaret Thatcher debe estar revolcándose en su tumba .

PD: Hay una «propuesta modesta» para «resolver» la desigualdad eliminando a los ricos.

Este artículo apareció por primera vez en el blog personal de Daniel J. Mitchell.