The news is by your side.

¿Somos realmente más pobres que nuestros padres?

En los últimos años, muchos políticos y periodistas estadounidenses han advertido que los millennials corren el riesgo de terminar siendo «más pobres que sus padres».

La evidencia ciertamente sugiere que la Gran Recesión ha llevado al estancamiento de los salarios y al alto desempleo entre los jóvenes estadounidenses, que Soured en la idea de lograr el sueño americano.
[AdParrafo1]
El Informe anual recientemente publicado por Victims of Communism sobre las Actitudes Generacionales hacia el Socialismo en América, ha encontrado que el 52 por ciento de los millennials preferiría vivir en un país socialista.

A la inversa, solo el 40% quiere vivir en uno capitalista. Afortunadamente, los estadounidenses tienden a asociar el socialismo con los Estados de bienestar de los altos impuestos y la alta redistribución de Escandinavia en lugar de las dictaduras marxistas de antaño.

Sin embargo, antes de que rechacen el capitalismo al estilo estadounidense, los millennials deberían considerar cuán prósperos son los estadounidenses comunes y corrientes.

Riqueza

La prosperidad económica a menudo se mide en términos de ingresos personales o riqueza. Sin embargo, ninguna de estas dos medidas proporciona una imagen completa del bienestar material de las personas, ya que los niveles de vida pueden aumentar debido al crecimiento de los ingresos o la caída de los precios.

Las personas con ingresos estancados, por ejemplo, pueden experimentar mejoras materiales si los precios bajan. Incluso las personas con ingresos decrecientes pueden estar en mejores condiciones, siempre que el costo de la vida disminuya a un ritmo más rápido que el de los ingresos.
[AdsenseMitad]
Como el economista de Ball State University, Steven Horwitz, escribió en su artículo de 2015 Desigualdad, movilidad y ser pobre en Estados Unidos:

«Si la razón por la que nos preocupamos por los ingresos y la riqueza se debe a lo que permiten a las personas consumir y, por lo tanto, adquirir bienes que se agregan a algunos noción de bienestar, entonces también podría valer la pena examinar algunos de los datos sobre el consumo para ver qué sugiere sobre… la condición real de los pobres».

Considere el costo y la adopción de electrodomésticos. Hasta 1971, solo el 43,3% de todos los hogares de los EE. UU. Tenían una televisión en color. Para 2005, el 97.4 por ciento de los hogares estadounidenses pobres poseían uno.

Historias similares se pueden contar de lavadoras, lavaplatos, secadoras de ropa, refrigeradores, congeladores, estufas y aspiradoras.

Como señaló Horwitz, «los hogares pobres de los EE. UU. Tienen más probabilidades de tener electrodomésticos básicos que el hogar promedio de la década de 1970, y esos electrodomésticos son de una calidad mucho más alta». La velocidad de adopción de nuevos productos va en aumento.

Como W Michael Cox y Richard Alm, de la Southern Methodist University, mostraron en su artículo de 2015, Adelante y hacia arriba: Apuesta por el capitalismo: funciona, pasaron aproximadamente 50 años entre el momento en que se inventó el teléfono y el 50% de los hogares de Estados Unidos tenían uno.

En contraste, se tardó solo 12 años desde la aparición del teléfono inteligente para que el 50 por ciento de los estadounidenses tuvieran uno.

Tenga en cuenta que todo este progreso material tuvo lugar a pesar de que los salarios por hora de muchos trabajadores estadounidenses se estancaron.

costo de vida
Fuente: W Michael Cox y Richard Alm, Adelante y hacia arriba: Apuesta por el capitalismo: funciona

Entre enero de 1968 y enero de 2018, el salario por hora promedio ajustado a la inflación en el sector manufacturero aumentó de $ 20.43 a $ 21.27. La manufactura representa el 19 por ciento de todo el empleo en Estados Unidos y el estancamiento salarial entre los trabajadores de las fábricas puede verse como análogo a los ingresos de los planos de la generación millennial.

Teniendo en cuenta los números salariales anteriores, ¿por qué la mayoría de los estadounidenses ahora pueden disfrutar de bienes que antes eran propiedad exclusiva de los ricos?

Acceso a más bienes con menos esfuerzo

Primero, es importante tener en cuenta que los salarios por hora no reflejan la expansión masiva de los beneficios no salariales, que aumentó del 19 por ciento del salario en 1951 al 44 por ciento en 2015.

En la actualidad, los beneficios no salariales incluyen asistencia de reubicación, asistencia médica y cobertura de medicamentos recetados, cobertura dental y de la vista, atención de dependientes, cuentas de gastos flexibles, planes de beneficios de jubilación, planes de seguro de vida a largo plazo y de grupo, planes de asistencia legal y de adopción, beneficios de transporte y cuidado de niños, vacaciones, tiempo de enfermedad y programas de descuento para empleados de una variedad de proveedores, etc.

Además, muchos bienes de propiedad común han disminuido en precio. En 1968, por ejemplo, un televisor en color Admiral de 23 pulgadas costó $ 2,544 o 125 horas de trabajo en el sector manufacturero. En 2018, un televisor LED Scepter HD de 24 pulgadas costó $ 99.99 o 4.7 horas de trabajo en el mismo sector (todos los precios están en dólares estadounidenses de 2018). Eso es una reducción del 96 por ciento en términos de esfuerzo humano.

MÁS ARTÍCULOS
Sindicatos y la violencia ¿Es correcto el derecho a la huelga?

El resultado es que el crecimiento en los salarios nominales, o la falta de ellos, no refleja los cambios reales en el nivel de vida experimentado por la gran mayoría de los estadounidenses. Eso es algo que se debe tener en cuenta cuando los jóvenes estadounidenses contemplan la elección entre capitalismo y socialismo.
[AdsenseFinal]
Esta apareció por primera vez en Human Progress por Marian L. Tupy.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

dos × tres =