Press "Enter" to skip to content

Dewayne Johnson vs. Monsanto: patines en cada piso

El bombo inicial de los medios debería hacer una reflexión más tranquila e información que incluya elementos de pedagogía.

Esta es la receta por $289 millones de dólares (en principio):

  • Una empresa grande que fabrica un producto que podría ser acusado de causar daños a la salud o la integridad de una persona.
  • Una persona que ha sido tan afectada, que probablemente incriminaría el producto (o simplemente un comportamiento incorrecto de la empresa, incluida la falta de información).
  • Un bufete de abogados depredador que reclutó a esta persona (a menudo por anuncios pequeños) contra la promesa de participación en las ganancias potenciales.
  • Un sistema judicial propicio al chantaje judicial.
  • Un jurado de ciudadanos abrumado por la causa y consciente de que algún día también podrían ganar un premio gordo.

Esta la receta para un deslizamiento de medios: la mediocre mediacracia francesa.

Y esta última, la receta para un resbalón político: Nicolas Hulot y algunos otros (para seguir).

El viernes 10 de agosto de 2018, el Tribunal Superior del Estado de California para el Condado de San Francisco emitió su veredicto en el caso de Dewayne Johnson vs Monsanto. Concluyó, según los informes en la prensa:

  • Que dos productos con glifosato de Monsanto, el Ranger Pro y Roundup Pro, fueron “un factor importante” en la micosis de hongos, una forma de linfoma que afecta la piel del Sr. Johnson.
  • Que los riesgos planteados por estos productos “eran conocidos o podían conocerse a la luz del conocimiento generalmente aceptado por la comunidad científica en el momento de su fabricación, distribución y venta”.
  • Que Monsanto no había informado a sus clientes.
  • Que Monsanto había actuado con “malicia”.
  • Que Monsanto debía pagar $289 millones de dólares al Sr. Johnson.

Los medios de comunicación son casi unánimes en dar la bienvenida a este veredicto, a menudo descrito como “histórico”.

Veredicto contra Monsanto, no tan histórico como nos lo quieren vender

Por ejemplo, en agosto de 2017, un jurado de la corte de Los Ángeles condenó a Johnson & Johnson a pagar 417 millones de dólares. El 12 de julio de 2018, un tribunal de St. Louis, Missouri, recaudó $ 4,69 mil millones en una demanda presentada por 22 mujeres y sus familias, con un promedio de $213 millones por queja.

En todos estos casos, los demandantes (o sus legítimos reclamantes) alegaron que su cáncer de ovario fue causado por el uso del talco de J.&J. para su higiene personal.

Casualmente, las quejas se basan en parte en la clasificación del talco como “posiblemente carcinogénico” (un nivel por debajo del glifosato) en uso perineal por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC).

La bancarrota del sistema judicial estadounidense

Este sistema permite a las firmas de abogados depredadores iniciar acciones individuales y colectivas contra agentes económicos profundamente arraigados, utilizando dramas humanos, con la esperanza de obtener un jurado sin calificaciones particulares para juzgar los problemas.

Veredictos complejos de daños punitivos extravagantes. Los montos asignados se utilizan en principio para financiar inversiones, para pagar generosamente a los bufetes de abogados y para pagar a los demandantes, a menudo reclutados mediante anuncios.

Dewayne Johnson contra Monsanto no es la lucha del pequeño jardinero David contra el gigante envenenador Goliat, sino la de los gigantes de un tribunal judicial contra una gran compañía.

El veredicto no refuta la seguridad del glifosato

El panel del Tribunal Superior no revisó las pruebas con respecto a la seguridad o la nocividad de los productos con glifosato. Escuchó a abogados, testigos, supuestos “testigos expertos”, pagados por algunos, y expertos en un procedimiento de confrontación en el que la fiscalía presentó sus mejores argumentos y la defensa sus mejores respuestas a estos argumentos.

Este veredicto no puede invalidar el consenso científico basado en cientos de estudios y docenas de análisis de la evidencia: el glifosato es seguro, incluso para los residuos que se pueden encontrar en la dieta. Usado de acuerdo con las recomendaciones de uso.

Este consenso se ve confirmado por las evaluaciones de todas las agencias que lo llevaron a cabo (FAO y OMS, EFSA, EChA, autoridades de Alemania, Australia, Canadá, Corea del Sur, Estados Unidos de América). América, Francia, Japón, Nueva Zelanda y Suiza).

La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) ha evaluado el peligro, no el riesgo. Su conclusión se basa en “pruebas limitadas” de carcinogenicidad en los seres humanos, la evidencia que se ha invalidado más tarde por un gran estudio relacionado con cohorte de Estados Unidos (Andreotti, 2018 ) y un análisis de agrupado entre Estados Unidos y Canadá más estudios de casos y controles (proyecto NAPP, no publicado en una revisión, pero presentado detalladamente aquí).

Sentencia contra Monsanto, contradictoria y sin fundamento en la ley y el hecho

La fiscalía claramente no pudo demostrar una conexión causal. El jurado mantuvo una noción de “factor sustancial” que no resiste una confrontación con los datos epidemiológicos, así como la vaga afirmación de que los riesgos “eran conocidos o podrían ser conocidos…”. En cualquier caso, el “conocimiento generalmente aceptado por la comunidad científica” concluye con riesgos muy bajos (la ausencia de riesgos es incuestionable).

¿Cómo podría ser de otra manera? El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo y tiene un historial de uso seguro de más de 40 años.

¿Los gobiernos y las autoridades en docenas de países, así como sus expertos, no habrían percibido los riesgos (supuestamente conocidos o que pueden conocerse…) mientras que 12 jurados boeotianos han identificado en el contexto en un mes de juicio?

Veredicto en apelación

Como todos los veredictos extravagantes anteriores, en este país donde un jurado puede otorgar $2.86 millones en compensación por una quemadura causada por el café caliente de Starbucks, se apelará el veredicto del Tribunal Superior. La parte de Monsanto.

Por lo tanto, los abogados depredadores han obtenido solo una victoria por etapas en un procedimiento que será largo y probable que termine en la Corte Suprema, dadas las inversiones que han realizado y los intereses en juego para Monsanto. O terminar con un acuerdo confidencial.

El verdadero reto es la información de calidad

Los primeros informes de los medios de comunicación, por supuesto, han sido un poco fuera de control. La emoción inicial debe seguir una reflexión más tranquila e información que incluya elementos de pedagogía (contrastar para juzgar la magnitud del problema, los comentarios al final de los artículos de prensa).

Los problemas de salud relacionados con los pesticidas deben ser objetivos y racionales, especialmente porque los activistas podrán explotar este veredicto para promover sus propios intereses y los de los sectores económicos a los que están sirviendo a sabiendas o ignorantemente. Promoviendo políticas desastrosas.


El desafío va más allá del destino que se reservará para el glifosato, que es solo el primero de una línea de dominó. El verdadero desafío es la capacidad de nuestra agricultura y de nuestros agricultores para garantizar nuestra soberanía y seguridad alimentaria, para alimentarnos.

Nota: el artículo anterior fue escrito originalmente para formar parte de un comunicado del colectivo Science-Technologies-Actions por André Heitz.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *