The news is by your side.

Facebook no es demasiado grande para caer ¿El fin de su reinado?

Sears y Blockbuster cayeron porque ninguno de los dos pudo adaptarse y crecer con su base de consumidores. ¿Está Facebook cometiendo los mismos errores?

En los últimos años, Facebook ha pasado de facilitar el flujo libre de información a inhibirlo mediante censura incremental y depuración de cuentas. Lo que comenzó con la eliminación de Alex Jones el verano pasado se ha extendido hasta incluir la expulsión de cientos de páginas adicionales, cada una de carácter político.
[AdParrafo1]
Y a medida que más personas desconfían de los motivos de la plataforma de redes sociales, una cosa es absolutamente segura: necesitamos más competencia en el mercado en el ámbito de las redes sociales.

Facebook puede parecer demasiado grande para caer, pero puedes estar seguro de que no lo es. A menos que esté protegido por un monopolio gubernamental, cada producto y servicio es vulnerable a las fuerzas del mercado, incluso a aquellos que se consideran demasiado poderosos.

Hace solo unas semanas, el otrora poderoso Sears anunció sus planes de declararse en bancarrota y cerrar 142 de sus tiendas departamentales.

Tampoco fue hace tanto tiempo cuando Blockbuster Video, un elemento básico de la diversión de fin de semana en los años 90, también anunció su cierre.

Estas instituciones estaban en la cima de sus juegos en un momento dado, pero cada una no podía satisfacer a sus clientes como lo hacían antes. Y ambos fueron reemplazados inevitablemente por mejores servicios como Amazon Prime y Netflix respectivamente.

Facebook puede parecer diferente de otras entidades del mercado tradicional, ya que técnicamente no vende nada a la mayoría de sus usuarios. Pero al igual que Sears y Blockbuster, su éxito se basa en su capacidad para atraer y mantener a sus clientes.
[AdsenseMitad]
A raíz de las recientes purgas, y sus recientes violaciones de seguridad, es muy posible que, como MySpace y Friendster, Facebook no sea mucho para este mundo.

La situación de Facebook

Cuando se anunció que Facebook, YouTube, iTunes y, finalmente, Twitter habían censurado las cuentas asociadas con Alex Jones, provocó reacciones mezcladas del público.

En primer lugar estaba Alex Jones es famoso por construir su carrera como conspirador y «troll», lo que lo convierte en un personaje antipático para la mayoría del público estadounidense.

Por otro lado, la prohibición general de Jones fue preocupante, ya que amenazaba el futuro de los medios de comunicación independientes. Después de todo, si esto pudiera pasarle a Jones, ¿quién sería el siguiente?

Sin duda, Facebook es de propiedad privada y tiene permitido curar su propio contenido como le parezca. Sin embargo, solo porque alguien pueda hacer algo no significa necesariamente que deba hacerlo. Y ciertamente no significa que, como usuarios de esta plataforma, no debemos expresar nuestras preocupaciones.

A medida que avanzaba el verano, los medios independientes contuvieron el aliento para ver cómo la decisión de Jones impactaría sus propias cuentas.

Hace unas semanas, la situación se agravó cuando Facebook fue un paso más allá y anunció que eliminaría casi 800 páginas que, según dijo, violaban sus términos de servicio.

Específicamente, estas páginas fueron acusadas de usuarios de «spamming», aunque el uso de Facebook de la palabra no estaba claramente definido.

Sin embargo, el hecho es que muchas de las páginas eliminadas eran de tendencia derechista y libertarias, lo que lleva a muchos a suponer que estas purgas tenían motivaciones políticas.

Dadas las acusaciones anteriores hechas contra Facebook en relación con la supresión de enlaces de tendencia conservadora e historias de noticias, estas suposiciones no parecían descabelladas, incluso si Zuckerberg afirmaba que el contenido no era un factor contribuyente.

Carey Wedler, editora en jefe de Anti-Media, una plataforma de noticias independiente que acaba de eliminar su página en Facebook, dijo a la FEE:

Según Facebook, no nos suspendieron por nuestro contenido, sino por «spamming» y el uso de prácticas «engañosas», pero estas son tácticas que nunca hemos empleado, y otras páginas grandes que emplean estrategias de publicación como la nuestra, como Occupy Demócratas (también conocidas para compartir noticias falsas), no fueron eliminados.

Curiosamente, en julio, Facebook nos asignó un representante para ayudarnos a administrar nuestra página. También nos dieron $500 en publicidad gratuita para impulsar nuestro contenido en septiembre, y estas acciones parecen implicar que no tuvieron problemas con nuestro contenido ni con nuestras prácticas.

A pesar de que la proximidad de la purga a las próximas elecciones intermedias parece sospechosa, Facebook sostiene que su decisión de eliminar estas cuentas fue simplemente el resultado de violaciones de spam y no por el contenido real de la página.

Esto permitió que Zuckerberg se mantuviera firme en sus afirmaciones de que Facebook no estaba practicando la censura, sino que simplemente estaba aplicando políticas que ya existían en los términos de servicio del usuario.

Sin embargo, la semana pasada se eliminó la página popular página libertaria de Facebook «Liberty Memes», que agregó más combustible al fuego.

A diferencia de la purga anterior, Liberty Memes no se eliminó bajo el disfraz de spamming de sus usuarios como los demás. En cambio, Facebook admitió abiertamente que la página se estaba eliminando directamente debido a su contenido.

En la era digital, es muy probable que, en algún momento, entre en contacto con el contenido que considere ofensivo o falso. Si bien el contenido ofensivo simplemente puede ser ignorado y descartado, idealmente, cada individuo debería ser responsable de determinar si la información a la que están expuestos es creíble o no.

Pero con la histeria de las «noticias falsas» que estamos experimentando actualmente, Facebook se ha encargado de proteger a sus usuarios de contenido potencialmente engañoso o incluso ofensivo. E incluso si estas decisiones se tomaron en un intento de apaciguar a los muchos usuarios que quisieran ver suprimido todo pensamiento opuesto, esto inevitablemente podría volver a dañar a la compañía.

Facebook no ha tenido un buen último par de años. Además de ser culpado tanto por la supresión de los enlaces conservadores como por el hecho de que Trump fue elegido para el cargo, se descubrió que el popular sitio de redes sociales ha comprometido los datos de sus usuarios en más de una ocasión.

Y aunque la decisión fue voluntaria, Zuckerberg también se encontró testificando ante el Congreso hace unos meses. Y en el aspecto comercial, las cuotas de mercado se han desplomado un 7,5 por ciento a lo largo del año.

De hecho, durante el año pasado, el uso de Facebook también ha disminuido, y más del 44 por ciento de los usuarios jóvenes han admitido que eliminaron la aplicación de sus teléfonos por completo.

En masa, los jóvenes están acudiendo a sitios como Snapchat, Instagram, YouTube y Twitter, en su lugar. Y sin esta multitud más joven, Facebook pronto podría encontrarse desesperado por los usuarios.

Como está escrito en INC:

Los hallazgos recientes dejan en claro que un gran número de usuarios han cambiado su relación con Facebook durante el último año luego de los escándalos de seguridad y privacidad de la compañía. Debido a que aún se sienten los efectos de rizado más de seis meses después de Cambridge Analytica, es improbable que la migración de la aplicación se ralentice pronto.

Entonces, ¿qué significa esto para aquellos de nosotros que estamos insatisfechos con el comportamiento de Zuckerberg y Facebook? Significa que la situación está madura para que nuevas plataformas se levanten y tomen su lugar. Y deberíamos estar buscando diligentemente su reemplazo o reemplazos.

Voz y salida

Votar con nuestros dólares es una de las acciones más poderosas que podemos tomar como consumidores. Si bien es posible que no estemos pagando las membresías de Facebook, cada vez que iniciamos sesión en el sitio y nos involucramos activamente con otros usuarios, estamos votando a favor de la compañía de redes sociales. Y para muchos de nosotros, sentimos que no tenemos otra opción.

Como escritora, seré la primera en admitir que confío personalmente en Facebook como medio para compartir mi trabajo con otros. De hecho, la idea de eliminar mi cuenta me llena de inquietud y aislamiento.

Después de todo, si no estoy en Facebook, ¿cómo puedo estar conectada a todos mis contactos en todo el mundo? Y dado que muchos de nosotros somos tan reacios a irnos, Facebook ha mantenido su poder en el espacio de las redes sociales. Pero esto puede cambiar fácilmente.

Hay un grave error de concepción de que el proceso de mercado es pasivo cuando es todo lo contrario. Para que el mercado funcione, los consumidores deben votar diligentemente con sus pies y su dinero para apuntalar las marcas y los productos que prefieren.

Si una empresa hace algo a lo que un consumidor se opone, el consumidor puede decidir llevar su negocio a otra parte o, en condiciones extremas, recurrir a las protestas y los boicots como hemos visto recientemente con marcas como Nike.

Los consumidores tienen un potencial sustancial para causar un daño financiero a estas compañías, solo tienen que elegir usar este poder.

Estamos viviendo en una era de interrupción. Hace apenas unos años, el potencial de Bitcoin y otras criptomonedas para competir con las monedas globales parecía insondable. Y aunque todavía estamos a muchos años de una revolución monetaria en toda regla, las cripto ha demostrado ser una fuerza a tener en cuenta en el mundo financiero.

Si alguien tiene alguna duda de esto, solo mire cuántos gobiernos y economistas keynesianos temen su adopción generalizada.
[AdsenseFinal]
En los primeros días de Bitcoin, los usuarios eran pequeños en número ya que la red aún estaba en su infancia y necesitaba crecer. Pero en los últimos dos años, más y más usuarios han estado acudiendo a las criptomonedas después de desencantarse con las instituciones financieras centralizadas.

Lo mismo podría pasarle a Facebook. Y hablando del mundo de las criptomonedas, muchas de las alternativas de plataforma a Facebook que están apareciendo están utilizando la tecnología blockchain.

Minds, Telegram, Steemit, Mastadon y otras compañías de medios sociales en crecimiento buscan bloqueos no solo para mantener seguros los datos privados de los usuarios, sino también para mantener las redes descentralizadas y protegidas contra el mismo tipo de censura que hemos visto provenir de las autoridades de alto nivel. A cargo de facebook.

Pero para que cualquiera de estas plataformas despegue, necesitarán los primeros usuarios dispuestos a construir una red social moderna que haya aprendido de los errores de sus predecesores.

Sears y Blockbuster cayeron porque ninguno de los dos pudo adaptarse y crecer con su base de consumidores. Facebook ha ido rutinariamente en contra de los deseos y necesidades de sus usuarios y justo ahora está empezando a enfrentar las consecuencias.

Como dice Wedler:

Al igual que las personas de todo el espectro político están hartas del sistema actual, los usuarios de las redes sociales también se sienten frustrados con las plataformas principales que dominan el mercado.

En ambos casos, parece no solo obvio sino también vital que, en lugar de simplemente tolerar los paradigmas actuales, los individuos deben tomar medidas tangibles para hacer conocer sus preferencias.

Con respecto a las redes sociales, si suficientes personas caminan en su conversación cada vez más insatisfecha, existe un gran potencial para provocar un éxodo hacia plataformas que satisfagan mejor sus demandas y expectativas.

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Bretaña cazadora.

MÁS ARTÍCULOS
El miedo a ser etiquetado como un teórico de la conspiración

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

7 − cuatro =