The news is by your side.

YouTube censura contenido que contradiga a la OMS en COVID-19

A pesar del historial catastrófico de desinformación de la Agencia de las Naciones Unidas, YouTube ha decidido mantenerlos como fuente incuestionable de información.

0

Pronto, los YouTubers serán silenciados si no están de acuerdo con las Naciones Unidas en materia de salud pública. Como informa el Veredict:

YouTube censurará cualquier contenido que contenga asesoramiento médico que contradiga las recomendaciones de coronavirus de la Organización Mundial de la Salud (OMS), según la CEO Susan Wojcicki.

Wojcicki anunció la política en CNN el domingo. La OMS es una agencia de la ONU, encargada de supervisar la salud pública mundial. El informe del veredicto continúa:

Wojcicki dijo que la plataforma de transmisión de video propiedad de Google estaría «eliminando información que es problemática».

Ella le dijo al anfitrión Brian Stelter que esto incluiría «cualquier cosa que no tenga fundamento médico».

“Entonces la gente que dice ‘toma vitamina C; toma la cúrcuma, te curaremos’, esos son ejemplos de cosas que serían una violación de nuestra política», dijo.

«Cualquier cosa que vaya en contra de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud sería una violación de nuestra política».

Si bien la decisión ha sido bien recibida por muchos, algunos han acusado al gigante del streaming de censura.

Para ser claros, para los YouTubers estadounidenses, este tipo de censura no es una violación de su derecho constitucional de libertad de expresión. La Primera Enmienda protege a los ciudadanos contra la censura del gobierno, y YouTube es una plataforma privada. Si el gobierno de los EE. UU. Obligara a los propietarios privados de YouTube a continuar transmitiendo ciertos videos en contra de su voluntad, eso sería una violación de la Primera Enmienda.

Si bien la decisión de YouTube no es inconstitucional, es imprudente, y muestra demasiada deferencia a la autoridad central en general y a la OMS en particular.

La Organización Mundial de la Salud está lejos de ser infalible. Su manejo de la información durante la emergencia del coronavirus ha sido una larga serie de fallas. Como el analista de políticas Ross Marchand ha contado aquí en FEE la semana pasada, la OMS no dio la voz de alarma ya que el coronavirus se propagó rápidamente a través de China durante el crucial período inicial de la crisis mundial en enero de este año. Entonces, como Marchand escribió:

La burocracia global informó sin crítica que las autoridades chinas no habían visto «ninguna evidencia clara de transmisión de humano a humano del nuevo coronavirus» el 14 de enero, solo un día después de reconocer el primer caso fuera de China (en Tailandia). Director General de la OMS El Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus elogió al presidente chino Xi Jinping por su «compromiso político» y «liderazgo político» a pesar de estos intentos repetidos y reprensibles de mantener al mundo en la oscuridad sobre el coronavirus.

El presidente Donald Trump anunció recientemente que Estados Unidos dejaría de financiar a la OMS por sus muchos fracasos relacionados con el coronavirus.

Y no solo los conservadores estadounidenses han sido críticos. Como Jon Miltimore de FEE escribió hace un mes:

Our World in Data, una publicación en línea con sede en la Universidad de Oxford, anunció el martes que había dejado de depender de los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) para sus modelos, citando errores y otros factores.

Esto plantea una pregunta interesante: ¿censuraría YouTube a Oxford si publicara un video sobre el tema del coronavirus con recomendaciones basadas en datos que contradicen a la OMS?

Como escribió Miltimore, «Informes recientes sugieren que las agencias de inteligencia de EE. UU. Se basaron en gran medida en la OMS en su evaluación nacional de la amenaza del COVID-19″.

Esto es muy preocupante porque la mala información conduce a malas políticas. Esto es cierto no solo para la política del gobierno (como alcaldes, gobernadores y jefes de estado que deciden cerrar en gran medida la economía en su jurisdicción), sino también para las políticas de los tomadores de decisiones privados como médicos, empresarios y personas que toman decisiones. sobre la salud y la vida general de ellos y sus familias.

De hecho, la información errónea de la OMS al principio de la crisis derrochó la parte más preciosa del tiempo de preparación del mundo, lo que probablemente paralizó las respuestas del público y puede haber costado muchas vidas.

YouTube corre el riesgo de agravar esa tragedia al insistir ahora en que la respuesta del público a la emergencia del coronavirus se ajusta aún más estrictamente a los dudosos pronunciamientos de la OMS. Wojcicki quiere proteger las contradicciones de las recomendaciones de la OMS. Pero las recomendaciones de la OMS dependen necesariamente de la información de la OMS, que ha demostrado ser extremadamente sospechosa. Al proteger declaraciones poco confiables corre el riesgo de amplificar su influencia peligrosa.

Por lo tanto, es irónico que YouTube justifique esta política en nombre de proteger al público de información errónea peligrosa.

Es cierto que muchos videos que contradicen los pronunciamientos oficiales están llenos de charlatanería médica y otras falsedades engañosas. Pero, la censura es la peor forma de combatirlos.

Por un lado, la censura en realidad puede aumentar la credibilidad percibida de una falsedad. Los creyentes lo interpretan como validación: evidencia de que están en una verdad temida por los poderes fácticos. Y usan esa interpretación como un poderoso argumento de venta en su evangelismo subterráneo.

La censura también aísla las falsedades de la desacreditación, lo que les permite circular en gran medida sin criticar en los rincones oscuros del discurso público.

Esto hace que la censura sea especialmente contraproducente porque es la desacreditación al aire libre una de las formas más efectivas de contrarrestar la información errónea y las malas ideas. Como el juez Louis Brandeis expresó en una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos, el remedio ideal para el mal discurso, «es más discurso, no silencio forzado».

Nuevamente, YouTube tiene derecho a establecer los términos de servicio de su propio sitio web. Pero el principio general también se aplica aquí: la verdad tiene muchas más posibilidades de luchar con una proliferación de voces en competencia que con esfuerzos inquisitorios para circunscribir el discurso dentro de una ortodoxia estrecha.

Además, el historial de desinformación de la OMS no es excepcional entre las organizaciones gubernamentales ni en su grado de error ni en su impacto desastroso. Los gobiernos y los expertos que emplean no solo se equivocan, sino que con frecuencia han demostrado estar equivocados en cuestiones importantes.

Para tomar otro ejemplo en el ámbito de la salud pública, se reconoce cada vez más que las recomendaciones de una dieta alta en carbohidratos y baja en grasas, tal como se describe en la «Pirámide Alimenticia» de la USDA, y que Estados Unidos promovió con éxito durante décadas a la población, El gobierno y las autoridades más respetadas en materia de ciencia de la dieta y epidemiología eran básicamente atrasadas. El periodista científico Gary Taub cuenta la historia completa de la mala ciencia, la influencia corrupta y la ortodoxia obtusa en su libro Good Calories, Bad Calories.

Una vez más, la mala información lleva a malos consejos, lo que lleva a malas decisiones. Entonces, ¿cuántas enfermedades e incluso la muerte fueron causadas por generaciones de estadounidenses que se tragaron acríticamente los consejos de dieta «oficiales» y que los estadounidenses solo tenían una opción en el «menú» de consejos de dieta?

Cuanto más centralicemos la toma de decisiones y la gestión de la información procesable, más amplio será el alcance del daño causado por un solo error. Pero si dejamos que florezcan mil errores junto con mil verdades, cualquier error se circunscribirá en su daño y será más probable que se corrija a través de la experiencia y el contraargumento.

A los defensores de políticas como YouTube les gusta plantear el problema en términos simplistas: como una batalla en blanco y negro entre expertos respetables y chiflados de ojos saltones. Pero el problema es más complejo que eso.

Con la misma frecuencia, se trata de sobrepasar a los tecnócratas que hacen pronunciamientos sobre asuntos que están más allá de su complejidad, que involucran factores que caen fuera de su dominio de experiencia y que impactan drásticamente en la vida de millones o incluso miles de millones. Por ejemplo: unas pocas docenas de epidemiólogos, con una comprensión limitada de la economía y muchas otras disciplinas relevantes, dominan economías enteras.

También se trata de silenciar a los expertos disidentes junto con los crackpots reales.

Y, quizás lo más fundamental, se trata de debilitar la capacidad del individuo para discernir entre la verdad y la falsedad, los buenos consejos y los malos, al negarles la responsabilidad y la práctica de hacerlo en primer lugar: convertirse en hombres libres y autosuficientes y mujeres en salas irresponsables para ser guiadas por la nariz como ganado tonto y deferente por sus cuidadores «expertos».

Ahí no es donde estamos, pero esa es la dirección hacia la que tiende la aplicación rígida de las ortodoxias centralizadas.

Vamos a elegir una dirección diferente. YouTube, hazlo mejor. Confía más en tus usuarios. Trátalos como seres humanos con todas las capacidades de aprendizaje, crecimiento, discurso y cooperación que son las glorias distintivas de ser humano.

Después de todo, eso es lo que te hizo genial en primer lugar. Su mismo nombre se deriva de su fe original en el individuo. You Tube (una plataforma pluralista de origen individual, impulsado por el público) es lo que hizo que la boob tube (televisión de transmisión centralizada, institucionalizada y homogeneizadora) quedara obsoleta en gran medida. Como tal, usted tuvo un papel protagónico en la democratización de la información y el aprendizaje en Internet.

No traiciones ese legado. Ahora no. No cuando necesitamos plataformas abiertas para el libre flujo de información y el discurso más que nunca.

Publicado con permiso de FEE. Por: Dan Sanchez.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.