The news is by your side.

Las «fallas» de la OMS con el coronavirus nos dicen que ya es hora de cerrarla

Si la OMS es solo una Línea Maginot politizada contra las pandemias, entonces es peor que inútil y no debería recibir más fondos.

0

Al revisar las políticas públicas y el coronavirus, me he centrado principalmente en las fallas manifiestas de las burocracias de Washington .

Pero no pasemos por alto la incompetencia politizada de la Organización Mundial de la Salud (OMS), una burocracia conectada con la ONU que aparentemente existe para prevenir las pandemias mundiales.

Gran parte de esa crítica, como lo ilustra esta columna de National Review del senador Marco Rubio, se ha centrado en los lazos de la OMS con China.

…hay graves motivos de preocupación por la independencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de las Naciones Unidas. …un problema sistémico dentro del liderazgo de la OMS: una subordinación a Beijing que se produce a expensas de su compromiso declarado con la salud pública… la OMS se negó a actuar o publicitar la advertencia de Taiwán de que la nueva infección respiratoria emergente en China podría pasar de humano a humano. La organización repitió la mentira del PCCh de que no había evidencia de transmisión de persona a persona. La OMS, a instancias de Beijing, también bloqueó a Taiwán para que no participara en reuniones críticas para coordinar las respuestas al coronavirus e incluso supuestamente proporcionó información incorrecta sobre la propagación del virus en Taiwán. EE. UU., es el mayor contribuyente financiero de la OMS, dando cinco veces más dinero que el obligado. Trabajaré con mis colegas en el Congreso para revisar las contribuciones de los EE. UU.

Nada de esto es sorprendente. Las burocracias internacionales están politizadas, y sus actividades están diseñadas y empaquetadas en parte para complacer a las naciones que proporcionan fondos (especialmente porque los burócratas en lugares como la OMS obtienen una remuneración lucrativa libre de impuestos y no quieren descarrilar el tren de la salsa).

He dicho lo mismo al escribir sobre cómo los estados de bienestar europeos, que dominan la membresía de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, empujaron a la burocracia con sede en París a luchar contra la competencia fiscal. Entonces no es simplemente un problema específico de China.

El problema más importante es que la OMS, como casi todas las burocracias, se ha vuelto esclerótica y crece cada vez más.

Por ejemplo, ha tratado de expandir su poder y presupuesto al involucrarse en problemas de estilo de vida.

Anteriormente he escrito sobre los reprensibles esfuerzos de la OMS para armonizar los impuestos al tabaco (incluida una columna sobre el intento de censura de la burocracia).

Pero eso no tuvo ningún efecto. Hace unos años, el entonces Director General de la OMS fue coautor de una columna en el Washington Post que elogia los intentos de la burocracia de imponer los impuestos globales al tabaco.

…los impuestos al tabaco ya han sido respaldados formalmente por gobiernos que representan al 90% de las personas del mundo, a través de un tratado global legalmente vinculante: la Convención Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco. Las Naciones Unidas deberían alentar a los países a aumentar los impuestos al tabaco para apoyar las metas de desarrollo mundial.

Peter Suderman señala otro extraño ejemplo de la misión de la OMS.

El año pasado, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó oficialmente la adicción a los videojuegos como un trastorno mental. Pero ahora, con gran parte de la economía global cerrada debido a una pandemia, y los expertos en salud emiten recomendaciones cada vez más extenuantes para que las personas eviten salir de la casa siempre que sea posible, la OMS está alentando a las personas a quedarse en casa y jugar videojuegos.

Y Matt Ridley fue autor de una acusación persuasiva de la OMS para The Telegraph con sede en el Reino Unido, incluida una crítica a la burocracia por involucrarse en temas extraños como la obesidad y el cambio climático.

Hay tres cargos contra la OMS. Primero, no pudo preparar al mundo para una pandemia, pasando los años transcurridos desde las alarmas del SARS y el ébola hablando más sobre el cambio climático, la obesidad y el tabaco. Segundo, una vez que comenzó la epidemia en China, la OMS restó importancia a su gravedad. El tercer cargo contra la OMS es que ha fallado antes. Cuando el brote de ébola en África occidental que iba a matar a 11.000 personas comenzó a fines de 2013, según su propia admisión, la OMS obstaculizó la lucha contra el virus. La OMS da la impresión de que preferiría reprender a los países ricos por el cambio climático o los malos hábitos alimenticios que preocuparse por epidemias. También está un poco obsesionado con las celebridades. El 28 de marzo de este año, Tedros encontró tiempo para tuitear sobre haber tenido «una muy buena decisión con @ladygaga». Es un secreto a voces entre los diplomáticos internacionales y los expertos en salud pública que la OMS «no es apta para la misión» (como me dijo uno de ellos), plagada de política y burocracia.

Entonces ¿cuál es el resultado final?

Este editorial del Wall Street Journal resume acertadamente la situación, sugiriendo que podría ser el momento de acabar con los subsidios de los contribuyentes que salen de América.

La pandemia de coronavirus ofrecerá muchas lecciones sobre qué hacer mejor para salvar más vidas y hacer menos daño económico la próxima vez. Pero ya hay una manera de garantizar que las futuras pandemias sean menos letales: reformar o desfinanciar la Organización Mundial de la Salud (OMS). Gran parte de la culpa de los fracasos de la OMS recae en el Dr. Tedros, que es político, no médico. Como miembro del Frente de Liberación del Pueblo Tigray de izquierda, ascendió a través del gobierno autocrático de Etiopía como ministro de Asuntos Exteriores y de Salud. Después de tomar el puesto de director general en 2017, trató de instalar al dictador de Zimbabwe, Robert Mugabe como embajador de buena voluntad de la OMS. Si la OMS es simplemente una Línea Maginot politizada contra las pandemias, entonces es peor que inútil y no debería recibir más fondos de los Estados Unidos. Y si las élites de política exterior quieren saber por qué tantos estadounidenses desconfían de las instituciones internacionales ¿quienes son?

Terminaré con un artículo para The Federalist de Richard Tren. Comienza reconociendo que la OMS hizo un buen trabajo en sus primeros días, pero luego sacrificó vidas para apaciguar a un puñado de naciones donantes ricas.

Al principio de la historia de la organización, cuando se le permitió adoptar un enfoque más paternalista para el control de enfermedades en los países pobres, registró un progreso considerable contra enfermedades como la ceguera de los ríos, el pian, la lepra, la poliomielitis y la malaria. Sin embargo, en la década de 1970, hubo un cambio general de los programas específicos de enfermedades hacia programas de salud más holísticos, este cambio de enfoque tuvo consecuencias desastrosas para el control de la malaria. El programa mundial de erradicación de la malaria de la OMS, que comenzó en la década de 1950 y se basó en gran medida en el uso de insecticidas para la salud pública, salvó alrededor de mil millones de vidas, lo cual es un logro notable para los estándares de cualquiera. El movimiento contra los insecticidas y el enfoque en la planificación familiar significaron que la enfermedad lentamente comenzó a resurgir. A principios de la década de 2000, aproximadamente 1 millón de personas morían de malaria cada año. Países donantes ricos, como Suecia y Canadá, presionaron a la OMS para que detuviera el uso de estos químicos que salvan vidas.

Curiosamente, concluye con una historia sobre los burócratas de la OMS admitiendo que su empleador debería ser cerrado.

Hace varios años, mientras visitaba Ginebra durante la Asamblea Mundial de la Salud anual de la OMS, tuve una discusión fascinante con dos empleados de la OMS a largo plazo. Los dos, que permanecerán sin nombre, habían trabajado para la organización durante muchos años en varios lugares del mundo y conocía bien a la OMS. En nuestras conversaciones, pensé que criticaría a la OMS y que la defenderían. Lejos de eso. Describieron la puñalada y la política, tanto internas como externas, que habían frustrado su trabajo y probablemente costaron vidas. «Pero seguramente necesitamos algo como la OMS para controlar cosas como pandemias globales y otras emergencias», dije. «No», ambos respondieron. Estos profesionales de la salud pública de larga data argumentaron que el mundo no necesitaba a la OMS, incluso cuando se trataba de una pandemia. Creían que debería cerrarse.

Los empleados actuales y anteriores de la OCDE dicen lo mismo, así que no me sorprende que algunos burócratas de la OMS tengan la misma actitud.

Debe ser deprimente ser un profesional no ideológico y ver cómo su organización es secuestrada por quienes se preocupan principalmente por la expansión presupuestaria y el engrandecimiento personal.

Entonces, si alguna vez llegamos a ese maravilloso día en que Washington pone fin a los subsidios de los contribuyentes para la OCDE, tal vez también puedan desfinanciar simultáneamente a la OMS.

Publicado con permiso de International Liberty. Por: Daniel J. Mitchell.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.