The news is by your side.

Argumentos contra los intelectuales marxistas (parte 2)

3

En esta segunda parte abordaremos las falacias de los marxistas respecto a los supuestos problemas que trae el capitalismo.

Este artículo fue estimulado por un video que promociona las ideas de Karl Marx. El canal de YouTube, The School of Life, tenía un video que cambió la conversación de las ideas de Marx. Esto me impulsó a contrarrestar este retrato de Marx.

Puedes leer la parte 1 antes.
[AdParrafo1]

El capitalismo es muy inestable

Marx afirmó que el capitalismo es muy inestable. Esta es una afirmación interesante. Parecía que podría ser apropiado hacerlo en su momento, pero en 2018, podemos ver cuán dañino ha sido el socialismo.

Es importante que notemos que vimos la caída de un país de una economía capitalista a una economía socialista; Venezuela. El capitalismo no está exento de problemas, pero el capitalismo es responsable de sacar a más personas de la pobreza que cualquier otro sistema creado por el hombre ¿Qué tengo que citar para poder hacer esta afirmación? Historia.

Si bien algunos capitalistas pueden hacer reclamos similares a los que Marx les atribuye, como «las depresiones son raras y puede que nunca vuelvan a suceder», me atrevería a suponer que la mayoría de las personas, a menos que trabajes para la Reserva Federal, entienden que vivimos en un ciclo económico que tiene un efecto de balanceo basculante. La mayoría de las depresiones y recesiones han sido pronosticadas.

thomas piketty intelectual marxista
Thomas Piketty es uno de los intelectuales marxistas que saltó a la fama gracias a su libro ampliamente refutado sobre el capital.

Algunos marxistas podrían argumentar que el capitalismo es único porque crea una crisis de abundancia. Esto es simplemente tonto. El hecho siguen siendo los derechos de propiedad.

El hecho de que tenga diez bananas en una habitación con otras nueve personas no significa que todos obtendrán una banana. Los marxistas creen que podemos darles a todos todo lo que necesitan, gratis.

El hecho de que tengamos una gran cantidad de casas adicionales en el mercado no significa que las personas que no tienen una casa tengan una. Alguien es dueño de esa casa. Ellos pusieron dinero en ello. Han invertido tiempo, trabajo y recursos, y los marxistas creen que está bien simplemente robárselo para dárselo a otra persona, una vez más, sin importar si la disparidad es autoinfligida o no.
[AdsenseMitad]

La economía solo necesita unos pocos trabajadores

Una de las afirmaciones más locas que encontré leyendo a Marx fue que solo unas pocas personas necesitan trabajar en una economía eficiente. Solo un número selecto de personas necesitarían trabajar para proveer a las masas y permitir que todos los demás persigan sus sueños.

¿Cómo deciden quién trabaja y quién no? ¿Dónde está el incentivo real para trabajar?

Esto se basa simplemente en una visión utópica idealista de que una gran cantidad de personas solo querrán trabajar para proporcionar servicios a todos los demás. Este líder de pensamiento igualitario parece haber dejado atrás sus ideales de «igualdad» para inducir a los perezosos a pensar que esta forma de planificación central funcionará en su beneficio si solo gritan lo suficiente.

Marx perpetúa aún más la idea de que el desempleo es igual a la libertad, pero ¿por qué no le pregunta a una persona sin hogar cómo funciona esa «libertad» para ellos?

El capitalismo es malo para los capitalistas

Marx afirmó que el matrimonio se consideraba esclavitud porque se centraba en algún tipo de beneficio económico. Esto significaría que los individuos no podrían casarse con una persona que aman y en su lugar tendrían que casarse para obtener un beneficio económico.

Esta fue una táctica de supervivencia que incluso los pobres utilizarían para tratar de sobrevivir, pero no se limitaba a los pobres. Los ricos se casarían por la misma razón. La tierra, los ejércitos, las riquezas, etc. fueron motivadores para que los más ricos entre los ricos se casaran entre sí.

Sin embargo, esto no es algo que puedas superar. Las personas se casan y se reproducen por varias razones. Algunos de los nativos de Alaska comenzaron a casar a sus mujeres con los rusos con la esperanza de poder tener un hijo «más inteligente» y ampliar sus líneas de sangre.

Esto se debió a lo avanzados tecnológicamente que parecían estar los rusos en comparación con los nativos de Alaska. Las mujeres nativas de Alaska también se casarían con los hombres rusos con la esperanza de no tener que trabajar tanto como tenían que hacerlo en la aldea porque serían parte de la Clase criolla .

El marxista podría decir que los artículos materiales o el dinero no tienen un valor objetivo, sino que podrían afirmar que las personas valoran las cosas que no tienen un valor objetivo. Sin embargo, creo que esto es bastante estrecho, ya que una comprensión básica de la economía demuestra que las personas tienen preferencias y atribuyen valor a los elementos de manera diferente a los demás.

¿Cómo sabría alguien lo que realmente valoro y lo que no? Creo que se puede ver un alejamiento de las ideas socialistas en la mayoría de los países que las han implementado. Es notable que las personas valoran cada vez menos el socialismo, que es un enfoque muy capitalista.

En los estados de la eurozona, podemos ver que muchos se están alejando de las ideas socialistas y comunistas, a pesar de mantener un Estado de bienestar. Sin embargo, es evidente que el cambio se está produciendo allí. Incluso algunos países desfavorables, como China.

Bien ¿entonces los capitalistas no son intrínsecamente malos, pero nos enseñan a ser ansiosos, competitivos, conformistas y políticamente complacientes? Si, claro, estoy seguro de que Stalin, Lenin y Mao estaban alentando a las personas a ser individuos y a buscar todo su potencial (espero que hayan captado mi sarcasmo allí).

La verdad es que los dictadores socialistas/comunistas estaban interesados ​​en derribar al individuo. Buscaban hacer que todos se conformaran y ser políticamente complacientes.

Nuestro país vota a un nuevo ejecutivo cada cuatro años con un límite de mandato de dos. Esta no es exactamente la receta para desarrollar la complacencia política. Yo diría que hay una necesidad de otros límites de términos junto con otros temas, pero estamos lejos de ser «políticamente complacientes».
[AdsenseFinal]
Además, creo que se podría escribir un artículo completo sobre los beneficios de la competencia, pero en aras de la brevedad, sólo voy a enumerar algunos; mayor calidad, precios más bajos, más productos, mejores ofertas, mayores beneficios y miles de cosas más.

Únete a mí para la parte 3 de este artículo en el que desmontaremos más de los puntos expuestos en el video que apoya las ideas de Marx.

Este artículo apareció por primera vez en Being Libertarian por Rocky Ferrenburg.

3 Comentarios
  1. Jonathan dice

    Hola, soy de la ciudad de Medellín . No veo como poder contactarme con quienes son dueños de esta pagina. Soy estudiante de economía (pausado por el momento) y programador de software. Me gustaría contribuir a su pagina con mis conocimientos en desarrollo web. Quizá le podría servir para administrar la pagina o para hacerla ver más atractiva y para que tenga un mejor posicionamiento en la web. También me gusta la escuela austriaca de economía y me gusta el anarcocapitalismo. Me gustaría que me contactaran al correo que ingresaré.

  2. Jesús Leal dice

    Contra los intelectuales marxistas (parte 3)
    Por Rocky Ferrenburg –(19 de enero de 2019)
    [Traduccion automática usando Bing translator]

    Este artículo fue estimulado por un video que vi promocionando las ideas de Karl Marx. El canal de YouTube, la escuela de la vida, tenía un video que cambió la conversación de las ideas de Marx. Esto me impulsó a contrarrestar esta representación de Marx.

    Tengo dos secciones más para abordar antes de terminar esta serie. Creo que es vital poder argumentar contra gran parte de la agenda del estado. Así que cuando encontré este nuevo, o al menos nuevo para mí, enfoque para promover el marxismo, pensé que sería una gran oportunidad para refutar sus ideas.

    Creo que el creador del video trató de regar el mensaje de Marx que puede haber derramado una nueva luz sobre una vieja idea, pero creo que diluyó aún más el mensaje. Si vamos a creer en algo entonces necesitamos estar de pie con la idea, y no sólo regar para las masas. Así que si usted es un marxista, mantenga su terreno, incluso si usted es un bufón completo.

    de todos modos, sin más preámbulos, nos encaramos de las dos últimas ideas discutidas en el video.

    Uno por ciento superior

    El uno por ciento superior se habla mucho, y creo que es importante hablar sobre el mundo en su conjunto cuando discutimos estos números. La mayoría de los marxistas en los países del primer mundo les gusta citar las discrepancias de riqueza en sus países de origen porque favorece su posición, pero si miras el mundo, entonces sus números no parecen favorecerlos tanto. Si usted tiene un ingreso de $32.400 entonces usted está en el uno por ciento superior del mundo. Hay un montón de números por ahí que intentan demostrar que más de la mitad de los estadounidenses se quedan cortos de esto, pero no tienen en cuenta las tasas de desempleo, cuentan a los niños de 15 años como adultos que trabajan, y no factor en las transferencias de riqueza, bienestar, o beneficios de la empresa. Esta es la razón por la que yo diría que más de la mitad, e incluso me atrevería a adivinar que 75% de los estadounidenses hacen más de $32.400 al año. Esto también se basa en el número de nuevos millonarios que tuvimos en Estados Unidos solos. En 2017, Estados Unidos vio más de 700.000 nuevos millonarios.

    ¿Cuántos de los nuevos millonarios están en el uno por ciento superior en América? Bueno, teniendo en cuenta que en los Estados Unidos el ingreso promedio para calificar es $421.926, pero incluso en el estado con los ingresos calificados más altos, Connecticut, todavía es menos de 1 millón. Esto tampoco menciona el hecho de que las personas caen del uno por ciento superior también. En un Estado capitalista, no vemos a mucha gente quedarse en la cima. Esto se debe a que el mercado fluctuará con lo que la gente quiere de productos y servicios.

    Manifiesto comunista

    Este documento abogó por la abolición de la propiedad privada, el aumento de la fiscalidad, el control centralizado de la economía, la educación gubernamental y más. Estas ideas son inherentemente malas. ¿Hasta dónde tomamos la abolición de la propiedad privada? Esto ciertamente se extendería a la autopropiedad. Esto significaría que en un régimen socialista ni siquiera te poseirías, sino que preferirías ser un producto del gobierno. Esto ciertamente les permitiría poder tomar el dinero que es suyo por el uso de la fuerza y ser capaz de matar a cualquiera que así lo elijan. Después de todo, todos los productos y todos los ingresos pertenecen al gobierno. Pueden decir que pertenece al pueblo, pero en realidad, pertenece al gobierno. Se les paga para administrarlo y toman todas las decisiones con él.

    Algunos marxistas podrían afirmar que es por eso que quieren el socialismo democrático, pero eso es básicamente como decir «la tiranía es mala a menos que 51% dice que no lo es». Sin embargo, las escuelas emitidas por el gobierno permitirán que este tipo de proceso de pensamiento sea empujado, por lo que las escuelas son tan importantes para los marxistas. Ellos promueven este tipo de programas como educación libre o educación pública, pero es realmente la educación del gobierno.

    Mi punto final que me gustaría hacer aquí es que Marx era básicamente un vago. El amigo de Marx, Friedrich Engles, apoyó a Marx después de mudarse a Londres. El apoyo de la familia de los Engles surgió de su emprendimiento capitalista en la producción de algodón, que también era una empresa que Marx habría visto como perpetuar el clasismo de los trabajadores versus los capitalistas. Sin embargo, Marx no tuvo ningún problema en tomar su dinero para financiar su deuda para publicar su trabajo, como el manifiesto comunista.

    Esto significa que el capitalismo pagó por el socialismo, lo que indica claramente que usted no puede tener socialismo sin capitalismo porque si usted no tiene a nadie para robar, entonces usted no tiene ninguna riqueza para redistribuir.

    Link del original en inglés:
    https://beinglibertarian.com/my-argument-with-the-marxist-intellectuals-part-3/

  3. Bado dice

    Que visceral es su respuesta y la falta de rigor que tiene para hablar mal del marxismo, está mucho peor para hablar bien de la estructura capitalista. Se le olvidan las crisis cíclicas con la que se ha tropezado el mercado, y con su manita, como limpiando el polvo, afirma que se trata de eventos pronosticados. Vaya, señor. ¿Puede decir entonces, si son pronosticados porque son inevitables?
    Me parece muy aventurero, casi temerario, hablar mal de algo que no se ha tomado la molestia de entender. El ejemplo de los plátanos es casi risible, en serio, cómo podría usted comparar su ejemplo, que anteriormente era de vacas, con términos que tienen una correspondencia real como lo es la dinámica de la explotación de recursos industrial para incrementar la ganancia, hablando de plátanos. En serio, no sea tan patético. Le adelanto que gran parte de lo que según usted es una contradicción en el marxismo fue perfectamente aclarado y refutado por el propio Marx. No se sienta tan inteligente, pues. No ha avanzado nada las refutaciones de su partido.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.