El control de armas antes de la tiranía en Venezuela
Hoy, muchos venezolanos se arrepienten de permitir las políticas de control de armas que el gobierno ha tiránico chavista implementó desde 2012.
¿Venezuela está pagando el precio por adoptar el control de armas?
La naturaleza impactante del colapso económico de Venezuela ha sido cubierto hasta la saciedad. Sin embargo, un aspecto de la crisis venezolana que no recibe mucha cobertura es cómo el régimen controla la posesión de armas en el país.
Fox News recientemente publicó un excelente artículo que destaca el arrepentimiento de los ciudadanos venezolanos por las políticas de control de armas que el gobierno venezolano ha implementado desde 2012.
Naturalmente, este arrepentimiento está justificado. El gobierno venezolano se encuentra entre los más tiránicos del mundo, con un historial comprobado de violaciones de las libertades civiles básicas, como la libertad de expresión, la degradación de su moneda nacional, la expropiación de propiedades privadas y la creación de controles económicos que destruyen la productividad del país.
Las elecciones han demostrado ser inútiles, ya que han estado llenas de corrupción y acusaciones de manipulación del gobierno. Para muchos, tomar las armas es la única opción que le queda al país para deshacerse de su gobierno tiránico. Sin embargo, el gobierno venezolano ha sido astuto en evitar el levantamiento al aprobar un control de armas draconiano, que se detallará a continuación.
La falta de una tradición de segunda enmienda en Venezuela
Históricamente hablando (e igual que su vecino Colombia), Venezuela nunca ha tenido una historia sólida de propiedad privada de armas como la de los Estados Unidos.
La ausencia de una Segunda Enmienda o el control monopólico del Estado sobre el uso de armas de fuego es un vestigio de su legado colonial.
Sus señores coloniales españoles no poseían una cultura política de propiedad de armas de fuego civiles. Fueron principalmente los militares y la nobleza terrateniente quienes sostuvieron armas de fuego durante toda la era colonial. Esta tradición persistió incluso después de que los países latinoamericanos se separaron de España en la década de 1820.
Avancemos rápido hasta el siglo XX. Venezuela comenzó sus primeros intentos de modernizar su política de armas. En 1939, el gobierno de Venezuela promulgó la Ley de Armas y Explosivos, que estableció el monopolio estatal venezolano en el uso de armas de fuego.
El Estado era la única entidad que podía poseer «armas de guerra», donde se incluía: cañones, rifles, morteros, ametralladoras ligeras, ametralladoras pesadas, carabinas, pistolas y revólveres. Los civiles solo podían poseer rifles y escopetas .22, y en ciertas circunstancias podían poseer armas de fuego siempre que obtuvieran una licencia.
El papel del progresismo en la consolidación del estatismo venezolano
Las ideas importan.
No es de extrañar que Venezuela se haya embarcado en esta escapada de control de armas a fines de los años treinta. Este fue un período en el que el estatismo estaba de moda en todo el mundo, como lo atestigua el auge del fascismo y el comunismo en Europa.
Incluso durante la era del New Deal, los EE. UU. Iniciaron su primera incursión en el control federal de armas con la aprobación de la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA) de 1934.
A pesar de sus políticas contra las armas, Venezuela al menos mantuvo cierta apariencia de gobierno limitado en asuntos económicos Hasta los años setenta.
Sin embargo, la nacionalización de su industria petrolera en la década de 1970 y las posteriores recesiones económicas de las décadas de 1980 y 1990 sacudieron las bases institucionales de Venezuela. El país estaba maduro para una toma demagógica.
La agenda anti-armas de Hugo Chávez
Cuando el socialista Hugo Chávez tomó el poder, no solo se mantuvo intacta la orden de control de armas anterior de Venezuela, sino que también se amplió. El artículo 324 de la actual constitución de Venezuela (la vigésimo sexta en su historia) mantuvo el anterior monopolio estatal de armas de fuego y colocó a las Fuerzas Armadas Nacionales de Venezuela como la entidad encargada de regular todas las armas de fuego en Venezuela.
En 2002, el gobierno venezolano aprobó la primera versión de la Ley de Control de Armas, Municiones y Desarme, reforzando el agarre de hierro del Estado sobre las armas de fuego en Venezuela. Una década más tarde, la ley se modificó para mejorar el alcance del control de armas y otorgó a las Fuerzas Armadas de Venezuela el poder exclusivo de controlar, registrar y potencialmente confiscar armas de fuego.
Bajo la bandera de la lucha contra el crimen, Venezuela implementó una prohibición de la venta de armas de fuego y municiones en 2012. Al igual que otras prohibiciones de armas, esto resultó inútil en la lucha contra el crimen.
Según las estadísticas del Observatorio de Violencia de Venezuela, la tasa de homicidios de Venezuela aumentó de 73 asesinatos por cada 100,000 personas en 2012 a 91.8 asesinatos por cada 100,000 personas en 2016.
Control de armas: Convertir a los ciudadanos en sujetos desarmados
Los venezolanos ahora están indefensos ante un gobierno que se opone a sus libertades civiles y destruye sus medios de vida económicos. Como si no fuera suficiente, los venezolanos de todos los días deben soportar el crimen desenfrenado y la constante amenaza de los colectivos chavistas, las infames unidades paramilitares pro gobierno de Venezuela.
Si bien el control de armas en sí mismo no conduce automáticamente a la tiranía, los eventos históricos nos recuerdan que las intervenciones bien intencionadas de gobiernos anteriores pueden ser utilizadas por la siguiente ronda de agentes políticos con propósitos nefastos.
Las prohibiciones, confiscación y registro de armas de fuego le dan al estado un virtual monopolio de la violencia, convirtiendo a sus ciudadanos en sujetos indefensos. Cuando el caucho se encuentra con el camino, una población desarmada no tiene oportunidad contra un Leviatán bien armado.
Los extranjeros pueden burlarse de la Segunda Enmienda de los Estados Unidos, pero es uno de los derechos de mayor alcance que los redactores de la Constitución se aseguraron de proteger. La agitación política puede surgir en cualquier momento, y los ciudadanos deben tener un medio definitivo para protegerse en caso de que se hayan agotado todas las opciones institucionales.
Este artículo apareció por primera vez en Mises Institute por José Niño.