Press "Enter" to skip to content

Paul Johnson y por qué deberíamos ‘cuidarnos de los intelectuales’

Sus innumerables libros documentan siglos de historia con magistral habilidad, desafiando a la izquierda pseudointelectual.

“El estudio de la historia es un antídoto poderoso para la arrogancia contemporánea. Es humillante descubrir cuántas de nuestras suposiciones simplistas, que nos parecen novedosas y plausibles, se han refutado antes, no una, sino muchas veces y en innumerables formas; y descubierto que es, a un gran costo humano, completamente falso”. – La recuperación de la libertad (1980).

El párrafo que acaba de leer es típico de su autor, el historiador británico Paul Johnson: inmensa sabiduría que se resume de manera concisa en una bella prosa. En unas pocas semanas, marcará tantos años de vida como los libros que ha escrito.


De todas formas, parece que sí.

Un historiador prolífico e intelectual.

Paul Johnson cumplirá 90 años el 2 de noviembre. Es uno de los escritores británicos más prolíficos del último medio siglo y un excelente cronista del pasado. Se merece los honores y los aplausos que se le presentan al cruzar el umbral de su décima década.

Mi buen amigo Burton Folsom, autor de El mito de los barones ladrones, opina que “Paul Johnson se acerca a la historia con un almacén de conocimiento, sabiduría incondicional y buen juicio”.

Visita el sitio web de Johnson, y podrás pasar semanas leyendo solo sus columnas y entrevistas.

Algunos de sus muchos libros son obras maestras de proporciones épicas, incluyendo Tiempos modernos: Una historia del mundo desde la década de 1920 hasta 1980; Irlanda: una historia concisa desde el siglo XII hasta nuestros días; Arte: una nueva historia; La civilización del antiguo Egipto; El Renacimiento; Una historia del cristianismo; Una historia del pueblo estadounidense; Una historia de los judíos; Una historia de los ingleses; biografías de Mozart, Napoleón, Washington, Churchill, Sócrates, Juan Pablo II, Jesús y Dios sabe quién más (porque Johnson también escribió un libro sobre Él).


Cualquier cosa que sea, hay una buena posibilidad de que Johnson haya escrito una historia de eso.

La perspectiva de Johnson a menudo se describe como “conservadora”, pero me parece que su trabajo es simplemente bueno, un informe fáctico de la historia, sin mermas de ideología.

Él no elige la evidencia para apoyar una concepción previa, y mucho menos una concepción errónea. La que hacen los intelectuales convencionales (es decir, los “inclinados hacia la izquierda”) sugiere que usted es “dominante” y “objetivo” si reclama con la documentación más tenue que Franklin Roosevelt salvó a Estados Unidos de la Gran Depresión y que es un “conservador” ideólogo si acaba de informar los hechos.

Johnson informa sobre los hechos, por lo que obtiene ataques de sus críticos “progresistas” que esperan disuadir a los lectores en lugar de iluminarlos.

Desafiando a la izquierda

En sus primeros días, la perspectiva política de Johnson era, por su propia admisión, izquierdista o “progresista”. Pero este es un hombre que no solo escribe historia, sino que aprende de ella.

Cuanto más aprendía Johnson, menos creíble era la perspectiva progresista. A mediados de la década de 1970, era un crítico convincente de la izquierda y sus aliados sindicales, que estaban poniendo a Gran Bretaña de rodillas.

Más tarde se convirtió en amigo, asesor y escritor de discursos de la primera ministra Margaret Thatcher.

Mi favorito, de los libros de Johnson que he leído es, sin duda, su clásico de 1989, Intelectuales. Es un examen perspicaz de las personalidades y el comportamiento de más de una docena de pensadores de tendencia izquierdista, los tipos súper-pontificantes que adoran el Estado y que están llenos de recetas para el resto de nosotros.

Entre los más conocidos de ellos están Rousseau, Marx y Sartre; los menos conocidos son Bertolt Brecht, Victor Gollancz y Lillian Helman.

Johnson es un intelectual consumado, honesto y erudito, comprometido con la verdad por el bien de ella, a diferencia de los charlatanes, hipócritas y monstruos sobre los que escribe.

Demuestra que puedes ser un intelectual sin enamorarte desesperadamente de ti mismo, lanzarte contra la conciencia o imaginarte ser el regalo de Dios a una estúpida humanidad que necesita tu sabiduría. De los más delirantes, ofrece una visión convincente:

¿Qué conclusiones se deben sacar? Los lectores juzgarán por sí mismos. Pero creo que detecto hoy un cierto escepticismo público cuando los intelectuales se ponen de pie para predicarnos, una tendencia creciente entre la gente común a disputar el derecho de los académicos, escritores y filósofos, por muy eminentes que sean, a decirnos cómo comportarnos y conducirnos.

La creencia parece estar difundiendo que los intelectuales no son más sabios como mentores, o más dignos como ejemplares, que los médicos, brujos o los sacerdotes de la antigüedad.

Comparto ese escepticismo. Una docena de personas elegidas al azar en la calle tienen al menos la misma probabilidad de ofrecer opiniones sensatas sobre asuntos morales y políticos como una muestra representativa de la intelectualidad.

Pero yo iría más allá. Una de las principales lecciones de nuestro siglo trágico, lo que ha visto a tantos millones de vidas inocentes sacrificadas en planes para mejorar la suerte de la humanidad es: cuidado con los intelectuales.

No solo deben mantenerse alejados de las palancas de poder, sino que también deben ser objeto de una sospecha particular cuando tratan de ofrecer un consejo colectivo.

Una derrota magistral de Karl Marx

Ninguno de los sujetos de Johnson puede igualar a Karl Marx por pura repugnancia y falsedad. Era un racista virulento y antisemita con un temperamento vicioso (“Judío de mierda” era uno de los epítetos favoritos de Marx).

En un buen día, disfrutó amenazando a los que no estaban de acuerdo con él diciendo: “¡Te aniquilaré!”. Su higiene personal era, bueno, basta decir que no tenía higiene en absoluto.

Fue cruelmente cruel con su familia y con cualquiera que lo cruzó. Este es el mismo hombre que se presentó como un pensador cuyas ideas salvarían a la humanidad.

Aprendemos en Intelectuales.que el chef que cocinaba el comunismo profesaba ser “científico”. En realidad, argumenta Johnson, “no había nada científico sobre él; de hecho, en todo lo decía, era anticientífico”.


Sus líneas más famosas, entre ellas “la religión es el opio de las masas” y“los trabajadores no tienen nada que perder sino sus cadenas”, fueron arrancados flagrantemente de otros autores.

Él “nunca puso un pie en un molino, fábrica, mina u otro lugar de trabajo industrial en toda su vida”, rechazó firmemente las invitaciones para hacerlo y denunció a otros revolucionarios que lo hicieron.

Nunca dejó que un hecho o un destello de realidad detuviera el flujo de veneno de su pluma. No tenía dinero porque se negó a trabajar para ello, luego maldijo a quienes lo tenían y no lo compartieron con él.

Su propia madre dijo que deseaba que su hijo “Acumulara algo de capital en lugar de solo escribir sobre eso”.

Y eso es para empezar. Lee el capítulo de Johnson sobre Marx, y comenzarás a comprender la conexión entre el mal dentro del hombre y el mal que generó su galimatías.

El Libro Negro del Comunismo estima el número de muertos por los intentos de poner en práctica los postulados de este lunático detestable en un mínimo de 100 millones.

“Lo que surge de una lectura de El Capital es el fracaso fundamental de Marx para entender el capitalismo”, escribe Johnson.

Falló precisamente porque no era científico: no investigaría los hechos por sí mismo ni usaría objetivamente los hechos investigados por otros.

De principio a fin, no solo El capital, sino todo su trabajo refleja un desprecio por la verdad que a veces equivale a desprecio. Esa es la razón principal por la que el marxismo, como sistema, no puede producir los resultados que reclama; y llamarlo “científico” es absurdo.

Muchas personas que no lo conocen bien, una gran cantidad de ellos en círculos “intelectuales”, todavía piensan que Karl Marx fue una especie de genio profético motivado por la compasión por los trabajadores.

Algunos incluso se deshonran con camisetas con su imagen descuidada. Realmente deberían agradecer a Paul Johnson por pensar lo que ellos mismos nunca tuvieron tiempo para hacerlo.

En realidad, se nos advirtió acerca de personas como Marx 2.000 años antes de Johnson. Mateo 7:16 sabiamente aconseja:

Cuidado con los falsos profetas. Vienen a ti con ropa de oveja, pero internamente son lobos voraces. Por su fruto los conoceréis. ¿Se recolectan las uvas de los espinos o los higos de los cardos? Del mismo modo, todo árbol bueno da buenos frutos, pero un árbol malo da frutos malos.

Karl Marx fue un árbol hueco y podrido, por dentro y por fuera, de principio a fin.

Dentro de lo que se conoce como educación“superior” en estos días, Marx todavía tiene muchos ávidos discípulos. La Universidad de Carnegie-Mellon, por ejemplo, recientemente organizó una “celebración” en la que los oradores elogiaron al curandero bohemio como un “gran hombre” y con “una visión increíblemente optimista”.

Debe ser exasperante, pero Paul Johnson ofrece el mejor antídoto. En una columna de agosto de 2010, sugirió cómo debería ser la verdadera educación superior:

De hecho, el estudio de las universidades y de los grandes hombres y mujeres que las han asistido me lleva a pensar que las mejores escuelas se caracterizan no tanto por lo que enseñan y cómo lo enseñan, sino por el grado en que ofrecen oportunidades y estímulos para estudiantes a enseñarse a sí mismos.

Los mejores también ayudan a inculcar ciertas virtudes intelectuales en las mentes jóvenes, incluido el respeto por el fundamento indispensable de la democracia, el Estado de derecho; la necesidad de respaldar opiniones con argumentos claros, evidencia empírica y trabajo arduo; la importancia variable de la convicción resuelta y el compromiso amistoso, cuando sea apropiado; apertura mental en todo momento; y la perpetua necesidad de coraje en la búsqueda de la verdad.

Gracias, Paul Johnson, por décadas de valiosa erudición y pensamiento claro. ¡Y los mejores deseos para su 90° cumpleaños!

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Leonar Reed.

Se el primero en comentar

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *