The news is by your side.

¿Por qué Rihanna no puede evitar que Trump use su música?

0

La controversia entre Trump y Rihanna por el uso de «Don’t Stop the Music» es increíblemente apropiada. Nos da una lección de lo que es el poder del Estado.

Por ahora, se ha convertido en una tradición. Los candidatos políticos o los funcionarios electos usan una canción popular en su mitin, los artistas protestan porque no están de acuerdo con su política y amenazan con emprender acciones legales. Al final, sin embargo, los políticos ganan. Eso es exactamente lo que pasó con Rihanna recientemente.

A principios de noviembre, la cantante se enteró de que el presidente Donald Trump había estado usando su popular canción «Don’t Stop the Music» en sus mítines, lo que provocó que la nativo de Barbados dijera en Twitter que protestaría.
[AdParrafo1]
Al día siguiente, la administración de Trump recibió una carta de cese y desistimiento en la que se indicaba que el presidente había «utilizado composiciones musicales y grabaciones maestras de [Rihanna], incluida su exitosa canción Don’t Stop the Music, en relación con varios eventos políticos celebrados. en todo Estados Unidos «, y que la cantante «no le ha dado su consentimiento al Sr. Trump para que use su música. Tal uso, por lo tanto, es impropio».

Pero «impropio» es una palabra que no se computa en el mundo legal, ya que los lugares y las campañas políticas tienen licencias de desempeño. Por lo tanto, las canciones que caen debajo de ellas se pueden reproducir, le guste o no al artista.

A pesar de esta realidad, la organización de derechos escénicos Broadcast Music, Inc. (BMI) respaldó a Rihanna, enviando un cese y desistimiento similares a la administración. Haciendo referencia al «Acuerdo de licencia de entidades políticas», BMI dijo que la licencia ya no se aplicaba porque Rihanna había revocado su permiso.

¿De que están detrás los artistas?

“Como tal”, dijo BMI en la nota enviada a la administración, “esta carta sirve como aviso de que las obras musicales de Rihanna están excluidas de [un acuerdo entre BMI y la Campaña de Trump para el uso de canciones], y cualquier interpretación de las obras musicales de Rihanna por parte de La Campaña de Trump a partir de esta fecha no está autorizada por BMI».

A pesar del intento de la organización de presionar al presidente, sus propias licencias de entidades políticas son claras, ya que son acuerdos generales que permiten a los políticos utilizar el catálogo de BMI.
[AdsenseMitad]
Aún así, BMI está defendiendo a la artista, diciendo que tiene derecho a revocarlo. Pero no el derecho de revocar un acuerdo de licencia con un lugar, ya que son acuerdos diferentes. Si Trump usa la canción de Rihanna en un lugar con una licencia de viaje, es posible que BMI no pueda usar la misma excusa.

Dado que las cartas de cese y desistimiento no tienen dientes ante la ley, ya que necesitan una orden judicial para ser respaldadas, Rihanna tiene pocas opciones, ya que una lucha legal contra el gobierno por su canción sería extremadamente costosa, y muy probablemente infructuosa.

Entonces, ¿qué ganan los artistas como ella al oponerse públicamente a los políticos por usar su música?

Privilegio, por supuesto.

Propiedad intelectual y libertad

Si bien cualquiera puede entender la frustración que siente un artista al ver que su arte se usa en un evento político que defiende políticas con las que no están de acuerdo, una vez que creas un producto como la música, es difícil controlar quién puede disfrutarlo.

A diferencia de la propiedad real, que tiene una historia que precede a la existencia misma del gobierno, la propiedad intelectual no tiene «ninguna conexión razonable con nuestra tradición legal real», explicó una vez el profesor de derecho Lawrence Lessig.

Esto significa que la protección de la propiedad intelectual fue otorgada por el gobierno.

La redacción otorga a los artistas y otros creadores un derecho positivo, o un privilegio temporal, no un derecho natural.

¿No me crees? Mira el Artículo I, Sección 8, Cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos, que establece que el Congreso tiene «el poder de promover el Progreso de la Ciencia y las Artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los Autores e Inventores el Derecho exclusivo a sus respectivos Escritos y descubrimientos».

Como explica el Director de Litigios del Liberty Justice Center Jacob H. Huebert, la redacción otorga a los artistas y otros creadores un derecho positivo, o un privilegio temporal, no un derecho natural.

La ira de Rihanna con el presidente por usar su música en mítines, que ella llama «trágico», es comprensible, pero su decisión de referir el asunto al Estado se basa en la inestable idea de que un creador tiene el derecho de usar el monopolio del gobierno que lo legitima para violar los derechos de propiedad para defender la propiedad intelectual, como explica el académico legal Stephan Kinsella.

El hecho de que este asunto involucre al presidente, que no es el más popular y nunca será uno para defender la libertad, no cambia los hechos.

La próxima vez que un artista decida que no está contento con la forma en que se usa su música, primero debe preguntarse si están dispuestos a usar el poder del Estado para violar los derechos de propiedad de otra persona en su nombre.

Si la respuesta sigue siendo sí, no están tratando de defender los derechos de propiedad, después de todo. Están justo detrás de los privilegios otorgados por el gobierno.
[AdsenseFinal]
Este artículo apareció por primera vez en FEE por Chloe Anagnos.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.