La economía GIG hace realidad los sueños de Karl Marx

Cuando Joe Average sale de su auto después de completar su turno para Lyft, lo hace en sus propios términos. Nadie le dice cuándo empezar. Nadie le dice cuándo parar.

La canción de la sirena, que es el horario de máxima audiencia, podría haberlo sacado del sofá, pero en última instancia fue su decisión. Y con el resto de su día, irá a pescar.

Verás, a Joe le encanta pescar, incluso más de lo que le gusta ganar dinero. Después de la cena, podría tomarse un tiempo para criticar la segunda temporada de True Detective.

¿Hubiera sido feliz Karl Karl Marx con este resultado?

[irp]

En La ideología alemana, Marx escribió:

Porque tan pronto como la distribución del trabajo nace, cada hombre tiene una esfera de actividad particular y exclusiva, que se le impone y de la que no puede escapar. Es un cazador, un pescador, un pastor o un crítico, y debe seguir siéndolo si no quiere perder sus medios de subsistencia; mientras que en la sociedad comunista, donde nadie tiene un ámbito exclusivo de actividad, pero cada uno puede lograrlo en cualquier rama que desee, la sociedad regula la producción general y, por lo tanto, me permite hacer una cosa hoy y otra mañana, cazar por la mañana. Pesque por la tarde, críe ganado por la tarde, critique después de la cena, así como pienso, sin llegar a ser cazador, pescador, pastor o crítico.

Marx debería estar encantado, oh, excepto que es el capitalismo, no el comunismo, lo que le permite a Joe ser un pescador y un crítico en sus propios términos.

El intercambio o la economía GIG no solo interrumpen la forma en que las personas viven y trabajan; está dividiendo la izquierda considerablemente.

Por un lado, tienes a los izquierdistas nostálgicos que quieren que Joe trabaje en un trabajo de nueve a cinco y se salte la pesca. Ya sabes, como la gente lo hizo en la década de 1950. Como escribe el columnista de Freeman Steve Horwitz, la candidata presidencial Hillary Clinton

Anhela un tiempo como el de 1950, cuando los trabajadores tenían la estructura del mundo corporativo y los sindicatos a través de los cuales cabildeaban y negociaban por salarios y beneficios, en lugar de la llamada economía «gig» de tantos empleados independientes modernos, como los conductores de Uber. «Esta economía bajo demanda o llamada gig está creando oportunidades emocionantes y desatando la innovación», dijo Clinton, «pero también está planteando preguntas difíciles sobre la protección en el lugar de trabajo y cómo será un buen trabajo en el futuro».

Joe ya nos dijo cómo es un buen trabajo. Es uno que le permite pasar el tiempo pescando y criticando.

Más confusa (o inentendible, tal vez) es el artículo para The Guardian de Paul Mason. Él elogia el «poscapitalismo», que tiene todas las características de una sociedad de la que Clinton está preocupado:

El poscapitalismo es posible debido a tres cambios importantes que la tecnología de la información ha producido en los últimos 25 años. Primero, ha reducido la necesidad de trabajo, ha difuminado los límites entre el trabajo y el tiempo libre y ha aflojado la relación entre el trabajo y los salarios.

Bingo. La economía GIG. ¿Pero tiene sentido darle un nombre diferente al capitalismo? Supongo que uno podría. Después de todo, Marx acuñó el término.

Pero la definición de Marx del capitalismo es un sistema basado en la propiedad privada de los medios de producción. ¿Ha cambiado esa dinámica fundamentalmente?

Lejos de eso. La economía GIG es simplemente descentralizar el poder al permitir que la gente común use sus propios medios de producción a pequeña escala. Al resolver problemas de coordinación y reducir los costos de transacción, la tecnología está aumentando el capitalismo.

Cuando Joe conduce para Lyft, por ejemplo, su auto sigue siendo su auto. Y ahora más de su tiempo también es suyo. El capitalismo, incluso como Marx lo definió, no ha cambiado fundamentalmente. Pero el uso de la tecnología para despertar el capital privado durmiente permite que el sistema evolucione, y más bien si usted es Joe Average, o uno de los miles de otros trabajadores como él.

Ahora, no estoy diciendo que no haya nada interesante en los medios electrónicos. Las ideas se están configurando y reconfigurando en la economía en red.

Muchas de esas ideas se están eliminando del régimen de propiedad intelectual, gracias al código libre, y esto puede ser bueno. Hay debates feroces sobre si la propiedad intelectual (reclamos de propiedad en ideas y en productos no escatimados) es justificable. Pero al pasar por esos debates, cada vez más tecnologías de código abierto se están conectando para ser explotadas por todos.

¿El abastecimiento abierto y los bienes comunes creativos nos llevan al postcapitalismo?

No lo sé. Pero fundamentalmente, siempre que el proceso sea voluntario y se lleve a cabo de manera pacífica por una comunidad de cooperadores ¿a quién le importa cómo se llama? ¿Deberíamos estar molestos de que el chico que fundó Lyft se esté enriqueciendo con la tecnología?

Algunas personas lo están, porque ven la acumulación de riqueza como un tabú. Pero la vida de Joe es mejor de lo que hubiera sido en ausencia de Lyft. La compañía le permite vivir más de la vida que quiere vivir.

Mientras Joe Average sea más feliz ¿a quién le importa lo que piensa Hillary Clinton?

Este artículo apareció por primera vez en FEE por Max Borders.