The news is by your side.

Fantasías socialistas sobre planificación central

Sin duda los argumentos a favor de la planificación central han sido refutados, pero ¿qué sucede cuando la tecnología puede añadir otro debate?

El ensayo de Ludwig von Mises Cálculo económico en la comunidad socialista, hace referencia a la obra de Aristófanes, Los pájaros, y la fantasía medieval de la idílica y libre Tierra de Cockaigne, cuando Mises nota de los planificadores socialistas que, «La economía como tal, figura muy escasamente. Los glamorosos cuadros pintados por los utópicos. Invariablemente explican cómo, en las nubes de cuco-nube de sus fantasías, las palomas asadas volarán de alguna manera a la boca de los camaradas, pero omiten mostrar cómo tendrá lugar este milagro». [1]

Don Lavoie señala de manera similar al aspecto de ciencia ficción/fantasía de las discusiones sobre la planificación socialista cuando comenta en Rivalry and Central Planning que «los detalles de la vida social futura no son un tema de la ciencia económica sino de la literatura especulativa«. [2]

Cómo funcionará la planificación socialista

Ciertamente, uno siente que la novela de fantasía está escrita en el artículo «Planificación participativa» de Michael Albert y Robert Hahnel, a medida que describen los detalles de cómo funcionará su versión de la planificación socialista:

Cada individuo, familia o unidad de vivienda pertenecería a un consejo de consumo del vecindario. Cada consejo de vecindario pertenecería a una federación de consejos de vecindarios del tamaño de un distrito de una ciudad o condado rural. Cada barrio pertenecería a un consejo de consumo de la ciudad, cada consejo de ciudad y país pertenecería a un consejo de estado, y cada consejo de estado pertenecería a los consejos de consumo nacionales. Una de las razones para anidar los consejos de consumidores es permitir el hecho de que diferentes tipos de consumo afectan a diferentes números de personas. El color de mi ropa interior solo me concierne a mí y a mis conocidos más íntimos. Los arbustos en mi cuadra conciernen a todos los que viven en mi cuadra. (…) La seguridad nacional real afecta a todos los ciudadanos en un país y la protección de las capas de ozono afecta a toda la humanidad, lo que significa que mi elección de desodorante a diferencia de mi elección de ropa interior, le preocupa a más que mi y mis amigos! [3]

Es decir, para aquellos que han perdido la cuenta, al menos cinco niveles de consejos, cada uno de los cuales presumiblemente tendrá reuniones regulares para administrar el trabajo producido para ellos por los otros consejos. Los socialistas ciertamente van a estar ocupados.

Y tendrían que estarlo, ya que algo tan personal como el desodorante será un asunto, aparentemente, para la discusión pública por parte del consejo. (Uno se pregunta, incidentalmente, cómo Albert y Hahnel pueden descartar tan cruelmente la inmensa importancia de elegir un algodón sin blanquear, orgánico, de comercio justo para los delicados. Pero el consejo de su vecindario probablemente se ocupará de este lapso en la responsabilidad social).

La fantasía aquí es el sueño de «Cloudcuckooland» de que estas reuniones no tendrán fricción, evitarán las oportunidades que ofrece infinitamente la búsqueda de rentas y la rotación de registros, no se convertirá en una regla para aquellos que tienen más tiempo para asistir a las reuniones, o mayor facilidad con el lenguaje, o simplemente las voces más fuertes e intimidantes.

Una fantasía contra Naturaleza humana

La fantasía es que suficientes reuniones nos permitirán superar la naturaleza humana. Es por eso que planes como Albert y Hahnel son fáciles de burlar. Ver sus muchos defectos no requiere más experiencia o sentido común de lo que uno puede ganar al asistir a una o dos reuniones de planificación local, o reuniones de la PTA.

Quizás menos problemático sea el enfoque creciente en un tipo diferente de fantasía sobre cómo podemos hacer que la planificación socialista realmente funcione esta vez.

Esa es la fantasía de la computadora omnisciente que automatiza la planificación y elimina las fallas humanas del proceso. Es fácil, y confieso, tentador, burlarme de esto como si fuera un fanático de Star Trek que se ha vuelto loco.

Sin embargo, el argumento merece ser tomado en serio en sus propios términos, no solo por su potencial desafío técnico a las objeciones liberales clásicas a la planificación socialista, sino también por su desafío moral.

Allin Cottrell y W. Paul Cockshott señalaron en Cálculo, complejidad y planificación que aquellos que se oponen a la planificación central han tendido a descartar el argumento de que para funcionar, la planificación socialista solo requiere una mayor capacidad para hacer suficientes cálculos con la suficiente rapidez y correctamente.

Ahora, sin embargo, «el ‘argumento computacional’ es relevante, y… los avances recientes en tecnología computacional hacen posible un sistema de planificación socialista efectivo». [4] Los avances en computación bruta están aumentando a un ritmo asombroso. Como señaló Christopher Lee en el Washington Post:

La primera supercomputadora «petascale» será capaz de realizar 1.000 billones de cálculos por segundo. Eso es aproximadamente el doble de poderoso que el modelo dominante de hoy en día, una bestia del tamaño de una cancha de básquetbol conocida como BlueGene/L en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore del Departamento de Energía en California que realiza un pico de 596 billones de cálculos por segundo.

El músculo informático de las nuevas máquinas de escala meta será similar al de más de 100,000 computadoras de escritorio combinadas, dicen los expertos. Un cálculo que llevaría toda una vida para una PC doméstica y que se puede completar en unas cinco horas en las supercomputadoras de hoy en día será posible en tan solo dos horas.

Así que podemos hacer más matemáticas, y podemos hacerlo más rápido. Pero son en particular los avances logrados en las redes neuronales donde los planificadores del siglo XXI parecen poner su fe.

Estos avances han comenzado a permitir que las computadoras se aproximen mejor a los cerebros biológicos. Son, en términos generales, un intento de abstraer las complejidades de las redes neuronales biológicas y crear una versión artificial que permita a los procesadores de la computadora centrarse en los aspectos más importantes de la información dada y tomar decisiones sin necesidad de «hacer las cuentas».

Cottrell y Cockshott señalan la forma en que una mariposa probablemente evalúa los costos y beneficios cuando caza néctar. «Parece que las redes neuronales son capaces de producir un comportamiento óptimo (o al menos altamente eficiente), incluso cuando se enfrentan a restricciones extremadamente complejas, sin reducir el problema a la maximización (o minimización) de un escalar».

Argumentan, hecho por una mariposa para sus propios fines, sugiere que puede hacerse en gran escala por una computadora para fines económicos generales. Es decir, si uno «desea realizar optimizaciones globales en toda la economía, otras técnicas de computación, que tienen mucho en común con la forma en que se piensa que funcionan los sistemas nerviosos, pueden ser más apropiadas, y estas pueden, en principio, realizarse sin recurrir a la aritmética».

En otras palabras, una tecnología suficientemente buena elimina la necesidad de las matemáticas y elimina el argumento de que la planificación socialista es una imposibilidad técnica.

Un argumento a tomar en serio

Los argumentos como los de Cottrell y Cockshott, me parece, presentan un desafío más importante para los liberales clásicos y libertarios del siglo XXI que los argumentos fácilmente burlados de los planificadores de estilo antiguo.

Como a menudo somos fanáticos de la innovación y el progreso tecnológico, puede ser un poco tentador poner mucha esperanza en soluciones técnicas.

Entonces la pregunta se convierte en dual. El primero es el mismo que siempre ha sido: ¿la tecnología, hasta el momento, está a la altura? Una muestra aleatoria de los científicos que conozco indica que hasta ahora no lo es.

Pero no estaban dispuestos a descartar esa posibilidad para el futuro, dada la rapidez con la que nuestras capacidades técnicas se están expandiendo. Eso plantea la segunda y mucho más importante pregunta: incluso si fuera posible para una computadora funcionar como el argumento de Cottrell y Cockshott requeriría que funcionara, ¿Debemos usarlo de esa manera? ¿Qué de esa elección sería moral o inmoral? ¿Liberar o esclavizar? Ese debería ser el nuevo foco del viejo debate sobre el cálculo socialista.

[1] Mises, Ludwig von, «Cálculo económico en la comunidad socialista» En la planificación económica colectivista: Estudios críticos sobre las posibilidades del socialismo, editado por FA Hayek, 87-116. Londres: Routledge, 1947

[2] Lavoie, Don. Rivalidad y planificación central: el debate del cálculo socialista reconsiderado. Nueva York: Cambridge University Press, 1985.

[3] Albert, Michael y Robin Hahnel. “Planificación participativa”. Ciencia y sociedad 56, no. 1 (primavera de 1992): 39-59.

[4] Cottrell, Allin y WP Cockshott. «Cálculo, complejidad y planificación: el debate del cálculo socialista, una vez más». Revisión de la economía política 5, no. 1 (julio de 1993): 73-112.

Este artículo apareció por primera vez en Econlib por Sarah Skwire.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa cookies para mejorar tu experiencia. asumimos que las aceptas, pero también puedes leer más al respecto. Aceptar Leer más