The news is by your side.

Gobierno y coronavirus: ¿No funciona el libertarismo contra una pandemia?

Luego de que surgió el COVID-19, ahora convertido en pandemia, muchos aseguran que es la prueba de que el libertarismo no funciona.

0

Algunas personas están utilizando la crisis del coronavirus para decir que el libertarismo es un enfoque inadecuado para la gobernanza.

Noah Smith hizo rodar la pelota con un tweet sarcástico.

Dado que el gasto total del gobierno está en su punto más alto e incluso los verificadores de hechos de tendencia izquierdista han desmentido la afirmación de que las burocracias de la salud pública se han reducido, la afirmación central de Smith es extremadamente inexacta.

Pero, ¿qué pasa con la suposición subyacente de que es necesario un gran gobierno?

Farhad Manjoo, del New York Times, espera que la crisis marque el comienzo de una nueva era de gran gobierno a medida que todos se den cuenta de los supuestos beneficios del colectivismo.

Durante la noche, los lugares de trabajo en todo el país se transformaron en Edens escandinavos de flexibilidad ¿No puede llegar a la oficina porque su hijo tiene que quedarse inesperadamente en casa en vez de la escuela? La semana pasada, apestaba ser tú. Esta semana: ¿Qué estás haciendo preguntando? ¡Vete a casa, quédate con tu hijo!. Entonces los políticos se metieron en el acto. La administración Trump ahora está cantando las alabanzas del pago universal por enfermedad. es casi divertido: todos somos socialistas en una pandemia. Puede haber un lado positivo aquí: ¿Qué pasa si el virus obliga a los estadounidenses y sus representantes elegidos a reconocer la fuerza de un espíritu colectivista?

¿Tiene razón el señor Manjoo? Al igual que supuestamente no hay ateos en las trincheras ¿no hay libertarios en una pandemia?

Aquí hay cuatro puntos básicos para mostrar por qué esta premisa está mal.

1. Los libertarios creen que el gobierno debe proteger la vida, la libertad y la propiedad.

Un principio básico del libertarismo es que el gobierno debería existir para proteger contra las amenazas a las libertades centrales antes mencionadas. Eso presumiblemente incluye un papel en la respuesta a las pandemias.

Sí, los libertarios se preocuparán adecuadamente de que el gobierno arruine su respuesta (ver el siguiente punto, por ejemplo), y también nos preocupará que el gobierno use una crisis para acumular nuevos poderes (el «efecto de trinquete» mencionado que puedes ver en este gráfico).

Pero es una tontería argumentar que una pandemia es evidencia de que el libertarismo no es práctico. Tan tonto como argumentar en la década de 1980 que no se podía ser libertario y aún así favorecer una capacidad de defensa para resistir a la Unión Soviética.

Sin duda, hay anarcocapitalistas que no creen en ningún gobierno. Si esa es una buena idea implica un conjunto completamente separado de argumentos sobre cómo las asociaciones de gobernanza privada responderían a una pandemia, lo que podría ser un tema interesante para alguna columna futura.

2. Los libertarios advierten correctamente que un gran gobierno federal en expansión significa que es menos capaz de manejar las pocas cosas que debería estar haciendo.

He explicado repetidamente, más recientemente en enero pasado, que es más probable que el gobierno federal haga un buen trabajo si se enfoca en las responsabilidades básicas (como las asignadas en la Constitución).

Y observadores que van desde Mark Steyn a Robert Samuelson han hecho lo mismo.

Hay mucha evidencia académica en apoyo de esta posición, aunque esta anécdota de Bélgica puede ser aún más persuasiva.

3. Otros sistemas de salud administrados por el gobierno no han hecho un buen trabajo

El virus se originó en China, donde el gobierno controla el sistema de salud. También se extendió más significativamente en naciones como Irán e Italia, donde el gobierno también juega un papel dominante en la atención médica.

Por cierto, como no creo en la demagogia, no necesariamente culpo a esos gobiernos. Estoy seguro de que la mala suerte juega un papel importante en la propagación de la enfermedad.

Aunque este hilo de tweets de un tipo en Inglaterra es una condena acusadora del sistema administrado por el gobierno de esa nación.

4. El gobierno federal ha obstaculizado una respuesta efectiva al coronavirus.

Comenzaremos con extractos de un artículo de Ronald Bailey, quien escribe sobre ciencia para Reason .

…funcionarios de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) obstaculizaron el desarrollo privado y académico de las pruebas de diagnóstico que podrían haber proporcionado una advertencia temprana y una ventaja inicial para controlar la epidemia que ahora se está extendiendo a través de el país. Los CDC exigieron que los funcionarios de salud pública solo pudieran usar la prueba de diagnóstico diseñada por la agencia. Esa prueba lanzada el 5 de febrero resultó ser muy defectuosa. La insistencia de los CDC en un régimen de prueba centralizado de arriba hacia abajo ralentizó en gran medida el proceso de detección de enfermedades a medida que la tasa de infección se aceleraba. El 29 de febrero, la FDA finalmente acordó dar rienda suelta a las vibrantes compañías de biotecnología y laboratorios académicos de Estados Unidos al permitirles desarrollar e implementar nuevas pruebas para el coronavirus que causa COVID-19.

El New York Times tiene un informe deprimente sobre la burocracia gubernamental que ha impedido una acción rápida.

Aquí está lo que podría ser el plato principal como argument.

…las regulaciones existentes y los trámites burocráticos, a veces diseñados para proteger la privacidad y la salud, han impedido la rápida implementación de pruebas a nivel nacional, mientras que otros países las aumentaron mucho antes y más rápido. Ante una emergencia de salud pública en una escala potencialmente no vista en un siglo, Estados Unidos no ha respondido ágilmente.

Y aquí están algunos de los detalles relevantes.

La Asociación de Laboratorios de Salud Pública hizo lo que llamó una «solicitud extraordinaria y rara» del Dr. Stephen Hahn, el comisionado de la FDA, pidiéndole que use su discreción para permitir que los laboratorios de salud pública estatales y locales creen sus propias pruebas para virus. El Dr. Hahn respondió dos días después, diciendo en una carta que «los resultados falsos de las pruebas de diagnóstico pueden conducir a consecuencias adversas significativas para la salud pública» y que los laboratorios podían presentar sus propias pruebas para autorización de emergencia. Pero el proceso de aprobación de las pruebas desarrolladas en laboratorio resultó ser oneroso. Los laboratorios clínicos privados y universitarios, que generalmente tienen la libertad de desarrollar sus propias pruebas, se sintieron frustrados por la velocidad de la FDA al preparar las solicitudes de aprobación de emergencia de la agencia para sus pruebas de coronavirus. El Dr. Alex Greninger, profesor asistente en el Centro Médico de la Universidad de Washington en Seattle, dijo que se exasperó a mediados de febrero cuando se comunicó con la FDA sobre la preparación de su solicitud para comenzar la prueba. «Este virus es más rápido que la FDA», dijo, y agregó que en un momento la agencia le exigió que enviara materiales por correo regular, además de por correo electrónico. Las nuevas pruebas generalmente requieren validación: ejecutar la prueba en muestras positivas conocidas de un paciente o una copia del genoma del virus. El proceso de la FDA requirió cinco.

Afortunadamente, algunas personas en Seattle estaban dispuestas a desobedecer las burocracias federales al comienzo de la crisis.

En Seattle, la Dra. Helen Chu, experta en enfermedades infecciosas que formó parte de un esfuerzo continuo de monitoreo de la gripe, el Seattle Flu Study, solicitó permiso para evaluar su tesoro de muestras de gripe recolectadas para detectar coronavirus. Los funcionarios estatales de salud se unieron a Chu para solicitarlo ante los CDC y a la FDA. Los CDC y la FDA dijeron que no. «Sentíamos que estábamos sentados, esperando que surgiera la pandemia», dijo Chu al Times. “Podríamos ayudar. No pudimos hacer nada». Esperaron un par de semanas, pero el 25 de febrero, Chu y sus colegas «comenzaron a realizar pruebas de coronavirus, sin la aprobación del gobierno». Más tarde ese día, los CDC y la FDA les dijeron a Chu y sus colegas que dejaran de hacer pruebas, luego parcialmente cedieron, y el laboratorio encontró varios casos más. El lunes por la noche, se les ordenó que dejaran de realizar las pruebas nuevamente. «Los científicos dijeron que creen que encontrarán evidencia de que el virus estaba infectando a las personas incluso antes, y que podrían haber alertado a las autoridades antes si se les hubiera permitido realizar la prueba».

un artículo en The Atlantic revela cómo la burocracia y la regulación han estado obstaculizando una respuesta efectiva.

…los CDC establecen los parámetros para el personal de salud pública local y estatal con respecto a quién debe ser evaluado. Las pautas de la agencia fueron muy estrictas durante semanas, centrándose en los viajeros internacionales que regresan. A pesar de que se han aflojado en los últimos días, hay informes persistentes de que las personas, incluida una enfermera enferma que había atendido a un paciente con coronavirus, no han podido hacerse la prueba… Hace una semana, la FDA suavizó algunas regulaciones sobre los tipos de pruebas de coronavirus que se pueden usar. Esto significa que la capacidad de prueba aumentará, pero no de la noche a la mañana. Pronto los laboratorios privados como LabCorp y Quest Diagnostics comenzarán a evaluar a las personas, cada laboratorio debe tener el permiso de la FDA para operar, bajo una Autorización de Uso de Emergencia, una nueva política de la FDA permite a los laboratorios comenzar a evaluar a las personas de inmediato, y requiere que presenten su documentación a la agencia dentro de los próximos 15 días. Más de una semana después del primer caso de transmisión comunitaria en el país, el hallazgo más significativo sobre la propagación del coronavirus en los Estados Unidos proviene de un estudio genético independiente, no de datos de campo recopilados por el gobierno.

Por último, pero no menos importante, una columna en el New York Post resume el impacto de la regulación federal.

La sobrerregulación de las pruebas de diagnóstico ha jugado un papel importante en este retraso. Los protocolos de prueba que utilizan la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) estuvieron disponibles al público poco después de que los investigadores chinos publicaron (o describieron) la secuencia del virus a mediados de enero. La Organización Mundial de la Salud (OMS) utilizó un procedimiento alemán disponible gratuitamente para crear un kit de prueba, enviando 250,000 pruebas a 159 laboratorios de todo el mundo. Los criterios de los CDC criterios han impedido detectar la propagación de la comunidad debido a los requisitos que estipulan viajes recientes a China o exposición a una persona infectada. El cumplimiento de estas pautas retrasó las pruebas en el primer caso probable de transmisión comunitaria. La FDA no ha permitido que los profesionales experimentados y altamente calificados en los laboratorios de salud pública, académicos y comerciales establezcan sus propias pruebas desarrolladas en laboratorio (LDT), y no Los kits de prueba han sido autorizados para la venta en los EE. UU. En Europa, varias empresas, al menos una con sede en EE. UU., Cuentan con la aprobación regulatoria para vender kits de prueba allí.

La conclusión es que los libertarios no tienen objeción teórica a un papel federal en la lucha contra las pandemias, pero no estamos muy seguros de que obtendremos políticas efectivas de las burocracias infladas en Washington.

Después de todo, no olvidemos que el CDC tiene un largo historial de desperdicio cuando obtiene más dinero. Y la FDA también es infame por socavar la salud con una burocracia excesiva, así como políticas tontas e incluso peligrosas.

Publicado con permiso de International Liberty. Por: Daniel J. Mitchell.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.