Gobierno, coronavirus y libertarismo, parte II

Hace unas tres semanas, cuando la crisis del coronavirus se estaba convirtiendo en un gran problema, le expliqué a los lectores el punto de vista libertario.

1. Los gobiernos deberían centrarse en proteger la vida, la libertad y la propiedad. Eso incluye luchar contra las pandemias.
2. Un gran gobierno federal en expansión será menos capaz y competente cuando responda a una crisis real.
3. La evidencia internacional sugiere que un mayor control gubernamental del sector de la salud no es una buena receta para el éxito.
4. La evidencia interna indica que burocracias como la FDA y los CDC están exacerbando el problema.

Como era de esperar, todavía hay muchas personas que afirman que la crisis muestra por qué el libertarismo es poco práctico y equivocado.

Henry Olsen opina para el Washington Post que ha llegado el momento de poner el libertarismo en el montón de cenizas de la historia. Pero gran parte de lo que escribe pide a gritos ser corregido.

Es difícil subestimar la influencia de los principios libertarios en la política económica republicana. Casi todos los economistas o periodistas económicos venerados por el partido defienden políticas derivadas de los impulsos libertarios. Deje que las personas hagan lo que quieran, dice la historia, y curarán la pobreza, traerán la paz mundial y mejorarán la gestión de la discordia social de lo que cualquier acto del gobierno centralmente planeado pueda lograr. El libertarismo puro es, por supuesto, casi inexistente en los círculos de los partidos. Incluso los iconos libertarios como el senador Rand Paul (R-Ky.) O el representante Justin Amash (I-Mich.) Apoyan públicamente niveles mucho más altos de actividad gubernamental que muchos de los pensadores y activistas que cantan sus alabanzas.

Hay dos grandes problemas con los pasajes anteriores.

Primero, no tiene sentido afirmar que los libertarios tienen una gran influencia en la política económica del Partido Republicano. Basta con mirar los antecedentes mixtos a horribles de Nixon, Bush I, Bush II y Trump.

Irónicamente, Henry en realidad contradice su propia afirmación al señalar que el libertarismo es «casi inexistente en los círculos de los partidos».

En segundo lugar, lo que realmente está criticando es la noción de gobierno limitado. Sí, los libertarios creen en un gobierno pequeño, pero también muchos conservadores convencionales (¿recuerdan a Ronald Reagan?).

Entonces, ¿está mal la noción de un gobierno pequeño? Henry argumenta que la gente quiere un «gobierno fuerte».

Trump… comprende lo que no: las personas aman la libertad, pero aman la seguridad tanto o más. Una y otra vez, las personas se unen en apoyo de un gobierno fuerte para protegerlas de algo temeroso que no pueden manejar por sí mismas. La guerra y los disturbios civiles son eventos clásicos que persuaden a las personas de que son necesarias medidas obligatorias fuertes; La pandemia actual es otra. El estado moderno de bienestar social se basa en la idea de que cierta medida de seguridad económica, oportunidad e igualdad son partes necesarias de una vida digna. Las políticas diseñadas para lograr estos objetivos imponen a la libertad individual a través de los impuestos y la regulación. Una gran mayoría de estadounidenses lo aprueba. No creen que la libertad sea el único dios verdadero ante el cual todos deben inclinarse. Las consecuencias de la pandemia verán conservadores intentando corregir este desequilibrio en nombre de la seguridad nacional y el bienestar general, incluso si eso significa restringir la libertad de comerciar. A medida que la pandemia continúa, será mucho más fácil para los votantes y políticos republicanos deshacerse de las gafas libertarias de color rosa que han usado durante demasiado tiempo.

Exploremos si la noción de gobierno pequeño es inconsistente con la idea de un gobierno fuerte.

Escribiendo para The Week, Bonnie Kristian explica cómo se aplican los principios libertarios. Sí, la acción del gobierno es apropiada, pero de manera consistente con otros principios.

…el libertarismo de la era de la pandemia está emergiendo, y sigue siendo claramente libertario. Estas son las tendencias. Elogie el papel del libre mercado para mantener funcional la vida cotidiana. “¿Esa jarra de galones de desinfectante de manos entregada a su puerta de entrada menos de 48 horas después de que la ordenó en línea? No apareció porque Trump lo tuiteó o porque el cirujano general está manejando un camión de reparto en todo el país», escribió Eric Boehm de Reason. Condena de regulaciones contraproducentes y falta de transparencia. ¿Por qué Estados Unidos está tan a la zaga de otros países en las pruebas para detectar casos de coronavirus? Durante semanas, la FDA y los CDC no permitieron que los trabajadores médicos y académicos avanzaran con las pruebas COVID-19 que habían desarrollado sin largos procesos de aprobación federal. Rechazo de rescates corporativos y controles de precios. Trump está explorando planes para préstamos de rescate corporativo y otros estímulos económicos a los que generalmente se oponen los libertarios. Insistencia en cambios temporales. La oposición feroz a las expansiones del estado de vigilancia para combatir el nuevo coronavirus probablemente se generalice entre los libertarios en gran parte porque los derechos de privacidad, una vez perdidos, rara vez se recuperan. Pero el riesgo de que esta pandemia expanda permanentemente el poder del Estado dará forma a la visión libertaria de cada solución propuesta.

Estos son principios sólidos. Y muy deseables.

Ahora abordemos específicamente si necesitamos un «gobierno fuerte».

En una columna para National Interest, Andy Craig aborda ese tema, especialmente con su observación de que responder a una pandemia es un ejercicio legítimo del poder del gobierno, pero también que la incompetencia del gobierno ha empeorado la crisis.

…ha habido comentarios de algunos sectores acerca de la crisis actual, que de alguna manera ha sorprendido a los libertarios. El libertarismo, entendido adecuadamente, abarca ciertas funciones centrales como el papel apropiado del gobierno. No es la visión libertaria que el gobierno deba ser ineficaz en la protección de los derechos individuales o paralizado disfuncionalmente ante una amenaza masiva a la vida de las personas. El gobierno tiene un papel que desempeñar para responder a la pandemia de la misma manera que es su trabajo perseguir a los asesinos o defender al país de la invasión. Las críticas libertarias a las malas regulaciones han demostrado ser especialmente proféticas. Un fracaso crucial del gobierno ha sido la burocracia inflexible y dura, que ha retrasado las pruebas y evitado que miles de laboratorios privados y académicos aumenten rápidamente la capacidad de pruebas. Otro ejemplo de una respuesta libertaria a la pandemia ha sido la rápida necesidad de suspender muchas restricciones de licencias ocupacionales, como permitir que los médicos practiquen entre estados y mejorar los permisos de las enfermeras practicantes y asistentes de médicos. Incluso las regulaciones triviales y mundanas de repente se han dejado de lado. Hace dos meses.

Amén.

He documentado (en la Parte I, Parte II y Parte III) cuán grande, torpe y burocrático gobierno ha obstaculizado una respuesta efectiva a la crisis.

Lamentablemente, es muy probable que los políticos usen la crisis para expandir el poder del gobierno.

Eso es ciertamente consistente con lo que hemos visto a través de la historia. El profesor Don Boudreaux de la Universidad George Mason tiene una nueva columna sobre las ideas de Robert Higgs.

…un libro que últimamente he estado reflexionando bastante: el volumen del 1987 del historiador económico Robert Higgs, Crisis y Leviatán. En este trabajo rico y documentado, Higgs demuestra de manera convincente que con cada crisis nacional el poder del gobierno aumenta. La crisis puede ser totalmente genuina, inflada o completamente mítica; no importa siempre que prevalece la creencia generalizada de que se avecina una crisis, las personas recurren al Estado en busca de ayuda. Poderes adicionales otorgados al gobierno, o tomados por el gobierno durante cada crisis, se reducen un poco cuando la crisis pasa. Pero nunca desaparecen por completo tales adiciones al poder estatal. Lo más probable es que la ideología de los poseedores del poder los incite, no a mantener su poder bajo control, sino a expandirlo. Y a medida que el poder se expande de forma ascendente, el poder se vuelve cada vez más valioso e intoxicante el poseerlo.

En una columna para CAPX con sede en el Reino Unido, Helen Dale analiza el papel de un sector estatal limitado pero competente como clave del liberalismo clásico.

…el liberalismo necesita un Estado fuerte. Sí, Estado no son organizaciones supranacionales fuertes como la UE o la ONU o el FMI. El liberalismo necesita un Estado lo suficientemente poderoso como para recaudar impuestos y pagar las fuerzas policiales, los tribunales, las cárceles y los militares. Emerge que solo los Estados poderosos pueden forzar a sus ciudadanos al estado de derecho: es decir, un sistema en el que los casos se tratan por igual, los contratos se hacen cumplir, el estado nación moderno es la única forma de producir tolerancia liberal a escala. Si el liberalismo necesita un Estado fuerte, ese estado también debe ser restringido para que las formas liberales de gobierno persistan. Johnson y Koyama hablan de un «leviatán encadenado» en lugar de un «leviatán despótico»; es decir, los estados poderosos requieren restricciones institucionales porque sin ellas se obtiene la China moderna o, históricamente, la Alemania nazi y la URSS.

Ha resaltado un tema clave, que es cómo se le da poder al gobierno para hacer cosas buenas sin darle simultáneamente poder para hacer cosas malas (pista: una buena respuesta son los límites de la Constitución de los EE. UU. Al alcance del gobierno, al menos en los días en que la Corte Suprema se preocupó por el Artículo 1, Sección 8).

El profesor Michael Munger, de la Universidad de Duke hace el punto de suma importancia que un sector público inflado será menos competente en hacer las pocas cosas que queremos de un gobierno.

Veo el dominio apropiado del Estado como claramente circunscrito. Dado que tenemos un Estado, debe tener la capacidad de llevar a cabo las funciones. Una parte clave de la justificación de la existencia del Estado es el deber de administrar los derechos de propiedad y instituciones, el Estado necesita tener la capacidad suficiente para proteger los derechos individuales. La variable clave es el alcance del gobierno, no su tamaño. Un gobierno relativamente pequeño que fija arbitrariamente los precios, nacionaliza la propiedad privada y controla los medios es el arquetipo del régimen autoritario, como es el caso de Turkmenistán o Chad. Un gobierno grande que acepta límites constitucionales y consuetudinarios en su dominio de acción puede ser un arquetipo de libertad personal, como es el caso en Dinamarca y Suecia. El Estado necesita la capacidad para llevar a cabo funciones de salud pública, pero esos poderes deben limitarse efectivamente a ese dominio, no estar disponibles para ser secuestrados por las burlas socialistas. Para mis amigos de izquierda: si hubieras sido lo suficientemente responsable como para mantener al gobierno en su papel apropiado y limitado, tendríamos muchos recursos y capacidad para llevar a cabo las funciones que ahora nos faltan.

Hay muchas cosas buenas en el extracto anterior, incluido el hecho de que la política fiscal es solo una pequeña pieza del rompecabezas cuando se mide el alcance de la libre empresa (razón por la cual hay mucha más libertad económica en, por ejemplo, Dinamarca en comparación con cada país en el mundo en desarrollo).

La última oración del extracto nos dice todo lo que necesitamos saber. De hecho, una versión de esta idea es mi Séptimo Teorema del Gobierno.

 

La conclusión es que definitivamente no queremos un gran gobierno.

Lo que se necesita no es realmente un «gobierno fuerte», sino un gobierno limitado, competente y efectivo. Piense en Singapur, que hace un trabajo mucho mejor al proporcionar bienes públicos básicos mientras gasta mucho menos dinero.

Como señalé al corregir a Henry Olsen, este no es un principio libertario solamente. También funciona para conservadores de gobiernos pequeños, una distinción importante ya que Singapur no es libertario (los puntajes altos para la libertad económica se compensan con puntajes débiles para la libertad personal).

Y terminaré observando que hay mucha literatura académica y empírica que respalda este Teorema.

• Del Banco Central Europeo.
• Del Banco Mundial.
• Otro estudio del Banco Central Europeo.
• De WalletHub.

Robert Samuelson y Mark Steyn han hecho lo mismo.

Publicado con permiso de International Liberty. Por: Daniel J. Mitchell.