The news is by your side.

Jordan Peterson tiene razón: desigualdad no siempre es discriminación

0

La búsqueda de la igualdad de resultados implica a menudo socavar la igualdad ante la ley, la igualdad de oportunidades.

En este momento, millones de personas en Reino Unido y en el resto del mundo han visto el intercambio de noticias de Channel 4 entre la periodista británica Cathy Newman y el psicólogo canadiense Jordan Peterson.
[AdParrafo1]
Ha sido el tema de innumerables comentarios en línea; cientos de artículos han sido escritos analizando tanto el desempeño de Newman como el de Peterson. En la raíz del desacuerdo entre los dos estaba la noción de igualdad de resultados.

¿De dónde viene y qué se debe hacer al respecto? Para empezar, es importante notar lo extraordinario que es que estamos teniendo este tipo de conversación en primer lugar. Durante milenios, nadie pensó que la igualdad, en ningún sentido de la palabra, era concebible o incluso deseable.

La estricta estratificación de nuestra sociedad en esclavos, campesinos, nobleza y sacerdotes, la gente creía, estaba preordenada y la movilidad vertical era imposible. Un hijo nacido de un herrero tomaría el negocio de su padre y pasaría esa empresa a su hijo.

Que este tipo de estasis podría continuar por muchas generaciones está atestiguado por el surgimiento de apellidos «profesionales», como Smith, Potter, Cooper, Mason, Tyler y demás. Así, Juan, el hijo de Pedro el Smith, se convirtió en Juan Smith, etc.

Hoy en día, los apellidos son comúnmente transmitidos por la línea masculina, porque los hombres eran el principal sostén de la familia y «dueños de negocios» en los días de antaño.

No fue hasta la Era de la Ilustración que el privilegio en su sentido original de la palabra (es decir, cierto derecho a la inmunidad otorgada por el estado u otra autoridad a un grupo restringido, ya sea por nacimiento o condicional) fue objeto de escrutinio. A medida que las economías de Europa occidental se expandieron, la burguesía se hizo más rica.
[AdsenseMitad]
La riqueza de los nuevos ricos, a su vez, se convirtió en una fuente importante de ingresos fiscales para las monarquías en guerra. Naturalmente, a la burguesía le molestaban sus nuevos «deberes», mientras que los aristócratas, exentos de la mayoría de los impuestos, disfrutaban de un poder político desproporcionado y de derechos extralegales.

El empoderamiento de la burguesía, que tuvo lugar durante el curso del siglo XVIII, produjo una nueva dispensación. Todas las personas acomodadas, independientemente de su nacimiento, serían tratadas igualmente ante la ley.

Hoy es de rigor burlarse tanto de la burguesía como de la Ilustración. En realidad, los dos desataron en el mundo una idea radicalmente nueva: que las personas deberían ser libres de alcanzar su potencial máximo independientemente de los accidentes de nacimiento.

La noción de igualdad de oportunidades nació, incluso tardó siglos para abarcar a las mujeres, las clases bajas, las razas no europeas y, más recientemente, las minorías sexuales.

La igualdad de resultados es aún más nueva. Una consecuencia de la política de identidad de finales del siglo XX, sostiene que ciertos grupos deberían estar proporcionalmente representados en posiciones de poder y afluencia. A diferencia de la igualdad de oportunidades, que supone la igualdad ante la ley, la igualdad de resultados presupone lo contrario.

Las personas difieren en sus habilidades, elecciones y preferencias. Como tal, la desigualdad de los resultados es de esperar y, de alguna manera, bienvenida. La desigualdad de resultados, después de todo, es la criada del progreso. Para lograr resultados iguales, en cambio, las personas deben ser tratadas de manera diferente ante la ley. En ese sentido, la igualdad de oportunidades y la igualdad de resultados son incompatibles.

Fue en este enigma filosófico donde Newman y Peterson se aventuraron en su choque. En lo que respecta a Newman, los resultados desiguales fueron una prueba de discriminación positiva. La desigualdad, replicó Peterson, surge de una variedad de fuentes, que incluyen diferentes habilidades, elecciones y preferencias.

Desigualdad, una cuestión de méritos no de prejuicios

Los resultados desiguales deben analizarse individualmente, ya que podrían haber surgido por muchas razones diferentes. Ahí está la clave para resolver la tensión entre las dos visiones de igualdad en conflicto.

La gente de derecha tiene que reconocer que la distribución actual de la riqueza y el poder no necesariamente refleja la distribución de la riqueza y el poder como existiría en condiciones de perfecta igualdad de oportunidades.

Esto se debe a que la igualdad de oportunidades es una meta aspiracional constantemente socavada por el deseo humano de obtener ventajas no aprovechadas. Desde exenciones de impuestos para individuos bien conectados hasta protecciones para empresas no competitivas, la igualdad de oportunidades siempre estará amenazada por el privilegio.

La gente de la izquierda tiene que reconocer que los resultados desiguales no necesariamente reflejan conspiraciones y opresión sistémica. La desigualdad surge por una variedad de razones, incluyendo diferentes habilidades, elecciones y preferencias entre las personas. Como tal, los resultados desiguales deben evaluarse según sus méritos y sin prejuicios.
[AdsenseFinal]
La pregunta que deben hacer todos los que se preocupan por vivir en una sociedad justa es la misma pregunta que los defensores de la Ilustración habrían hecho: ¿Es este caso de desigualdad el resultado de un trato desigual ante la ley? Si es así, vamos a abordarlo. Si no, hagamos una pausa y piénselo un poco más.

Por Marian L Tupy para Capx, puedes encontrar el artículo original aquí.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.