The news is by your side.

Menos crecimiento y más impuestos, la receta de la ONU para reducir la pobreza

El último informe de pobreza de la ONU es totalmente inexacto y está rebosado de malas ideas.

0

Philip Alston, el Relator Especial de la ONU sobre la pobreza, regresa nuevamente para decirnos cuán equivocados están la mayoría de las personas sobre la mejor manera de reducir la pobreza.

Alston, un abogado australiano, tiene su historial sobre este tema, incluido un informe reciente sobre el Reino Unido, que se parece más al borrador inicial de una película de Ken Loach que a un análisis serio de nuestros problemas económicos y sociales.

Ya he mencionado sus errores antes en este sitio, el más notorio de los cuales es que desea desesperadamente que sea verdad, algo que simplemente no lo es. Es esto lo que lo conduce a perversiones desesperadas de la lógica básica. Lo que Alston quiere decirnos, en su informe final en esta relatoría de la ONU, es que el mero crecimiento económico no es la respuesta a la pobreza.

Como él dice en un artículo en The Guardian, todos hemos aceptado una narrativa «muy engañosa» sobre la pobreza. «Primero, se atribuye al crecimiento económico, lo que justifica una agenda «pro-crecimiento», se queja. Desde cierto punto de vista, esto es cierto, por supuesto, porque se sabe lo que produce el crecimiento económico: el capitalismo y los mercados libres. Como esos dos deben ser aborrecidos, entonces no pueden ser la solución para nada, QED. Todo lo que queda es desviar los asuntos hasta que esto pueda demostrarse con satisfacción casuística y el trabajo esté hecho.

Un método que utiliza Alston es mover los postes de la meta para afirmar que la pobreza no está disminuyendo en absoluto. Lo hace al afirmar que la medida Banco Mundial de US $1,90 por día no es un objetivo tan importante y, por lo tanto, alcanzar eso, como lo han hecho muchos en las últimas décadas, no es lidiar con la pobreza.

De hecho, es una línea de base baja, pero hay buenas razones para usarla. Esos US $1,90 por día equivalen aproximadamente a un PIB de US $600 a US $800 per cápita. Cuál ha sido la experiencia modal de la humanidad durante toda nuestra existencia. Esto es lo que fue la historia, como señaló el reverendo Malthus. Cada vez que las cosas mejoraron (el clima, la tecnología, los nuevos cultivos), más niños sobrevivieron y, con el tiempo, no hubo un aumento en los niveles de vida, simplemente más personas que vivían con el mismo estándar anterior. Esto era cierto para el Ur Kaśdim, los imperios romano, azteca y chino, era cierto en todas partes hasta que el reverendo se sentó a escribir. Lo que cambió las cosas fue la Revolución Industrial, en sí misma un producto de los mercados y el capitalismo.

Por eso se usa ese objetivo. Se trata del nivel en el que es posible, solo, sobrevivir el tiempo suficiente para que los niños repitan el ciclo. Exactamente por qué fue esa línea de base del crecimiento maltusiano. No tiene sentido utilizar un objetivo más bajo ya que por debajo de este nivel los humanos, eventualmente, mueren. También es contra lo que se debe luchar con ese truco de tener una economía que aumente el nivel de vida. Ese crecimiento, es decir, que Alston quiere retratar tan desesperadamente como no vencer a la pobreza.

También está completamente equivocado al afirmar que la disminución de la pobreza absoluta de 1.900 millones de personas en 1990 a 735 millones en 2015 se debe «al aumento de los ingresos en un solo país, China». De hecho, China había alcanzado en gran medida el objetivo para el año 2000, y la reducción desde entonces ha sido en otros lugares, no menos en India. Incluso si China fuera responsable de la caída de la pobreza absoluta, sería impresionante, por supuesto. Basta con mirar cuánta reducción de la pobreza se obtiene del abandono de la idiotez maoísta y la adopción de mercados y capital.

Ahora, muchas personas han argumentado, como lo hace Alston, que los US $ 1,90 no son lo suficientemente ambiciosos. Eso es ciertamente comprensible: a todos nos gustaría que todos sean tan ricos, gordos y felices como lo somos en las naciones más ricas, grandes y felices. Pero lo que esas naciones tienden a tener en común es un nivel de vida muy alto impulsado por niveles consistentes de crecimiento económico. Claramente, algunos países tienen unas condiciones más tranquilas para seguir ese camino, pero los viajes comienzan con un solo paso, después de todo. Como objetivo provisional al menos, no hay nada de malo en sacar a tantas personas como sea posible del nivel de subsistencia representado por el objetivo de US $ 1,90 por día. Es solo una vez que se logre cuando podremos buscar objetivos más ambiciosos de consumo y florecimiento humano.

Pero en lugar de más crecimiento, lo que Alston quiere es más redistribución, más ‘justicia fiscal’ y cosas por el estilo, y que los gobiernos esencialmente se ocupan de todas las inequidades del mundo de golpe. La idea de que el neoliberalismo realmente podría funcionar es rechazada con un disgusto casi visceral, a pesar de todos los muchos ejemplos, desde Corea del Sur hasta el antiguo bloque oriental, de países que pasan de la pobreza a la prosperidad adoptando una economía de mercado.

Por otra parte, ni siquiera estoy seguro de que Alston comprenda qué es realmente el crecimiento económico. En una parte de su informe, por ejemplo, señala que:

“En muchos casos, los beneficios prometidos del crecimiento no se materializan o no se comparten. Los países que experimentan auges de recursos a menudo no ven beneficios fuera de ese sector».

Esto no es noticia para nadie que haya estudiado economía. No es el descubrimiento de petróleo, o el cobre, lo que hace un lugar rico o los rusos estarían entre las personas más ricas del mundo, lo que enfáticamente no está pasando. De hecho, la abundancia de un recurso en particular puede resultar en pobreza masiva, la ‘enfermedad holandesa’ de la cual Venezuela es el ejemplo reciente más obvio y trágico.

Lo que hace que los países se hagan ricos es la división y especialización del trabajo, la aplicación y la invención de la tecnología y así sucesivamente – por lo general respaldados por el libre mercado y el Estado de Derecho – éstas son precisamente las cosas promovidas por el «neoliberalismo» que los gustos de Alston son vehementes en criticar.

Si se trata simplemente de que el hombre importante de la ONU se equivocó garrafalmente, no importa. Pero el hecho de que alguien con conceptos erróneos tan básicos quiera imponer sus prejuicios y malentendidos en el mundo, promoviendo el tipo de políticas que dejarán a millones en la pobreza, es imperdonable.

Publicado con permiso de CAPX. Por: Tim Worstall.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.