El pacifismo liberal, por Ludwig von Mises

Los soñadores y humanitarios han luchado durante mucho tiempo por la idea de una paz universal y eterna. Después de la miseria y la angustia causadas por las guerras de individuos y pueblos, surgió un profundo deseo de una paz que nunca más debería ser perturbada.

Los utopistas han retratado los beneficios de la ausencia de guerra con los colores más hermosos, y han pedido a los estados que se unan en una alianza duradera que incluya a todo el mundo en favor de la paz.

Apelan a la altura del alma de los emperadores y reyes; se refieren a los mandamientos de Dios y prometen gloria eterna, muy superior a la de los grandes héroes de guerra, a quien quiera realizar sus ideales.

La historia ha olvidado estas propuestas de paz en su programa. Nunca han sido más que curiosidades literarias que nadie ha tomado en serio. Los poderosos nunca han soñado con renunciar a su poder; Nunca se les ocurrió subordinar sus intereses a los de la humanidad, como exigían los soñadores ingenuos.

Este antiguo pacifismo fue inspirado por consideraciones humanitarias generales, por el horror del derramamiento de sangre. Debemos juzgar de manera bastante diferente el pacifismo de la filosofía de la Ilustración, la ley natural, el liberalismo económico y la democracia política, cultivados desde el siglo XVIII.

Este último no proviene de una opinión que pide al individuo y al Estado que renuncien a la búsqueda de sus intereses terrenales por el bien de la fama o con la esperanza de obtener una recompensa en el futuro.

Tampoco constituye un postulado distinto sin un vínculo orgánico con otros requisitos morales. Por el contrario, este pacifismo es una consecuencia lógicamente necesaria de todo el edificio de la vida social.

Quien rechaza, desde un punto de vista utilitario, el dominio de unos sobre otros y quien reclama para los individuos y los pueblos un completo derecho a la autodeterminación, también rechaza la guerra.

El que ha hecho que la armonía de los intereses sea bien comprendida en todos los estratos de una nación y de todas las naciones entre ellos, la base de su visión del mundo ya no puede encontrar una base racional para la guerra.

Aquel a quien incluso los aranceles proteccionistas y las prohibiciones de ejercer una profesión aparecen como medidas perjudiciales para todos, pueden comprender aún menos que uno puede considerar la guerra como una compañía de destrucción y aniquilación, en resumen como El mal que golpea a todos, tanto los ganadores como los perdedores.

El pacifismo liberal exige paz porque considera inútil la guerra. Esta es una idea que solo puede entenderse desde el punto de vista de la doctrina del libre comercio, tal como se desarrolló en la teoría clásica de Hume, Smith y Ricardo.

Quien quiera preparar una paz duradera debe, como Bentham, ser libre y democrático, [1]. Estos son los requisitos previos para la paz eterna, no hay otros. Si queremos hacer la paz, debemos descartar la posibilidad de conflictos entre los pueblos.

Sólo las ideas liberales y democráticas tienen el poder de lograrlo [2]. Pero tan pronto como se abandona este punto de vista, ya no es posible oponerse a un argumento válido para la guerra y el conflicto.

Si uno piensa que existen antagonismos de clase irremediables entre las capas de la sociedad y que es imposible resolverlos fuera de la victoria por la fuerza de una clase sobre las otras, si él se cree que no puede haber contacto entre las distintas naciones que no sean aquellas donde una gana lo que la otra pierde, por supuesto, se debe admitir que las revoluciones internas y las guerras internacionales no pueden evitarse.

Tanto el socialista como el nacionalista son amigos de la guerra

El socialista marxista rechaza la guerra internacional porque los enemigos son para él las clases propietarias de su propia nación y no las otras naciones.

El nacionalista imperialista rechaza la revolución porque está convencido de la solidaridad de intereses de todos los estratos de su nación en la lucha contra el enemigo extranjero.

Ninguno de ellos es adversario de la intervención armada, ni son opositores al derramamiento de sangre como lo son los liberales, quienes solo aprueban la guerra defensiva.

Nada, por lo tanto, es peor para un socialista marxista que renegar contra la guerra, nada es peor para un chovinista que fusionarse contra la revolución, cuando se hace por consideraciones filantrópicas que se preocupan por el sangre inocente derramada en esta ocasión [3].

El liberalismo no se opone a la guerra agresiva por razones filantrópicas, sino por cuestiones de utilidad. Se opone porque considera que la victoria es perjudicial y no desea ninguna conquista porque la considera como un medio no adaptado a la realización de los objetivos finales que persigue.

No es a través de la guerra y la victoria, sino solo a través del trabajo que una nación puede crear las condiciones necesarias para el bienestar de sus miembros.

Las naciones conquistadoras fracasan eventualmente, ya sea porque son derrotadas por naciones más fuertes o porque la clase dominante está enterrada culturalmente por sus súbditos.

Los pueblos germánicos habían conquistado el mundo y, sin embargo, terminaron perdiendo. Los ostrogodos y los vándalos desaparecieron durante la lucha, los visigodos, los francos y lombardos, los normandos y los vikingos fueron victoriosos en la batalla, pero fueron derrotados culturalmente por sus súbditos: ellos, los vencedores, adoptaron el lenguaje de los vencidos y fueron absorbidos dentro de ellos.

Este es uno de los dos destinos de todos los pueblos gobernantes. Los señores desaparecen, los campesinos se quedan; como dice el coro de la esposa de Mesima: «Los conquistadores extranjeros van y vienen; Nosotros obedecemos pero permanecemos en el lugar. A la larga, la espada resulta no ser la forma más adecuada de obtener la amplia difusión de un pueblo. Tal es la «impotencia de la victoria»  [5].

El pacifismo filantrópico quiere abolir la guerra sin preocuparse por las causas de la misma.

Se ha propuesto resolver las disputas entre las naciones a través de los tribunales de arbitraje. De la misma manera que la autodefensa ya no está permitida en las relaciones entre individuos y que, salvo en casos excepcionales, solo la persona lesionada tiene derecho a recurrir a los tribunales, también se deben hacer cosas. Pasar así entre las naciones.

En este caso también la fuerza debe dar paso a la ley. Esto supone que no es más difícil resolver pacíficamente una disputa entre naciones que entre individuos que pertenecen a la misma nación.

Los opositores de este acuerdo deben acercarse a los conflictos entre las naciones de los señores y combatientes feudales, que también se opusieron tanto como pudieron a la jurisdicción del Estado.

Tal resistencia debe ser simplemente eliminada. Si eso ya se hubiera hecho hace unos años, la [Primera] Guerra Mundial y todas sus tristes consecuencias podrían haberse evitado.

Otros abogados de arbitraje interestatal tienen menores requisitos. No desean introducir el arbitraje de manera arbitraria, al menos en el futuro inmediato, para todas las disputas, sino solo para aquellas que no conciernen al honor o las cuestiones de la supervivencia de las naciones, es decir, únicamente para los casos menos importantes, mientras que para otros se mantendría el antiguo modo de decisión que es el campo de batalla.

Es una ilusión creer que el número de guerras podría reducirse de esta manera. Durante décadas, las guerras han sido posibles solo por razones importantes.

Es inútil confirmarlo citando ejemplos históricos o incluso una explicación larga. Los Estados principescos inician la guerra tan a menudo como lo demandan los intereses de los príncipes que buscan extender su poder.

En el cálculo del príncipe y sus asesores, la guerra fue solo uno de los medios, aparte de cualquier consideración sentimental por las vidas humanas que puso en juego.

Fríamente sopesaron las ventajas y desventajas de la Intervención militar como jugadores de ajedrez que piensan en su turno. El camino de los reyes pasó sobre los cadáveres, en el sentido literal del término.

Las guerras no se activaron por «razones inútiles», como suele decir la gente. La causa de la guerra fue siempre la misma: el apetito por el poder de los príncipes.

Lo que apareció superficialmente como la causa de la guerra fue solo un pretexto. (Recuerde, por ejemplo, las guerras de Silesia de Federico el Grande).

La era de la democracia no conoce más guerras de gabinete. Incluso las tres potencias imperiales europeas, que fueron los últimos representantes de la antigua concepción absolutista del Estado, tenían desde hace mucho tiempo el poder de desencadenar tales guerras.

La oposición democrática interna ya era demasiado fuerte para permitirlo. Desde el triunfo de la concepción liberal del Estado ha puesto el principio de las nacionalidades a la vanguardia, las guerras solo son posibles por razones nacionales.

Esto no se puede cambiar ni por el hecho de que el liberalismo se haya visto seriamente comprometido por el avance del socialismo, o por el hecho de que las antiguas potencias militares aún mantuvieron su hegemonía en Europa central y oriental.

El hecho de que ya no podamos regresar a este punto es un éxito para el pensamiento liberal y aquellos que insultan al liberalismo y la Ilustración no deben olvidarlo.

Si el procedimiento de arbitraje debe elegirse para resolver disputas menos importantes entre las naciones, o si las negociaciones entre las partes involucradas pueden resolverlas, es un tema que nos interesa menos, por importante que sea.

Solo se debe tener en cuenta que todos los tratados de arbitraje discutidos en los últimos años parecen ser apropiados solo para la solución de problemas menos importantes y que hasta el momento todos los intentos de ampliar el alcance del arbitraje internacional han fracasado.

Si pretendemos que realmente todas las disputas entre los pueblos pueden resolverse por tribunales de arbitraje, de modo que la guerra como medio de decisión pueda eliminarse totalmente, debe señalarse que cualquier administración judicial presupone la existencia de un derecho universalmente reconocido y luego la posibilidad de aplicar los artículos de ley a casos individuales.

Ninguna de estas dos hipótesis se aplica a los conflictos entre naciones de las que hablamos. Todos los intentos de crear una verdadera ley internacional, a través de la cual uno podría resolver disputas entre naciones, han fracasado.

Hace cien años, la Santa Alianza trató de elevar el principio de legitimidad en el derecho internacional. Las posesiones de los príncipes del momento debían ser protegidas y aseguradas contra los otros príncipes y también de acuerdo con las ideas políticas de la época, contra los reclamos de los súbditos revolucionarios.

Las causas de la falla de este intento no necesitan ser buscadas durante mucho tiempo ya que son obvias. Y, sin embargo, la gente ahora parece inclinada a renovar nuevamente el mismo intento al crear una nueva Alianza Sagrada en la forma de la Liga de Naciones de Wilson.

El hecho de que ya no sean los príncipes sino las naciones que buscan asegurar sus posesiones presentes es una diferencia que no cambia la esencia del problema.

El punto crucial es que estas posesiones están aseguradas. Es, como lo era hace cien años, una partición del mundo que dice ser eterna y duradera. Sin embargo, no durará más que el anterior y traerá, como esta, sangre y miseria a la humanidad.

Si bien el principio de legitimidad tal como lo entendió la Santa Alianza ya había sido sacudido, el liberalismo proclamó un nuevo principio con miras a regular las relaciones internacionales.

El principio de las nacionalidades parecía significar el fin de todos los conflictos entre naciones; Debe ser la norma que cualquier disputa se resuelva pacíficamente.

La Liga de Naciones de Versalles también adopta este principio, aunque solo sea para las naciones europeas. Sin embargo, se olvida de que la aplicación de este principio donde los diferentes pueblos viven juntos de manera interconectada solo sirve para promover el conflicto entre los pueblos.

Es aún más serio que la Liga de las Naciones no reconozca la libertad de movimiento de los hombres, que Estados Unidos y Australia aún tienen el derecho de impedir la llegada de inmigrantes no deseados.

Dicha Liga de Naciones dura mientras tenga el poder de resistir a sus adversarios, su autoridad y la eficacia de sus principios se basan en la fuerza, ante la cual deben rendirse los desfavorecidos, pero que nunca reconocerán como acaba.

Los alemanes, italianos, checos, japoneses, chinos y otros nunca considerarán correcto que la inmensa riqueza de tierras en América del Norte, Australia y el Este de India sigue siendo propiedad exclusiva de la nación anglosajona, ni los franceses tienen el derecho de cercar millones de kilómetros cuadrados de las mejores tierras como un jardín privado.

---

Notas de pie de página

[1] Ver Bentham, Grundsätze für ein zukünftiges Völkerrecht und für einen dauernden Frieden , traducido por Klatscher (Halle, 1915), pp. 100 y siguientes.

[2] Hoy en día, muchas personas han logrado responsabilizar al liberalismo de desencadenar la [Primera] Guerra Mundial. Ver, a la inversa, Berstein, Sozial-demokratsche Völkerpolitik (Leipzig, 1917), pp. 170 y ss., Donde se reporta el estrecho vínculo entre el libre comercio y el movimiento pacifista. Spann, un opositor del pacifismo, subraya muy claramente la «detestación y el terror de la guerra que hoy caracteriza a la economía capitalista», loc. cit. , p. 137).

[3] ¿Quién puede soportar a Gracchi cuando se quejan de sedición? ( Nota del traductor )

[4] Ver Hegel, Werke , tercera edición, volumen 9 (Berlín, 1848), pág. 540.

[5]Uno podría preguntarse, cuál es realmente la distinción entre pacifismo y militarismo, ya que el pacifista tampoco está fundamentalmente a favor de mantener la paz a toda costa; de hecho, él prefiere la guerra en ciertas condiciones, pero solo para restaurar una cierta situación que él considera deseable.

Por lo tanto, se cree que los dos se oponen a la vida absoluta al renunciar a la pasividad proclamada en el Evangelio y practicada por muchas sectas cristianas; solo hay una diferencia de grado entre los dos.

En realidad, sin embargo, la diferencia es tan grande que se vuelve fundamental. Por un lado, reside en estimar el tamaño y la dificultad del obstáculo que nos separa de la paz y, por otro lado, en evaluar las desventajas del conflicto.

El pacifismo cree que solo se nos impide alcanzar la paz eterna mediante una partición delgada cuya supresión llevaría inmediatamente a la paz, mientras que el militarismo establece objetivos tan separados que es imposible prever su realización en el futuro previsible. De modo que todavía nos espera un largo período de guerras.

El liberalismo cree que la paz eterna puede establecerse de manera duradera solo mediante la abolición del principismo absoluto. El militarismo alemán, por otro lado, dejó en claro que el logro y el mantenimiento de la supremacía alemana deseada implicarían guerras continuas durante mucho tiempo.

Además, el pacifismo siempre presta atención al daño y la inconveniencia de la guerra, mientras que el militarismo siempre lo considera a la ligera. De aquí surge la clara preferencia por el pacifismo en favor del estado de paz y la constante glorificación de la guerra y su variante socialista, la revolución, por el militarismo.

Es posible encontrar otra distinción fundamental entre el pacifismo y el militarismo en sus teorías del poder. El militarismo considera que la base de la soberanía está en el poder de la materia (Lassalle, Lasson), el liberalismo que está en el poder de la mente (Hume).