The news is by your side.

¿Qué pasa si la caridad reemplaza los impuestos?

Hay varios argumentos contundentes desde la moralidad, la práctica, la economía y la política para reemplazar los impuestos con la caridad.

Cuidado de la salud, educación, entre otros, se han considerado tan importantes que la mayoría de los gobiernos actuales hacen un gran esfuerzo para proporcionarlos a personas con ingresos inadecuados. Seguramente, sería una locura negar lo importante que son estos servicios.

En una encuesta de 2016 realizada por Indiana University-Purdue University Indianapolis (IUPUI) titulada «El estudio de fideicomiso de filantropía de alto valor neto de los EE. UU. 2016». Se pidió a los individuos que seleccionaran los asuntos de política pública que más les importaban. Los dos temas principales fueron precisamente la atención médica (29%) y la educación (28%).

Sin embargo, ¿es través de la actividad estatal la única o la mejor manera de proporcionar esos servicios a los pobres? ¿Tenemos alternativas? ¿Qué tal la caridad? ¿No podría la caridad reemplazar los impuestos? Claro que odría, y con ventajas sólidas.

MÁS ARTÍCULOS
Nazis, comunistas, fascistas, socialistas, sabores del colectivismo y el autoritarismo

Hay cuatro razones principales por las que este es el caso: moral, político, financiero y psicológico.

¿Son los impuestos tan diferentes de la caridad? Bueno, sacar nuestra billetera para donar dinero a una organización no gubernamental (responsable de ofrecer salud o educación) es diferente a abrir nuestros bolsillos para los tipos que nos amenazan: “Si no paga sus impuestos, terminará arriba en la cárcel“. Tenemos aquí una fuerte diferencia moral entre un acto forzado y un acto voluntario: los impuestos son coerción, mientras que la caridad es benevolencia.

De hecho, los países ricos que se adhieren a un modelo de estado de bienestar y (por supuesto) altos impuestos no son los más generosos. Según las clasificaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Francia tiene la relación impuesto/PIB más alta del mundo (46,2%), seguida de Dinamarca (46%) y Bélgica (44,6%).

Cuando revisamos el Índice de Donaciones Mundiales de la Fundación de Ayuda Caritativa (CAF), Francia ocupa el puesto 72 en la lista de generosidad, Dinamarca ocupa el puesto 24 y Bélgica ocupa el puesto 39. Por otro lado, la relación impuesto/PIB de Irlanda es del 22,8%, y Estados Unidos es del 27,1%. Irlanda ocupa el quinto lugar en el Índice de Donaciones Mundiales de CAF y Estados Unidos es el cuarto. Interesante, ¿no te parece?

Existe un enorme riesgo al permitir la expansión de las fuerzas del Estado, incluso cuando hablamos de áreas tan importantes como la atención médica y la educación.

La educación pública abre una carretera a la imposición de la hegemonía cultural a través del adoctrinamiento. Si la educación es proporcionada por varias entidades independientes (patrocinadas por organizaciones benéficas), es más difícil controlarla.

Pero cuando la educación se centraliza en las manos del estado (con impuestos), se convierte fácilmente en un aparato ideológico, haciendo realidad los sueños de Antonio Gramsci y Louis Althusser.

Una vez que las fuerzas públicas asumen la responsabilidad de proporcionar atención médica, la vida se somete a cálculos explícitos del poder del Estado, con lo que Michel Foucault y Giorgio Agamben llamaron biopoder o biopolítica: la vida misma se convierte en un objeto de preocupación por el poder.

Como resultado, las personas ven la desaparición de cualquier límite contra la intervención pública en sus vidas. El gobierno gana el poder de decirnos qué comer y beber, cómo caminar o conducir, qué podemos hacer o no, y más.

Estableceremos aquí una premisa audaz: las entidades privadas patrocinadas por organizaciones benéficas suelen ser más efectivas (son más baratas o tienen un mejor perfil de costo-beneficio) que las entidades públicas. Pueden hacer lo mismo con menos recursos.

MÁS ARTÍCULOS
Propiedad intelectual: el enemigo de la libertad y la innovación

Por ejemplo, en Brasil, tenemos universidades públicas y privadas. La investigación muestra que un estudiante en una universidad privada brasileña cuesta 60% menos que en una universidad pública.

Quizás los países pobres podrían hacer más con menos dinero si invirtieran en el sector privado y pensaran en cómo promover la caridad en lugar de depender solo de los servicios públicos y los impuestos.

La encuesta de IUPUI en 2016 preguntó a las personas ricas qué harían si se eliminaran los impuestos. ¿Qué crees que dijeron? El diecisiete por ciento indicó que aumentarían la cantidad que dan a la caridad, y el 6% dijo que lar aumentarían dramáticamente (el 72% se mantendría igual, y solo el 5% reduciría la contribución). En 2013, las cifras eran aún más favorables a la caridad: el 47% se mantendría igual, el 31% aumentaría y el 18% aumentaría dramáticamente.

Considerando esto, las personas ricas darían más dinero y podemos hacer más con menos (invirtiendo el dinero donado en el sector privado), ¿por qué no podemos creer que la caridad es una alternativa económicamente viable? Como dice el eslogan de un famoso político: ¡Sí, podemos!

Varios psicólogos sociales, entre ellos Elizabeth Dunn, argumentan que las personas que dan dinero a la caridad son más felices que las que no lo hacen. Y podemos ver los beneficios de dar un pico cuando las personas sienten un verdadero sentido de conexión con aquellos a quienes están ayudando y pueden imaginar fácilmente la diferencia que están haciendo en la vida de esas personas.

Por ejemplo, UNICEF es una organización benéfica tan grande y amplia (¿no se parece al Estado?) Que puede ser difícil darse cuenta de cómo nuestra pequeña donación hará la diferencia. ¿Qué pasa? El retorno emocional de la inversión se elimina cuando las personas le dan dinero a UNICEF (imagine lo que sucede cuando «le damos» el dinero al Estado).

Esto sugiere que solo dar dinero a una organización benéfica que vale la pena (o al Leviatán) no es suficiente. Necesitamos poder imaginar cómo exactamente nuestro dinero va a hacer la diferencia.

La encuesta de IUPUI confirma esta afirmación. Al analizar las motivaciones para las donaciones caritativas, los donantes proporcionaron tres razones principales: (1) creían en la misión de la organización (54%); (2) creían que su obsequio podía marcar la diferencia (44%); (3) para satisfacción personal o disfrute (38 %).

Además, el estudio mostró que las personas tienen la mayor confianza en las personas (el 87% informó «algunas» o «una gran oferta») y las organizaciones sin fines de lucro (el 86% informó «algunas» o «una gran oferta») para resolver problemas sociales o globales. Una proporción considerable de entrevistadores tenía «casi ninguna» confianza en el poder legislativo (58%), el poder ejecutivo (46%) y los gobiernos estatales o locales (41%).

Se podría decir que necesitamos encontrar una manera de mostrar los resultados de la recaudación de impuestos y mejorar el Estado en la prestación de servicios públicos (en un análisis de costo-beneficio).

MÁS ARTÍCULOS
Impuestos: herramienta de manipulación despiadada

Bueno, incluso con estas mejoras, ¿qué pasa con la súplica moral? ¿Seguiremos actuando por la fuerza? Y si uno piensa que la gente paga impuestos voluntariamente, ¿qué pasa con la súplica política? ¿Seguiremos haciendo espacio para el intervencionismo? Aunque los defensores de los impuestos se niegan a admitirlo, estas preguntas permanecen sin respuestas satisfactorias.

Pensamos en ayudar a los demás como algo que todos deben hacer. Pero si bien pensamos en eso como una obligación legal (materializada en impuestos), seguiremos siendo incapaces de crear conexiones significativas entre las personas y, por lo tanto, incapaces de enfrentar los desafíos que hoy parecen ser abrumadores, como la forma de brindar atención médica y educación en los países pobres

Si queremos hacer más y mejor, debemos dejar de ver el Estado (y los impuestos) como el único medio para hacer cosas en la sociedad.

Publicado con permiso de FEE, autor, Jean Vilbert.

1 comentario
  1. Jose Pirela dice

    No puede. Son conceptos y tienen objetivos distintos. La propiedad y entrega de caridad es personal; la propiedad y entrega de impuestos es colectiva; la caridad es libre, los impuestos son coercitivos.
    Lo que debemos saber e imponer los ciudadanos es la cantidad de impuestos a pagar, que deben ajustarse al #de habitantes; al costo de la seguridad ciudadana; y al costo de la defensa de la justicia personal, NO MÁS.
    Todo lo demás debe quedar al querer, sentir y decidir de cada persona, familia, u organizaciones económicas. Es la manera más eficaz para que los recursos de la nación se utilicen con mayor eficiencia. Y lo más importante, evitar el robo y el despilfarro que ejercen los políticos.

Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

dieciocho + doce =