¿Qué es el capitalismo? definición de propiedad privada y medios de producción

Uno de los principales sacos de boxeo ideológicos durante más de cien años ha sido las ideas, las instituciones y el impacto del capitalismo en la sociedad. Piense en algo que a alguien no le gusta en el mundo y el culpable que lo causa es casi siempre el mismo: capitalismo. Pero, ¿qué es el capitalismo y qué no?

Las palabras capitalismo y capitalista se usaron de diversas maneras desde varios siglos atrás, pero es principalmente una creación del siglo XIX de los críticos de la sociedad de mercado que adoptaba muchas de sus formas «modernas» en el décadas tempranas y medias de los 1800s. Su uso y connotación estaban destinados a transmitir la idea de un orden social bajo el cual «unos pocos» poseían los medios físicos de producción (el capital de una sociedad), lo que les permitió explotar y abusar de la mayoría mucho mayor para su propio ventaja material y financiera.

El capitalismo como el enemigo de la superación humana

Su uso más popular, sin duda, surgió de los libros de Karl Marx y otros socialistas que estaban seguros de que si no fuera por la propiedad privada en los medios físicos de producción, todos los males y privaciones de la humanidad podrían levantarse de los hombros de la humanidad. La propiedad y el uso común o «colectivo» de los medios de producción pronto eliminarían la pobreza, eliminarían las disparidades en los ingresos y la riqueza, y provocarían un mundo cercano a la escasez en el que los conflictos de «clase social» por poseer cosas se convertirían en algo el pasado.

Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XX, los «experimentos» socialistas existentes con la propiedad colectiva y la planificación central del gobierno demostraron que todo lo que creaban eran tiranías políticas, nuevas sociedades de privilegio basadas en la pertenencia o posición dentro del «Partido». la burocracia y el estancamiento económico general con niveles de vida muy por detrás de los países capitalistas.

Así que especialmente en «Occidente», aquellos que habían sido defensores o apologistas de, primero, el régimen soviético en Rusia y luego otros gobiernos comunistas en todo el mundo, cambiaron su tono. La propiedad privada no tenía que ser abolida por completo y en todos los rincones de la sociedad. La empresa privada podría continuar entregando los bienes, pero necesitaba ser restringida y controlada por una telaraña de regulaciones y restricciones para ver que el capitalismo producía qué y dónde serviría mejor el bien común, en lugar de la direcciones hacia las cuales los empresarios privados lo tomarían guiados solo por el «afán de lucro».

El estado intervencionista tenía que estar acompañado, al mismo tiempo, por el estado de bienestar para asegurar una redistribución de la riqueza menos explotadora y más igualitaria a través del uso del sistema tributario para tomar del «Peters» «injustamente» más rico para dar y reducir los ingresos más merecedores de «Pauls» en la sociedad. (Vea mi artículo, «Barack Obama y el significado del socialismo«).

Al criticar la economía de mercado, una tendencia común ha sido la de reificar el capitalismo como si fuera una entidad viviente que respira y actúa en contra de la sociedad. Por lo tanto, el capitalismo explota a los trabajadores. El capitalismo crea pobreza. El capitalismo destruye el medio ambiente. Capitalismo es racista. El Capitalismo discrimina a las mujeres.

La palabra tiene tantas connotaciones negativas en la mente de tantas personas que algunos amigos de la libertad han sugerido dejar de usar la palabra para designar el sistema económico que defensores de la libre empresa defienden; o para agregar una palabra descriptiva más suave a su uso. Por ejemplo, «Capitalismo de libre mercado» o «Capitalismo Consciente» o «Capitalismo Democrático» o «Capitalismo Popular» o «Capitalismo Liberal».

Para bien o para mal, en mi opinión, la palabra capitalismo no va a desaparecer, y sus oponentes seguirán golpeando en la cabeza a todos los que se alcen como sus defensores. Entonces, ¿qué significa capitalismo para un amigo de la libertad? ¿Y qué no es el capitalismo?

Propiedad privada, libertad personal y sociedad educada

El concepto fundamental detrás de una explicación del capitalismo es la propiedad privada. Es decir, la idea de que un individuo tiene el derecho de propiedad y el uso exclusivo de algo. Para el liberal clásico, el derecho de propiedad más fundamental que posee un individuo es su propia vida. En otras palabras, un individuo es dueño de sí mismo. Él no puede ser tratado legalmente o informalmente como el esclavo de otra persona. El individuo tiene propiedad sobre su mente y su cuerpo. Ninguno puede ser controlado o comandado por otro mediante el uso de la fuerza o su amenaza.

Esto implica que si cada ser humano tiene tal derecho de propiedad privada sobre sí mismo, entonces todas las asociaciones y relaciones entre los seres humanos individuales deben basarse en el consentimiento voluntario y el acuerdo mutuo. Ninguna persona puede ser forzada o defraudada a un intercambio, comercio o relación asociativa.

El liberal clásico también cree que si este principio es seguido por la comunidad, tiende a crear un entorno social en el que es más probable que se fomente el respeto y la tolerancia hacia los demás y sus elecciones. Por lo tanto, genera, de diversas maneras, una sociedad más humana. Las personas tienen la necesidad de la ayuda y el compañerismo de las demás de maneras diversas. Si no se puede usar la fuerza y ​​solo el consentimiento libre puede servir como la base de esas conexiones entre los seres humanos, corresponde a las personas actuar con cortesía, deferencia y dignidad implícita hacia los demás.

Esto no significa que palabras y hechos groseros, irrespetuosos e incluso crueles no puedan suceder entre las personas. Pero significa que hay costos para hacerlo, ya que aquellos tratados de esta manera tienen menos probabilidades de entrar voluntariamente en intercambios u otros tipos de relaciones con aquellos que los tratan de estas maneras negativas. Es posible que a algunos no les importe y actúen de maneras irrespetuosas e intolerantes. Pero para la mayoría de la gente, los beneficios de las relaciones pacíficas y mutuamente aceptadas voluntariamente ofrecen mayores beneficios a largo plazo que lo que permite el libre albedrío de los prejuicios.

Además, en una sociedad de asociación voluntaria, la cortesía, el respeto, la deferencia y la cortesía se convierten en las normas sociales a lo largo del tiempo, y aquellos que no actúan de ese modo hacia los demás (sin importar cómo se sientan algunos «adentro») se enfrentan con posible ostracismo social o crítica por su «mal comportamiento». Esto reduce las posibilidades de esos individuos de alcanzar sus propios objetivos y propósitos para los cuales necesitan la cooperación de sus congéneres. (Vea el artículo, El capitalismo de libre mercado refina los buenos modales).

El origen de la propiedad legítima y su justicia

Pero una filosofía liberal clásica de libertad y capitalismo no termina con la autopropiedad de cada individuo. También aboga por el derecho de las personas a establecer un derecho de propiedad sobre bienes inmuebles en forma de recursos, materias primas, tierra, medios de producción (máquinas, herramientas, equipos) y los productos terminados fabricados a partir de ellos.

Se basa, principalmente, en la idea de «primera apropiación» o adquisición a través del intercambio voluntario con otros en la sociedad. La teoría de los «derechos naturales» ha sido durante mucho tiempo controvertida entre los filósofos políticos en general e incluso entre los pensadores liberales clásicos de diversas tendencias. Sigue siendo, sin embargo, una concepción central derivada de John Locke que si un hombre se establece en tierras previamente desocupadas o no pertenecientes a ningún otro, ese individuo hace un reclamo legítimo de que es su legítima posesión al trabajar y cambiar la tierra de alguna manera, como limpiar el campo, plantar el cultivo, cultivarlo hasta la madurez y traer la cosecha. (Vea mi artículo, «John Locke ahora se necesita más que nunca».)

El cultivo cosechado es propiedad sobre la propiedad y producción justa de esta persona que otros no pueden tomar sin su consentimiento.
Esta idea se desprende del sentido intuitivo de que prácticamente todos los razonadores tienen en común que existiría una injusticia inherente o un «error» si una banda de ladrones cayera sobre nuestro agricultor sedimentador y trabajara, y procediera a saquear los esfuerzos de su mente. y trabajo físico. Después de todo, nuestro individuo usó su mente para concebir la transformación de la tierra no desarrollada en una granja. Y luego comenzó a producir la cosecha a través de sus propios esfuerzos laborales.

Si no es su propiedad privada, ¿quién puede reclamar justamente los frutos de su trabajo? ¿La banda amenazante de ladrones que ahora se enfrenta a él? Algunos otros en una colina vecina que no han hecho nada para hacer el trabajo para traer la cosecha a la existencia, pero ¿quién dice que la «necesitan» para su propia supervivencia o placer?

Si tal afirmación es hecha por los ladrones o por aquellos otros que solo quieren su cosecha, ¿qué pasa si él no se separa voluntariamente de esta cosecha? ¿Pueden usar la fuerza para apoderarse de él? ¿Pueden amenazar su vida si pone resistencia? ¿Pueden matarlo si actúa para retener la posesión de lo que su trabajo ha producido? Y si este último, ¿le quita la vida si defiende su cosecha una matanza injustificada?

Si nuestro desafortunado granjero no se resiste a los ladrones porque teme más por su vida si intenta resistirse, imagine que decide que este robo volverá a suceder si se compromete a sembrar y cosechar durante la próxima temporada. Él, por lo tanto, decide no hacerlo, y simplemente trata de «vivir de la tierra» de lo que la naturaleza misma proporciona sin ningún esfuerzo de trabajo transformador de su parte, a fin de mantener un bajo perfil de los ojos de pillaje de estos ladrones.

Si la banda de ladrones regresa y no encuentra nada para saquear, pueden tomar físicamente el control de nuestro infortunado individuo y, nuevamente bajo la amenaza de la fuerza, obligarlo a trabajar la tierra para plantar, cultivar y cosechar para que los ladrones reclamen como ¿lo suyo? Si lo hacen, ¿no se ha transformado a nuestro individuo en un esclavo, una persona que no posee su mente y su cuerpo, sino que se ve forzada a utilizarlos por el comando amenazante de los demás?

He elegido presentar este escenario en forma de una serie de preguntas retóricas en lugar de declaraciones positivas. La razón es que, en su forma de preguntas, le pide al lector que se pronuncie a sí mismo cuáles son las respuestas a medida que las lee. Sospecho que pocos de los que lo han hecho han llegado a una conclusión distinta de una: el cultivo cosechado es la propiedad de esta persona justamente producida y que otros no pueden tomar sin su consentimiento. Y que sería igualmente injusto si se le negara el derecho a su libertad haciéndolo trabajar bajo las órdenes de otros bajo la amenaza o el uso de la fuerza.

La propiedad privada como fuente de riqueza y civilización

Ahora bien, si el individuo tiene derecho a su vida y a su libertad, y a los frutos de su propio trabajo, el cultivo cosechado, entonces lógicamente se deduce que este individuo tiene un derecho de propiedad privada igualmente justo en las herramientas, implementos y equipo que él ha producido a través de su trabajo mental y físico para ayudarlo en sus esfuerzos productivos.

Por lo tanto, tiene un título legítimo sobre el arado con el que ha trazado los surcos en el campo. Estos medios de producción -el arado y todas las demás herramientas e implementos- son el capital físico legítimamente propiedad del individuo que ayuda a sus esfuerzos productivos.

Al tener la libertad personal y la propiedad legítima tanto en la tierra firme como en el capital físico para producir un producto deseado, ha aumentado su propia capacidad para sobrevivir y mejorar su propia vida. De hecho, se ha argumentado que el derecho y el reconocimiento de la propiedad privada ha sido la base de todo lo que llamamos civilización y mejora del material humano.

Como explicó el destacado economista político británico del siglo XIX, John R. McCulloch (1789-1864), en sus ampliamente leídos Principios de economía política (1864):

Por lo tanto, no nos engañemos al suponer que es posible que cualquier persona salga de la barbarie o se vuelva rica, próspera y civilizada sin la seguridad de la propiedad… La protección otorgada a la propiedad por todas las sociedades civilizadas, aunque no ha enriquecido a todos los hombres, ha hecho más para aumentar su riqueza que todas sus otras instituciones juntas…

El establecimiento de un derecho de propiedad permite que el esfuerzo, la invención y la empresa, la previsión y la economía obtengan la recompensa que merecen. Pero lo hace sin infligir la menor lesión imaginable sobre cualquier otra cosa… Sus efectos [propiedad] son ​​completamente beneficiosos. Es una muralla levantada por la sociedad contra sus enemigos comunes: contra la rapiña y la violencia, el saqueo y la opresión. Sin su protección, los ricos se volverían pobres y los pobres serían totalmente incapaces de hacerse ricos: todos se hundirían en el mismo abismo sin fondo de la barbarie y la pobreza.

El capitalismo, por lo tanto, es un sistema económico basado en el principio del derecho de cada persona a su propia vida, su propia libertad y su propiedad honestamente adquirida. Esta propiedad privada incluye su propia mente y cuerpo, y los productos físicos que sus esfuerzos mentales y físicos han producido.

El sistema capitalista también se basa en el principio de que el reconocimiento del derecho de cada individuo a su propia vida y libertad requiere que todas las relaciones y asociaciones humanas se establezcan a través del consentimiento voluntario y el acuerdo mutuo. La violencia y el fraude son incompatibles con la lógica de un sistema capitalista de producción y asociación humana.

La división del trabajo y el trabajo ajeno colocado ante nosotros

Se puede preguntar razonablemente, pero ¿qué pasa con un mundo como el nuestro, en el que no se reclaman ni cambian tierras y recursos para producir las necesidades y las comodidades de la vida cotidiana, no están disponibles para que cada persona o familia se apropie de ellos? Entramos al mundo, y otros ya poseen casi todo en ese mundo. Por lo tanto, la noción lockeana de los títulos de derecho de propiedad solo parece tener poca relevancia en «los tiempos modernos». Una «frontera» ilimitada abierta y disponible para el asentamiento y la adquisición ha desaparecido.

Pero no es necesario que todos posean tierras, recursos y medios de producción para poder tener acceso a todos los productos terminados deseados. Es suficiente que quienes los poseen se encuentren en una posición en la que puedan promover sus propios intereses y mejorarlos. También deben aplicar y dirigir su uso de maneras que sirvan a las necesidades de los demás en la sociedad.

El economista austríaco Ludwig von Mises lo describió en su famoso trabajo Socialismo: un análisis económico y sociológico (1951):

Para tener bienes de producción en el sentido económico, es decir, para hacerlos servir a los propios propósitos económicos, no es necesario tenerlos físicamente en la forma en que uno debe tener bienes de consumo si uno los va a utilizar o usarlos duraderamente. Para tomar café no necesito tener una plantación de café en Brasil, un transatlántico y una planta de tostado de café, aunque todos estos medios de producción deben usarse para llevar una taza de café a mi mesa.

Suficiente para que otros posean estos medios de producción y los empleen para mí. En la sociedad que divide el trabajo, nadie es propietario exclusivo de los medios de producción, ni de las cosas materiales ni del elemento personal, la capacidad de trabajar. Todos los medios de producción prestan servicios a todos los que compran y venden en el mercado.

En un sistema de división del trabajo basado en el mercado o el capital, los individuos encuentran su lugar en el sistema social de división del trabajo en varias capacidades. El individuo que posee nada más que el trabajo de su propia mente y cuerpo es capaz de vender sus talentos y habilidades para lo que otros puedan considerar que valen, ya sea directamente satisfaciendo las demandas de los consumidores o ayudando a un empleador a producir un producto para ser vendido a los consumidores en el mercado.

Con los salarios ganados por los servicios prestados, este individuo que no posee nada más que él mismo ahora tiene los productos del mundo puestos ante él por todos los demás propietarios privados de diversos medios de producción que solo pueden obtener ingresos encontrando compradores interesados ​​y dispuestos para los bienes y servicios que ofrecen. En su propio interés, así también pueden exigir los resultados de otros en la arena del intercambio de mercado, los dueños de los medios físicos de producción deben aplicarse en sus papeles de productores para satisfacer las necesidades del consumidor de todos los demás en la sociedad.

Me gano la vida como profesor de economía. Además de dar conferencias y escribir, realmente no soy bueno para nada más (¡pregúntele a mi esposa cuando se trata de simples reparaciones diarias en la casa!). Tengo mi mente y mi cuerpo. He llenado mi mente con muchas ideas sobre economía, historia, filosofía política, sociología y un poco de literatura clásica. Y tengo mi cuerpo para ir al salón de clases y hablar sobre esas ideas frente a un grupo de estudiantes, y sentarme frente a una computadora portátil para escribir sobre mi posición y no ser bueno para mucho más.

Sin embargo, con los ingresos que mi empleador universitario me paga por el aula y los servicios relacionados prestados, puedo salir al mercado en mi rol de consumidor y exigir los productos de todos los demás en el mercado global. Sus productos se me ofrecen de manera cortés y agradable, ya que cada vendedor con el que interactúo sabe que no tengo que comprar su producto. Puedo irme voluntariamente, con las manos vacías porque no me gustó el producto o pensé que no era exactamente lo que estaba buscando o que el precio no me pareció atractivo. El vendedor sabe que en este sistema voluntario de división del trabajo basado en el mercado puedo comprar una versión alternativa del producto que está vendiendo a uno de sus competidores, que también desea obtener mi negocio.

Desigualdad de ingresos y evaluación de mercado de nuestro valor

¿Pero acaso no hay en este sistema capitalista de división del trabajo e intercambio de mercado más dólares para gastar que yo? ¿No pueden comprar más y pagar precios más altos que yo y, por lo tanto, superarme por algunas de las cosas que me gustaría comprar? Sí, es cierto. Pero, ¿por qué tienen más dólares para gastar en el mercado de los que tengo en el bolsillo? Porque todos los demás en la sociedad que han ganado dólares para gastar han gastado más de ellos en los productos o servicios de las personas ricas que en los míos. Mis compañeros participantes en el mercado, en cierto sentido, «votaron» con sus dólares y dijeron que consideran que lo que ese otro tipo ofrece vender es de mayor importancia y valor para ellos de lo que yo traigo al mercado.

Todos nuestros ingresos individuales relativos y posiciones de riqueza en la sociedad representan lo que nuestros compañeros participantes en el mercado piensan que cada uno de nosotros vale la pena para satisfacer sus demandas de cosas. Cada uno de nosotros ayuda a determinar la posición de ingresos relativa de todos los demás cuando gastamos porciones de nuestro propio ingreso ganado en varios bienes que deseamos y por los cuales estamos dispuestos a pagar.

El sistema capitalista genera el marco institucional y la estructura de incentivos que deja a todos libres como individuo para vivir su propia vida, disfrutar de su libertad personal y usar su propiedad privada como su paz. Pero ese mismo marco institucional y la estructura de incentivos de la asociación y el intercambio voluntarios en una red emergente de divisiones interdependientes del trabajo crea el entorno en el que conviene al interés propio de todos enfocar sus conocimientos, habilidades principalmente en sus actividades de producción para satisfacer al egoísta que necesita de los demás como medio para avanzar sus propios objetivos y propósitos en la sociedad.

¿Dónde, entonces, está la explotación de los trabajadores o los consumidores en una sociedad tan capitalista? ¿Dónde están los incentivos o las capacidades para «violar el medioambiente» o discriminar a las personas con denigración sobre la base, digamos, de género o raza? ¿Qué vías están abiertas y disponibles para los menos favorecidos debido al nacimiento o las circunstancias para mejorarse a sí mismos y elevar sus ingresos relativos y su posición social en la comunidad de la humanidad?

Pasaremos a estas preguntas y problemas en la segunda parte de este artículo.

Por Richard M. Ebeling para FEE, un colaborador destacado de MÁS Libertad, puedes encontrar el artículo original en el siguiente enlace.