Refutando a Karl Marx y su teoría del sistema social

Por: Ernest Martineau, Niort, 1882

Caballeros

Propongo examinar y discutir el sistema social de Karl Marx, el famoso fundador de la Internacional.

Para mostrar la utilidad de tal estudio, es suficiente señalar que el libro en el que se expone la doctrina del maestro,El capital, popularizado por la prensa en los periódicos populares, se ha convertido en catecismo.

Trabajadores alemanes que las últimas elecciones en el Reichstag han demostrado el desarrollo que ha tenido la opinión en Alemania; de que, finalmente, este sistema de Marx sobre el capital es la base de todas las teorías que concluyen la refundición y la completa reconstitución de la sociedad, desde el colectivismo francés hasta el nihilismo ruso.

La idea general que domina la obra de Marx es la de un antagonismo entre los dos grandes factores de la producción de riqueza, capital y trabajo; es decir, que inevitablemente hay una lucha entre los trabajadores y los patrones para romper el yugo del infame capital y fundar el reinado del Cuarto Estado, el estado de los trabajadores.

Examinemos fríamente, analicemos cuidadosamente este sistema, para saber si tiene fundamentos, si realmente existe, como se argumenta, el antagonismo entre el capital y el trabajo.

Marx rechaza la libertad

Primero, hay que hacer una observación importante. Marx, como la mayoría de los socialistas, no permite que el individuo sea el libre arbitrio social: para él, las empresas siguen un proceso de fuerzas fatales. El hombre es un ser que, como todos los demás, sufre la acción de fuerzas irresistibles, no tiene libertad ni responsabilidad.

Por lo tanto, uno se pregunta por qué y con qué propósito escribió su libro. Si simplemente hubiera querido exponer y determinar la naturaleza de las cosas, hubiera hecho un trabajo de fisiología social y no habría nada objetar, la crítica hubiera sido silenciosa; pero pretende ser un propagandista y acelerar la hora del triunfo del Partido de los Trabajadores

¿Cómo puede conciliar esta pretensión con su teoría del fatalismo de las fuerzas sociales, y que todo estaría escrito de antemano en el libro del Destino? Aquí hay, desde el umbral de nuestro examen, una extraña ilogicidad, una cierta inconsistencia que debe notarse.

Pero sigamos adelante y veamos ahora la presentación del sistema. Este sistema se puede resumir de la siguiente manera: «El trabajo solo es la medida real del valor de los productos básicos y la riqueza de las sociedades, en las que reina el modo de producción capitalista, aparece como una inmensa acumulación de bienes».

Así es como nace el capital: «El que debe convertirse en capitalista llega al mercado de bienes con dinero. Primero compra herramientas, máquinas, materias primas; la única fuente de todo valor.

Luego pone al trabajador a trabajar, lo transforma, utilizando herramientas y máquinas, materias primas en productos manufacturados, y luego vende estos productos con un beneficio en la fabricación. Así obtiene un mayor valor, un valor añadido. El dinero reaparece en su forma primitiva, nace el capital».

¿Cómo explicar la formación de capital?

La explicación es la siguiente: el empleador paga para trabajar un valor a cambio de un servicio útil; pero el valor de la mano de obra es equivalente a su costo de producción, y el costo de producción es la cantidad de alimentos y provisiones requeridas para el mantenimiento del trabajador y su familia.

El valor de todas estas disposiciones se mide por el tiempo necesario para producirlas, y cinco o seis horas son suficientes para este propósito; por lo tanto, si el trabajador trabajara para sí mismo, pagaría las necesidades de su mantenimiento por medio de un trabajo de medio día, y el resto del tiempo quedaría libre o excedente.

Pero el esclavo antiguo, el siervo de la Edad Media, al conquistar la libertad, aún no ha conquistado, en nuestra sociedad moderna, la propiedad de los instrumentos de trabajo.

Por lo tanto, está obligado a alabar sus servicios a los propietarios de la tierra y otros instrumentos de producción, de modo que, más allá del trabajo necesario de seis horas, produce plusvalía en beneficio del empleador; así que intercambia el trabajo de doce horas diarias contra el producto de seis horas.

El jefe pone en su bolsillo, como beneficio neto, el producto del trabajo de las seis horas más allá del trabajo necesario. De este excedente así embolsado, nace el capital.

«Toda la plusvalía, en cualquier forma en que pueda aparecer, intereses, rentas, ganancias, es solo la materialización de un cierto período de trabajo no remunerado. Por sí mismo, el capital es inerte, es un trabajo cristalizado, un trabajo muerto que solo puede ser revivido por succión, como el vampiro, del trabajo vivo y que vive y crece con más vigor que eso. absorbe más»

Así es, lo más fiel posible, este célebre sistema sobre la formación del capital. (Cuando uno lo examina detenidamente, lo primero que llama la atención del observador es una brecha extraña, una omisión inexplicable por parte de un publicista que finge, de dudosa modestia) estar armado con toda la ciencia de su tiempo.

El futuro capitalista se presenta a sí mismo, dice Marx, en el mercado con dinero: es muy bueno, pero ¿cuál es su origen y de dónde proviene? Esto es lo que Marx olvidó decirnos; supuestamente supone que cayó en la bolsa de nuestro futuro capitalista, ya que las alondras caen asadas en la boca de los privilegiados habitantes del legendario país de Cocagne.

Esta es una omisión no científica, y cuando uno pretende reconstituir la sociedad sobre nuevos fundamentos, primero debe comenzar discutiendo seriamente asuntos serios; ahora, el lenguaje de Marx indica una ignorancia singular de las cosas más elementales, un desprecio lamentable por el papel del dinero y su función en la sociedad económica.

El papel del dinero

El dinero es el instrumento de intercambio; su función consiste únicamente en facilitar el intercambio de otros valores, de todos los productos que satisfacen las necesidades de los hombres.

Lejos de ser toda la riqueza, forma solo una pequeña parte de ella y, a medida que aumenta el progreso, las personas tienden a reducir la cantidad de dinero mediante el crédito y la transferencia entre comerciantes.

El papel del dinero así establecido, se deduce que cuando se discuten cuestiones económicas, es necesario ignorarlas temporalmente para tratar solo productos que son el objeto real del intercambio.

Por lo tanto, debemos rectificar la proposición de Marx: el que se presenta a sí mismo con dinero solo pudo obtener ese dinero con la condición de que sea dando algo a cambio, porque el dinero es en sí mismo un producto cuyo valor consiste en los costos de extracción y transporte que ha costado; pagar con dinero, entonces es básicamente pagar con productos; y el intercambio de dinero por herramientas y materias primas en el mercado, es un intercambio de valores equivalentes apreciado y discutido entre los contratistas.

Y eso no es todo: Marx sostiene que el trabajo del trabajador es la única fuente de todo valor; pero aparentemente el dinero es el producto del trabajo de un gran número de trabajadores: fue necesario trabajar para extraerlo de la mina, para fabricarlo como metal acuñado, después de haberlo transportado a Francia o Alemania y es de todas estas obras que se compone su valor; cuando el trabajador recibe dinero, intercambia su trabajo por otro, y no importa si se trata de un trabajo antiguo que se intercambia por su trabajo actual.

El trabajo no es la única fuente del valor

Además, es necesario señalar aquí un nuevo error de Marx: por un vicio de lenguaje que parece ser una burla a la dirección de las clases trabajadoras, señala el trabajo del obrero como la única fuente de el valor; pero ¿por qué el trabajo del industrial, el científico, el contratista, el director de la fábrica, no debe ser un trabajo productivo de valor? ¿No desempeñan todos estos trabajadores una función útil que les da derecho a remuneración?

La palabra trabajo tiene, en el lenguaje de Marx, un significado demasiado limitado; el trabajo, en el verdadero sentido de la palabra, es la aplicación de las facultades del hombre, tanto intelectuales como físicas, a la satisfacción de sus necesidades.

Si el hombre con dinero (para hablar como Marx) logra comprar máquinas y materias primas, es, como sabemos ahora, porque le da al propietario de las máquinas un valor producido por su trabajo equivalente al valor de dichas máquinas; Es decir que en estas máquinas, el comprador las paga con su trabajo.

Así que estamos justificados al decir que el capital es trabajo. De hecho, yendo al fondo de las cosas, debe notarse que el capital de una nación se compone de tres elementos: provisiones, trigo, carne, etc., materias primas y, finalmente, herramientas de trabajo; ahora ¿quién se atrevería a argumentar que el capital se forma espontáneamente, a medida que los hongos crecen en los campos? ¿No está claro el día en que el trigo, la carne, los materiales, los arados, las sierras, los martillos, etc., han costado mano de obra e incluso enormes cantidades de mano de obra, especialmente si uno se refiere a la creación de la primera capital, porque la imaginación del hombre moderno difícilmente puede imaginar lo que se necesitó, por ejemplo, para forjar el primer yunque y el primer martillo.

El capital, entonces, es el trabajo de antes, y su función es fertilizar el trabajo del presente; su productividad resulta del hecho de que concuerda con la naturaleza, cuya colaboración es gratuita, en el trabajo de producción; es cierto, por ejemplo, que trabajo del presente obtiene mejores resultados, gracias a los martillos, yunques y disposiciones de todo tipo.

Si no hubiera yunques, martillos o disposiciones (el capital) que antes era trabajo productivo, tendría derecho a ser pagado como mano de obra actual, y su remuneración se efectúa por intereses (renta) es decir, por un salario dividido. La forma más ingeniosa en un número indefinido de consumidores.

¿De qué manera existe alguna tiranía en el intercambio de productos entre el capital y el trabajo? Dado que el capital está asociado con el trabajo en cualquier tipo de producción, ya que se muestra que fecunda el trabajo actual y aumenta la masa de productos para compartir ¿no justo tomar una cierta porción de estos productos?

«Pero», dice Marx, «se olvida la ley de bronce de los salarios: el salario del trabajador no excede sus gastos de producción, y estos costos son evaluados por el trabajo necesario para producir lo que debe mantener el trabajador y su familia; sin embargo, como seis horas a lo sumo para este propósito, la cantidad de horas adicionales de trabajo se dedica necesariamente a producir plusvalía en beneficio del capitalista, y es debido a esto que hay explotación del trabajador».

¿Tiene razón Karl Marx al hablar de explotación del trabajador?

¿Tiene esta objeción algo de seriedad? y ¿Qué se puede pensar en un sistema que, según la propia admisión de Marx, lleva a este extraño y conveniente medio de enriquecerse a uno mismo?.

Para juzgar esta teoría, la someteremos a prueba de hechos y práctica, exponiendo lo que llamamos la verdadera ley de la distribución de productos entre el capital y el trabajo, una ley basada en hechos que analizaremos ahora. [1] .

Esta ley de distribución se formula de la siguiente manera: a medida que aumenta el capital, aumenta su participación absoluta en productos, pero disminuye su participación relativa; La proporción de trabajo, por el contrario, aumenta en ambas direcciones, tanto desde el punto de vista absoluto como del punto de vista relativo.

Es decir, tomando un ejemplo, si suponemos que el total de productos es igual a 10.000 en un momento determinado, admitiendo que el Capital toma 5000 y el Trabajo 5000, -si, en un segundo momento, los productos ascienden a 20,000, el capital tomará solo 8,000, mientras que el laborismo tomará 12,000, y así sucesivamente, en proporciones similares, de modo que la proporción del trabajo siempre se incremente en ambos, mientras que la del capital aumenta solo desde un punto de vista absoluto.

Si esta ley es verdadera, derroca totalmente el sistema de Marx y los sistemas análogos, porque muestra que en la distribución entre el capital y el trabajo de los productos de su asociación, es el trabajo el que tiene la mejor parte, de modo que su supuesta ley de bronce de los salarios es ilusión.

Pero nada es más fácil que hacer esta demostración. Con este fin, debemos probar dos cosas: 1. Que la participación proporcional de Capital disminuye con el aumento de capital; 2. Que su participación absoluta aumente.

1 ° A medida que aumenta el capital, disminuye su participación proporcional. En otras palabras, el aumento en el capital conduce a la caída en el interés.

Para este propósito, se debe tener en cuenta que el interés del capital no solo se manifiesta en los préstamos monetarios, sino también en el precio de los productos de todo tipo, lo que equivale a decir que el interés es la parte del precio que remunera el trabajo del capital en la producción.

Ahora, esta caída en el interés es un hecho obvio. Así, desde tiempos antiguos, cuando el interés era muy alto debido a la escasez de capital, el interés ha disminuido constantemente con el progreso de la riqueza y la civilización. Así, el interés es del 4% en Francia, 3 en Inglaterra, 2 en Holanda, lo que significa que su participación relativa disminuye cada vez más,

Los socialistas no pueden negar este punto, porque lo señalan ellos mismos; es precisamente en esta caída de interés que Proudhon se inclinó para predicar la doctrina del Crédito Libre; dijo: «Dado que el interés disminuye cada vez más, llegará un momento en que se reducirá a cero, establezcamos nosotros y eliminemos la transición, llegando inmediatamente a la perfección.

Este no es el lugar para discutir el sistema de Proudhon, lo hemos citado solo para demostrar nuestra propuesta, y esta demostración ya está establecida.

Queda la segunda proposición: la participación absoluta del capital aumenta con el aumento del capital. En otras palabras, un hombre tiene más rentas con un capital de 200,000 francos al 4%, que un capital de 100.000 fr. al 5%; en consecuencia, si, con el aumento de capital de 100 a 200, el interés cae de 5 a 4, la proporción absoluta aumenta de 5 a 8, ya que los ingresos de 5,000 aumentan a 8,000 francos.

De lo contrario, si la participación absoluta cayera como la participación relativa, si tuviéramos, por ejemplo, solo 4,000 francos de renta con 200,000 fr. de capital, mientras que teníamos 5.000 fr. con 100.000 fr. de capital, nada sería más fácil y al mismo tiempo más agradable que aumentar sus ingresos en este caso, bastaría con tomar una parte del fondo y bajar de 200,000 a 100,000.

Así se hace nuestra prueba, nuestra ley se prueba y se demuestra no con hipótesis, sino con hechos ciertos, precisos, indiscutibles, admitidos por los  mismos socialistas; es suficiente comprender que el aumento en el capital aumenta la masa de productos que se venderán, como hemos establecido, para señalar que, en la división entre los dos grandes factores de producción, es la mano de obra la que se lleva la mejor parte.

Sí, los hechos están del lado de nuestra doctrina; ¿Qué queda entonces del sistema de Marx? ¿Qué es esta llamada ley de los salarios de bronce, esta tiranía insolente del capital representada como un vampiro que chupa la sangre de los trabajadores? Nada más que vanas y vacías declamaciones.

Entonces, ¿qué se necesita para poner fin a este antagonismo detestable? Nada más que vulgarizar las verdades de la economía política: las sociedades modernas deben estudiar las leyes naturales, las relaciones necesarias que, según la admirable definición de Montesquieu, resultan de la naturaleza de las cosas.

Es una necesidad que se impone en nuestros tiempos actuales, críticos y renovaciones. Sin esto, si la luz no se produce, si no ilumina las capas más profundas de la sociedad, pronto surgirán graves desórdenes y la civilización moderna perecerá en convulsiones espantosas, bajo la marea de una Nueva invasión de los bárbaros.

___________

[1] Para entender esta ley, cabe señalar que la participación de los salarios en forma de dinero, el del trabajo vigente, se fijó parte del resultado de un paquete tratado con capital.